Решение по делу № 2-3648/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-3648/2019

27RS0003-01-2019-006930-57

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 декабря 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца Сотворенной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Клименковой Е.Д., представителя ответчика Темченко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Нины Дмитриевны к Клименковой Елене Дмитриевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Клименковой Е.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска с учетом изменений, принятых апелляционной инстанцией, с Клименковой Е.Д. в пользу Овчинниковой Н.Д. взысканы денежные средства в сумме 3566853 руб. 75 коп. До настоящего времени решение суда Клименковой Е.Д. не исполнено, от добровольного исполнения должник уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Клименковой Е.Д. перед Овчинниковой Н.Д. составляет 3558969,11 руб., в связи с чем у Овчинниковой Н.Д. возникло право требовать выплаты процентов за уклонение от исполнения обязательства. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Клименковой Е.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ в размере, установленном на момент исполнения решения суда, исчисляемыми на сумму основного долга 3566853 руб. 75 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 87775 руб. 90 коп.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца наставила на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено ей по исполнительному производству 74042,51 руб., остаток долга составляет 3492811,24 руб.

В судебном заседании ответчик, ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагали, что заявленная в настоящее время истцом ко взысканию неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства, просили снизить размер неустойки, предоставили расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга с учетом выплаченных к указанной дате средств составляет 3524328,09 руб.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Овчинниковой Н.Д., с Клименковой Е.Д. взысканы денежные средства в размере 5749230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32456 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска в части, с Клименковой Е.Д. взыскано 3540949 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25904 руб. 75 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 3566853 руб. 75 коп.

Судом установлено и не отрицалось стороной истца, что с момента вступления апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ответчиком Клименковой Е.Д. в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено 42525 руб. 66 коп.

Таким образом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом составил 3524328 руб. 09 коп.

Принимая во внимание требования ч.1 ст. 395 ГК РФ, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности и процентов по ч.1. ст. 395 ГК РФ, не соответствует периодам и сумме имеющейся задолженности, в связи с чем, суд принимает во внимание расчет, предоставленный стороной ответчика, согласно которому сумма процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России за период с 08.06.2019 по 08.10.2019 составила 87599,94 руб., как арифметически верный, соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

Рассмотрев ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что п.1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против размера неустойки, доказательства несоразмерности и необоснованности выгоды для истца вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, а также подтверждающие иные обстоятельства, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению ниже размера ключевой ставки Банка России суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 87599 рублей 94 копейки, за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3524328 рублей 09 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 87599 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3524328 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2399 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░