Решение от 25.07.2024 по делу № 33-1363/2024 от 28.06.2024

                                                                         УИД 13RS0025-02-2024-000136-59

Судья Рябцев А.В.                                                                           № 2-2-126/2024

                                                                                                Дело № 33-1363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

        при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 г. в                    городе Саранске материал по заявлению Русяйкина Б.В. об обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску Русяйкина Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» о защите прав потребителя по частной жалобе представителя Русяйкина Б.В. - Елаева И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2024 г.,

установил:

Русяйкин Б.В. обратился в суд с указанным заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что им к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» (далее – ООО «АвтоТренд») подано исковое заявление о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконный и необоснованный отказ ответчика от проведения экспертизы товара, что нарушает его права потребителя. Автомобиль представлен истцу для проведения экспертизы ответчику и находится на территории официального дилера.

Между тем, после обращения истца с иском, ответчик пытается уйти от ответственности и удалить автомобиль со своей территории, принудительно переместив его на специализированную стоянку для хранения.

Ссылаясь на положения статей 64, 65, 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд запретить ответчику без письменного согласования с истцом до вступления решения суда в законную силу перемещать автомобиль с места его расположения в ООО «АвтоТренд» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, д. 86А, передавать третьим лицам, в том числе и на специализированную стоянку для хранения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2024 г. в удовлетворении заявления Русяйкину В.Б. отказано.

В частной жалобе представитель Русяйкина В.Б. – Елаев И.А. просит отменить определение суда. Указывает, что ответчик совершает действия по искажению обстоятельств дела, перемещение автомобиля на специализированную стоянку может привести к утрате доказательств, а также затруднить исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «АвтоТренд» Елизаров Е.А. просит определение судьи от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Елаева И.А. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове участников процесса в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело № 2-2-126/2024 по иску Русяйкина Б.В. к ООО «АвтоТренд» о признании нарушением ответчиком его прав: невыдачу сервисной книжки завода-изготовителя автомобиля на русском языке при заключении договора, введение его в заблуждение относительно юридического адреса филиала ответчика, его наименования, работоспособности переднего сальника коленвала двигателя автомобиля, исправности наружного освещения, о возможности появления в течение 4 месяцев эксплуатации автомобиля замятостей, нарушающих целостность покрытия обшивки водительского сиденья, недостатков вставки (молдинг) в панели, коррозии на кузове и других деталей, необоснованное предъявление ответчиком оплаты в размере 1230 руб. при обращении 13 января 2024 г. по поводу гарантийного ремонта автомобиля, отказ от проведения экспертизы о причинах возникновения недостатков автомобиля, а соответственно, односторонний отказ ответчика от исполнения гарантийных обязательств, а также о признании недействительным и расторгнутым договора купли-продажи <данные изъяты> от 3 августа 2023 г. автомобиля марки «Чери Тигго» 2023 года выпуска, регистрационный знак <№>, взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля и всех причиненных убытков в размере 5 098 474 руб. 53 коп., компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Из заявления Русяйкина Б.В. об обеспечении доказательств по делу следует, что приобретенный им у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки «Чери Тигго» 2023 года выпуска, регистрационный знак <№> представлен ответчику для проведения экспертизы и находится на территории официального дилера ООО «АвтоТренд» по адресу: <адрес>. Ответчик, отказываясь от проведения экспертизы в отношении указанного автомобиля, пытается переместить автомобиль на специализированную стоянку.

Отказывая в удовлетворении заявления Русяйкина Б.В. об обеспечении иска судья первой инстанции исходил из того, что заявление истца не содержит обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. При повторном обращении с соответствующим заявлением, в дополнение о запрете ответчику передавать автомобиль третьим лицам, в том числе и на специализированную стоянку для хранения, истцом не указано на появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость приятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции соглашается, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Таким образом, из содержания данных правовых норм усматривается, что обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, т.е. в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора или впоследствии представление этого доказательства станет невозможным и затруднительным.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении заявления об обеспечении доказательств судьей первой инстанции не установлено.

Из письма ООО «АвтоТренд» от 2 мая 2024 г., направленного Русяйкину Б.В., следует, что все работы, согласованные по предварительному заказ-наряду от 14 января 2024 г. по ремонту автомобиля марки «Чери Тигго» 2023 года выпуска завершены 24 января 2024 г. и ООО «АвтоТренд» просит забрать автомобиль, иначе он будет перемещен на специализированную стоянку для хранения, с последующим направлением требований о возмещении затрат на услуги автостоянки.

Вывод судьи нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства является верным и обоснованно указано, что доводы истца о принудительном перемещении ответчиком автомобиля на специализированную стоянку для хранения с целью ухода от ответственности за вину производителя в наступлении вредных последствий являются его предположением.

Заявленное истцом ходатайство по своей сути не является ходатайством об обеспечении доказательств, а направлено на понуждение ответчика произвести экспертизу с целью установления причин возникновения недостатков автомобиля.

Между тем, обеспечение доказательств судом производится при наличии оснований опасаться, что представление доказательств в суд окажется впоследствии невозможным или затруднительным.

Однако доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о том, что перемещение автомобиля может привести к утрате доказательств, а также затруднить исполнение решение суда не могут служить основанием для принятия судом указанных заявителем обеспечительных мер.

Хранение автомобиля вне места нахождения официального дилера, в том числе в месте, определенном истцом по своему усмотрению, не может препятствовать производству по делу судебной экспертизы.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведённых правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Сведений о недобросовестности поведения ответчика в материалах не имеется.

Таким образом, учитывая, что заявителем ни в самом заявлении, ни в частной жалобе не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения судом указанной меры и наличии оснований, препятствующих истцу забрать автомобиль у ответчика, судья первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы представителя Русяйкина Б.В. – Елаева И.А. не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, о чём ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░