Решение по делу № 2-5651/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-5651/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2015 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьминой И. В. о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кузьмина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, а также постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска принято решение об обязании мэрии города Архангельска предоставить Латышевой И.В. (в настоящее время Кузьмина) во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Указанное решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ, однако действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству до настоящего времени не привели к исполнению решения суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена жалоба старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя Илюкович Л.М. по исполнительному производству, в удовлетворении которой заявителю было необоснованно отказано.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, мэрия города Архангельска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Илюкович Л.М.

В судебное заседание заявитель Кузьмина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на требованиях настаивает. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания до возвращения заявителя из отпуска судом оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств невозможности явки в суд заявителя либо ее представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Илюкович Л.М. требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство об обязании мэрии города Архангельска предоставить Кузьминой И.В. во внеочередном порядке жилое помещение находится у нее на исполнении с октября 2014 года, за указанный период бездействия с ее стороны не допущено. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлены все необходимые исполнительные действия. Жилые помещения по аналогичным исполнительным производствам предоставляются должником гражданам в порядке очередности. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Ею были направлены должнику требования об исполнении судебного решения, определен срок исполнения, должник предупреждался об административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности с взысканием штрафа. В настоящее время мэрии города установлен новый срок для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Старицына Ю.П. требования не признала, указав на пропуск заявителем срока для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылалась на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В предыдущем судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кохановская Н.Н. с заявлением не согласилась. Пояснила, что заявителем не указано, какие конкретно необходимые действия не осуществил судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Представитель мэрии города Архангельска в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав пояснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию отнесено неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ мэрия города Архангельска была обязана предоставить Латышевой (в настоящее время Кузьминой) И.В. на состав семьи из трех человек по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее определенным требованиям. Решение суда вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Анохиной И.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении мэрии города Архангельска.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем систематически направлялись требования об исполнения судебного решения, предоставлении информации по исполнению.

На соответствующие требования судебного пристава-исполнителя мэрией предоставлена информация по исполнению исполнительных документов в порядке очередности вынесения судебных решений.

На соответствующие требования судебного пристава-исполнителя мэрией города представлена информация по строящимся объектам, списки домов, планируемых к расселению.

Неоднократно в период с 2011 года по 2014 год судебный пристав-исполнитель выходил на проверку стадии строительства жилых домов, планируемых для расселения граждан из ветхого жилья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением судебного решения в срок для добровольного исполнения, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Октябрьского района г. Архангельска направлено заявление о проведении проверки по вопросу законности и обоснованности Армирования списков граждан, подлежащих к переселению в строящийся дом по <адрес> (вторая очередь).

Неоднократно проводилась сверка документов в администрациях территориальных округов (приказы, распоряжения мэра города, сообщения МУ ИРЦ, протоколы жилищных комиссий) расхождений и нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ по данному производству отобрано объяснение у главы администрации Маймаксанского территориального округа г. Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о предоставлении жилого помещения взыскателю во исполнение судебного решения, установлен срок для исполнения требования

ДД.ММ.ГГГГ от мэра города Архангельска получено объяснение по факту длительного неисполнения судебных решений по предоставлению взыскателям жилья.

ДД.ММ.ГГГГ главам администраций восьми территориальных округов вынесено требование о предоставлении объяснений по факту длительного неисполнения судебных решений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэрии города Архангельска вновь направлено требование об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Ломоносовскому району г. Архангельска (Следственного управления по Архангельской области и НАО) направлено заявление о необходимости проведения проверки, в порядке ст.ст. 44-145 УПК РФ, на наличие в действиях мэра города Архангельска признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Н. направлено требование о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у мэра города по факту длительного исполнения судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении мэрии города Архангельска вынесено требование об исполнении судебного решения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно должник предупрежден об административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника-
организации составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска вынесено постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэрии города Архангельска повторно направлено требование предоставлении взыскателю жилого помещения, установлен срок для исполнения указанного требования до ДД.ММ.ГГГГ (должник предупрежден об административной ответственности).

Согласно представленному мэрией города Архангельска списку судебных решений, находящихся на исполнении в администрации округа Майская горка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда о предоставлении Кузьминой И.В. (до брака Латышева) жилого помещения в списке очередности исполнения стоит под номером №.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует.

На основании совокупности представленных доказательств суд установил, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по исполнению решения суда.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение судебным приставом-исполнителем требований к ведению материалов исполнительного производства, оформлению документов.

Должник привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, однако даже финансовые санкции не влияют на отсутствие у должника реальной возможности исполнить решение суда в установленный срок.

Оснований для обращения взыскания на имущество должника, принятия иных материальных принудительных мер в отношении должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку решение суда, вынесенное по делу Кузьминой И.В. (до брака Латышева), содержит требование о совершении должником определенных действий, а не о взыскании денежных средств.

Вопрос об изменении способа исполнения решения суда сторонами исполнительного производства не решался.

Кроме того, суд учитывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Илюкович Г.Б. данное исполнительное производство находится лишь с октября 2014 года, за действия предыдущих судебных приставов-исполнителей она отвечать не уполномочена.

Жалоба Кузьминой И.В. на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, касалась недостаточных мер по исполнению решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя Илюкович Л.М.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие достаточного количества жилых помещений, подлежащих предоставлению гражданам по договорам социального найма) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом заявителем не указано, какие конкретно действия не совершены, а должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства с целью исполнения должником исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При разрешении спора суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем осуществляются меры по исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако его неисполнение связано с недостаточными действиями должника по исполнению судебных решений.

Указанное свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, для удовлетворения заявления обязательным условием является наличие совокупности: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов заявителя.

Разрешая требование заявителя о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановление, с которым не согласен заявитель, вынесено заместителем старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.

Копию оспариваемого постановления заявитель получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Заявление об оспаривании постановления направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 441 ГПК РФ срока на такое обращение.

Предусмотренный законом десятидневный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку он направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Кроме того, оспариваемое постановление в силу приведенных выше обстоятельств незаконным по праву также признано быть не может, доводы жалобы рассмотрены, приведено правовое обоснование их несостоятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Кузьминой И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, постановления заместителя старшего судебного пристава у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Кузьминой И. В. о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2015 года

Председательствующий                                                                     А.В. Калашникова