Решение по делу № 33-14834/2019 от 19.11.2019

Судья Святкина Е.Э. № 33-14834/2019

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

Дело № 2-7460/2019

Уникальный идентификатор дела

52RS0005-01-2019-006030-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Паршиной Т.В.

судей                 Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре                   Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Зильберканта Иосифа Израилевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года

по иску Зильберканта Иосифа Израилевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Зильберканта И.И., Кучина А.В. – представителя ПАО Банк «ФК Открытие», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зильберкант И.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности произвести с ним полный финансовый расчет, взыскании удержанной денежной суммы в размере 271 доллара США или в рублях по действующему курсу, о начислении банковского процента за пользование валютой в размере 19100 долларов за период с 04.07.2017 года, взыскании пени в размере 1% за каждый день, начиная с 04.07.2017 года, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Зильберкант И.И. заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» договор присоединения на основании статьи 428 ГК РФ к договору банковского вклада, регулируемый главой 44 ГК РФ и внес 19100 долларов США.

На протяжении длительного времени истец вклад не получал. Зильберкант И.И. потребовал возврата инвестированных денежных средств. Банк выдал 18 831 долларов США и пояснил, что разница объясняется тем, что у истца удержали налог на прибыль, хотя никакая прибыль не выплачивалась. Также ему пояснили, что в то время существовал другой курс доллара, он стал выше и рубль подешевел, а за те деньги, которые составляли стоимость 19100 долларов США, теперь можно было купить 18831 доллар США. Указывает, что при этом разность является его доходом, и он должен уплатить налог, который банк и удержал. При этом истцу выдали копию письма Министерства финансов от 20.02.2015 г. [номер], которое, по мнению банка, предоставляло банку возможность удержания.

На основании изложенного Зильберкант И.И. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Зильберкант И.И. исковые требования поддержал, указав, что возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Открытие» или в порядке статьи 41 ГПК РФ не согласен на замену ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Кучин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что 04.07.2017года между банком и истцом был заключен договор текущего банковского счета [номер]. Изначально был присвоен номер счета [номер]. Затем данному счету был присвоен [номер], что подтверждается приходным кассовым ордером [номер] и расходным кассовым ордером [номер], представленными в материалы настоящего дела самим истцом. Договор текущего банковского счета физического лица [номер] является договором присоединения, заключенным в соответствии со статьей 428 ГК РФ и состоящий из Правил открытия и обслуживания текущих банковских счетов для физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» и заявления на открытие текущего банковского счета физического лица [номер] от 04.07.2017года.

04.07.2017года после заключения договора текущего банковского счета [номер] с ПАО Банк «ФК Открытие», между истцом и ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» (ИНН: [номер]) был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги [номер] от 04.07.2017года. Договор доверительного управления является договором присоединения, заключение договора доверительного управления осуществлено путем полного и безоговорочного присоединения к договору доверительного управления в соответствии со статьей 428 ГК РФ. При этом, непосредственно банк не является стороной договора, поскольку при заключении договора банк выступал в качестве агента - в соответствии с договором на расширение клиентской базы [номер] (в редакции дополнительного соглашения [номер] от 09.01.2014г.). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ. Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Открытие» не явился, согласно письменным пояснениям исковые требования не признает (л.д.164-167).

В судебное заседание представитель третьего лица Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка России не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.65-66).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Зильберканта Иосифа Израилевича к ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зильберкантом И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом неверно оценены правоотношения участников дела. Указывает, что какого-либо заявления о досрочном прекращении действия договора и изменения срока его действия не писал. Односторонний отказ от договора со стороны Зильберканта И.И. места не имел. В связи с чем, удержание комиссии являлось незаконным. Настаивает, что удержание комиссии и выплата не в полном объеме осуществлена необосновано, влечет неосновательное обогащение ответчика. Просит принять во внимание, что курсовая разница не рассматривается как самостоятельных доход либо расход по смыслу гл. 23 НК РФ. Также указывает, что судом не была осуществлена проверка расчета выданной истцу суммы, настаивает, что данная сумма занижена. Просит учесть, что согласно дополнительного соглашения [номер] к договору на расширение клиентской базы, банк был не вправе изначально принимать денежные средства от истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц без самостоятельных требований: ООО «Управляющая компания «Открытие» и Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка России не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Зильберканта И.И., Кучина А.В. – представителя ПАО Банк «ФК Открытие», судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении иска Зильберканту И.И., заявленного к ПАО Банк «ФК Открытие», исходил из того, что ответчик не является надлежащим ответчиком по данному делу, права и обязанности по заявленному истцом договору доверительного управления возникли между ним и ООО «Управляющая компания «Открытие», которое в качестве ответчика заявлено не было, указанная истцом разница между предоставленной им суммой в 19100 долларов США и выплаченной в 18 831 долларов США сформировалась в рамках исполнения договора доверительного управления, а не ввиду действий (бездействий) банка.

Соглашаясь с постановленным решением суда и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ПАО Банк «ФК Открытие», Зильберкант И.И. указал, что между ним и ответчиком заключен договор на открытие банковского счета, ответчику были переданы 19100 долларов США, однако возвращены истцу банком лишь 18 831 долларов США, что является незаконным, какие-либо комиссии, курсовые разницы, налоги удержанию ответчиком не подлежали.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защите подлежит нарушенное право, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а также истец вправе предъявить требования к конкретному, избранному им ответчику.

Избрание неверного, несоразмерного способа защиты нарушенного права, ненадлежащего ответчика влечет невозможность отказ в удовлетворении заявленных требований.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания входят: определение квалификации возникших спорных правоотношений между сторонами, наличие либо отсутствие каких-либо незаконных действий (бездействий) банка, приведших к выплате истцу суммы денежных средств в размере 18 830 долларов США, которая, по мнению истца, является заниженной и необоснованности или обоснованности удержания ответчиком части денежных средств истца.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.07.2017 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Зильберкантом И.И. был заключен договор текущего банковского счета [номер]. В соответствии со статьей 428 ГК РФ указанный договор является договором присоединения и состоящий из Правил открытия и обслуживания текущих банковских счетов для физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» и заявления на открытия текущего банковского счет физического лица (л.д.71-77).

04.07.2017 года после заключения договора текущего банковского счета [номер] с ПАО Банк «ФК Открытие» между Зильберкантом И.И. и ООО «Управляющая компания «Открытие» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги [номер] от 04.07.2017 года, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 19100 долларов США по Уведомлению [номер] в доверительное управление (л.д.168-179).

Истцом в целях заключения договора доверительного управления с ООО «УК «Открытие» согласованы и подписаны: заявление о присоединении (для физических лиц), предусмотренное стандартной формой договора, согласно которому истец, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, полностью и безоговорочно присоединился к условиям договора доверительного управления ценными бумагами и денежным средствами для инвестирования в ценные бумаги, условия которого определены ООО УК «Открытие» в стандартных формах; анкета клиента; анкета инвестиционного профиля; уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления [номер], которым сторонами договора доверительного управления были согласованы параметры производного финансового инструмента, приобретаемого в портфель - в соответствии с Уведомлением на ввод в состав портфеля по Договору доверительного управления был приобретен производный финансовый инструмент - внебиржевой расчетный опционный контракт с базовым активом Johnson&Johnson; заявление от 04.07.2017 года, согласно которому истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условии договора доверительного управления, все условия по структурному продукту, стратегия Линейная ему понятны, ему разъяснены и понятны потенциальные риски (л.д.168-180).

Таким образом, договор доверительного управления был заключен путем присоединения к стандартному договору управления ценными бумагами именно с ООО «УК «Открытие» и на размещенные денежные средства ООО «УК «Открытие» было поручено приобрести акции «Johnson & Johnson». Срок действия стратегии управления – 20 месяцев.

Ранее указанного договором срока в 20 месяцев истец 22.01.2019 года направил в ООО «УК «Открытие» уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления [номер], в соответствии с которым просил произвести вывод из доверительного управления полного остатка денежных средств после реализации всех активов, подписав данное уведомление (л.д.181).

В рамках настоящего дела подписи истца в приведенных документах им не оспорены.

04.02.2019 года на счет истца в ПАО Банк «Открытие» ООО «УК «Открытие» были переведены деньги в сумме 18831,75 долларов США.

Согласно кассового ордера (л.д.7) истцом получены денежные средства в размере 18831,75 долларов США.

Согласно договора на расширение клиентской базы от 23 августа 2010 года с дополнениями к нему, между ответчиком и ООО «УК «Открытие» в предмет договора входит, в том числе, оформление и заключение с клиентами от имени и за счет ООО «УК «Открытие», действующего в качестве доверительного управляющего, договоров доверительного управления, информирование клиентов о порядке заключения договора доверительного управления (л.д. 95-99).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления заключен истцом с ООО «УК «Открытие», а не с ответчиком, права и обязанности по договору управления возникли между истцом и ООО «УК «Открытие», именно в рамках данного договора управления, согласно его условиям, произошла выплата истцу денежной суммы в 18831,75 долларов США согласно его уведомление о распределении активов от 22.01.2019 года, нарушений прав истца со стороны банка не установлено, в связи с чем, обязанности по заявлененому иску на ответчика возложены быть не могут.

Данные выводы отвечают требованиям материального и процессуального закона, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушены.

В рамках настоящего дела истцом не указано на ненадлежащее предоставление ответчиком истцу информации, материалами дела не установлены какие-либо действия (бездействия) банка, повлекшие нарушения прав истца, приведшие к получению им по договору доверительного управления денежной суммы, менее вложенной.

При этом, согласно позиции истца в суде первой инстанции, а также содержания апелляционной жалобы, правовой позиции в суде апелляционной инстанции Зильберкант И.И. настаивает на возложении ответственности по делу именно на банк, считая его надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из протокола судебного заседания от 11.07.2019 года (л.д.50-52) следует, что судом первой инстанции на разрешение сторон ставился вопрос о замене ответчика, о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «УК «Открытие», на что указывал и представитель банка, однако истец не был согласен на указанное в судах двух инстанций и настаивал на удовлетвоорении требований именно к ПАО Банк «Открытие», правовых оснований к чему по делу не установлено.

Согласно правовой позиции третьего лица по делу ООО «УК «Открытие» (л.д.164-167) следует, что выплата истцу денежных средств в размере 18831,75 долларов США имела место в рамках заключенного с истцом договора доверительного управления, в соотвествии с уведомлением со стороны Зильберканта И.И. на вывод средств, управляющим был удержан налог на доходы, плата за управление, комиссия за перевод с брокерского счета.

При досрочном исполнении срочной сделки (продажи производного финансового инструмента - опционного контракта) брокером производится перерасчет значений и показателей согласно указанным формулам в спецификации опционного контракта, а именно, в случае направления требования об исполнении опциона ранее даты погашения структурного продукта сумма выплаты уменьшается на величину (сумму вычета), рассчитываемую брокером по формуле, приведенной в спецификации.

Таким образом, защита инвестированного истцом капитала могла быть обеспечена ООО «УК «Открытие» только по истечении указанного срока действия стратегии управления согласно условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец был надлежащим образом осведомлен о порядке и условиях исполнения обществом договора доверительного управления, а также о возможных рисках, связанных с совершением операций на рынке ценных бумаг, снижение стоимости активов клиента связано с реализацией рыночного риска (снижение цен на акции), действия, совершенные обществом в ходе доверительного управления имуществом клиента, полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям заключенного договора доверительного управления.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств, что основанием к отмене или изменению решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ не является, вопреки довордам жалобы суд первой инстанции верно установил характер правооотношений участников дела, оценил представдленные доказательства, исходя из их относимости, допустимости и достаточности, не установил оснований для возложения ответвенности на банк, правомерно исходил из заявленных истцом требований в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел их, в выводах суда об отказе в заявленном иске к банку оснований сомневаться не имеется.

При таких данных судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зильберканта Иосифа Израилевича – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.