Решение от 03.04.2024 по делу № 2-86/2024 (2-663/2023;) от 05.12.2023

                                  Дело № 2-86/2024

                                                                                                  УИД 62RS0031-01-2024-000955-70

      РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                                                                                р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием    представителя истца Сенькиной А.В. - Трифонова А.Н., действующего на основании ордера адвоката № 582 от 30.11.2023 года, ответчика Сычева Е.С., участвовавшего в судебном заседании посредством использования ВКС, представителя ответчика Мироновой В.Н. – Артюхина А.С., действующего на основании доверенности, при секретаре Воробьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сенькиной Анны Владимировны к Сычеву Евгению Сергеевичу и Мироновой Валентине Николаевне о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля - не заключенным или недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, прекращении права собственности покупателя на автомобиль, возвращении его в собственность продавца с признанием за последним права собственности на него,

            УСТАНОВИЛ:

Сенькина А.В. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Сычеву Е.С. и Мироновой В.Н. и с учетом неоднократного уточнения своего иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции своих исковых требований просит:

признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от <дата> между Сычевым Е.С. и Мироновой В.Н. в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) №;

признать недействительным (ничтожным) - договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Сычевым Е.С. и Мироновой В.Н. в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке с прекращением права собственности Мироновой В.Н. на указанный выше автомобиль, возвращением его в собственность продавца с признанием за последним права собственности на него.

Кроме этого, Сенькина А.В. просит взыскать с Сычева Е.С. и Мироновой В.Н. в солидарном порядке, понесенные ею в связи с обращением в суд и рассмотрения дела судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

В обоснование этих требований Сенькина А.В. указала, что в производстве руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства – <дата> ее супруга Сенькина В.М.

Органами предварительного расследования в совершении данного преступления обвиняется Сычев Е.С., который <дата> был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку действиями Сычева Е.С. - Сенькиной А.В., признанной потерпевшей - <дата>, был причинен моральный и материальный вред, то <дата> с целью компенсации вреда, причиненного преступлением, ею был предъявлен гражданский иск, в связи с чем в тот же день она признана гражданским истцом.

В последствии из материалов уголовного дела ей стало известно, что принадлежащее ответчику Сычеву Е.С. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата> отчуждено в пользу бабушки супруги обвиняемого Сычева Е.С. – Мироновой В.Н. за 200 000 руб.

Полагая, что указанная сделка - договор купли-продажи автомобиля от <дата>, сторонами которого указаны Сычев Е.С., как продавец, и Миронова В.Н., как покупатель –     является не заключенным или недействительным, совершенным в целях обеспечения невозможности осуществления ей возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 2 163 264 руб., ссылаясь также на то, что подпись от имени продавца Сычева Е.С. в указанном договоре выполнена не им, приводя доводы о мнимости договора и недобросовестном поведении его сторон (злоупотреблении правом), истец Сенькина А.В. обратилась за судебной защитой, предъявив к ответчику исковые требования в вышеприведенной, уточненной в порядке ст. 39 ГПК РФ последней редакции.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 18.01.2024 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сычева К.Р., являющаяся супругой ответчика Сычева Е.С. и внучкой ответчика Мироновой В.Н.

В судебное заседание истец Сенькина А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствии с участием ее представителя Трифонова А.Н, который в судебном заседании исковые требования Сенькиной А.В. в вышеприведенной редакции поддержал.

Ответчик Сычев Е.С., участвовавший в судебном заседании посредством использования ВКС, иск не признал и просил в удовлетворении вышеприведённых исковых требований Сенькиной А.В. отказать.

Ответчик Миронова В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд своего представителя Артюхина А.С., который в судебном заседании против удовлетворения вышеприведенных исковых требований возражал и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Сычева К.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, своей правовой позиции, либо возражений по существу рассматриваемого спора не представила.

На основании положений ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО1 и Новикову Н.В., исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи согласно п.1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору купли - продажи движимых вещей, к которым относятся транспортные средства, является момент передачи вещи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО1 находится уголовное дело возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства – <дата> ФИО3 (л.д. 12-15 т.1).

Органами предварительного расследования в совершении данного преступления обвиняется Сычев Е.С., который - <дата> был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 25-29 т.1)

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от <дата> в отношении Сычева Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.30-34 т.1).

<дата> Сычеву Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д. 35-39).

<дата> потерпевшей по указанному уголовному делу признана супруга погибшего ФИО3 – Сенькина А.В. (л.д. 16-19, 73, 82-83 т.1).

<дата> потерпевшей Сенькиной А.В. в рамках указанного уголовного дела предъявлен гражданский иск к Сычеву Е.С. на сумму 2 163 264 руб., из которой 163 264 руб. - расходы на погребение и организацию похорон, а 2 000 000 руб. – компенсация, причиненного гибелью супруга морального вреда (л.д. 22-24 т.1).

В связи с поступлением указанного гражданского иска – постановлением от <дата> – Сенькина А.В. признана гражданский истцом (л.д. 20-21 т.1).

Постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от <дата> в целях обеспечения приговора суда по уголовному делу в части возможного взыскания по гражданскому иску, иных имущественных взысканий наложен арест на принадлежащий Сычеву Е.С. автомобиль Инфинити G35 с гос.рег. знаком О 092 ВМ 62, оценочной стоимостью 550 000 руб., с установлением запрета на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению им (л.д. 191-197 т.1).

Обеспечительных мер в отношении принадлежащего Сычеву Е.С. автомобиля <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) №, приобретенного им на основании договора купли-продажи автомобиля <дата> за 300 000 руб., зарегистрированного за ним на момент задержания, а именно с <дата> - не производилось.

Это транспортное средство в период нахождения Сычева Е.С. под стражей на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, сторонами которого указаны Сычев Е.С., как продавец, и Миронова В.Н., как покупатель, с <дата> зарегистрировано на имя последней (л.д. 44-46, 85-94 т.1).

Согласно протокола допроса свидетеля Мироновой В.Н. от <дата>, ответа органа ЗАГС и копий актовых записей (л.д. 44-46, 73-80 т.1) - <дата>, супруга Сычева Е.С. - Сычева К.Р. с целью сокрытия автомобиля <данные изъяты>, предоставила договор купли-продажи автомобиля от имени последнего своей бабушке Мироновой В.Н., которая по просьбе Сычевой К.Р. подписала указанный договор, как покупатель, после чего <дата> обратилась в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский» и поставила автомобиль на государственный учет на свое имя.

Денежных средств за указанный автомобиль Миронова В.Н. ни Сычеву Е.С., ни Сычевой К.Р. не передавала. С Сычевым Е.С. лично поэтому поводу не встречалась, в его присутствии данный договор не подписывала. Он в ее присутствии данный договор также не подписывал. На момент предоставления ей договора в нем уже содержалась подпись Сычева Е.С.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Сычевой К.Р. от <дата> (л.д. 47-49 т.1) следует, что эксплуатируемый ею автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ее бабушке Мироновой В.Н. Когда и у кого она приобрела данный автомобиль ей не известно. Она управляет этим автомобилем на основании полиса ОСАГО, как лицо, вписанное в полис. До ареста Сычева Е.С., он также эксплуатировал данный автомобиль на том же, что и она основании.

В виду выявления обстоятельств фиктивности сделки, т.е. договора купли-продажи автомобиля от <дата>, и наличия в действиях Мироновой В.Н. и Сычевой К.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, постановлением руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО1 от <дата> из материалов уголовного дела, выделены соответствующие материалы, которые переданы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 219-250 т.1, л.д. 1-50 т.2).

Из заключения эксперта № от <дата>, содержащегося в материале проверки (л.д. 31-36 т.2) следует, что подпись, выполненная от имени Сычева Е.С. в графе «продавец», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, выполнена не Сычевым Е.С., а иным лицом (лицами).

Согласно постановления УУП МО МВД России «Шиловский» ФИО4 от <дата> в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Сычевой К.Р. и Мироновой В.Н. отказано за отсутствием признаков состава поступления, предусмотренного по ч.1 ст. 327 УК РФ и ч.5 ст. 327 УК РФ, соответственно (л.д.47-48 т.2).

К данному выводу указанное выше должностное лицо пришло, в том числе с учетом того, что установить лицо совершившее факт подделки указанного документа в виде внесения заведомо ложных сведений в чистый бланк, т.е. подписи продавца, не предоставляется возможным. Получить образцы подписи Мироновой В.Н. и Сычевой К.Р. в ходе проверки не удалось.

Оспаривая указанный выше договор купли-продажи автомобиля от <дата> сторона истца Сенькиной А.В. ссылается как на его незаключенность, так и на его недействительность.

Так, согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. 153, п. 1 ст. 154, ГК РФ договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ).

В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ст. 160 ГК РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и акта их толкования данного Пленумом Верховного суда Российской Федерации, следует, что договор считается заключенным, если стороны выразили согласованную волю, направленную на заключение договора.

Факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при несоблюдении простой письменной формы договора, может быть подтвержден письменными доказательствами.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Мнимой в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 того же Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при квалификации сделки как мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Проверяя доводы обеих сторон, суд считает, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля от <дата> является не незаключенным.

Фактические обстоятельства дела показывают, что спорный договор купли - продажи датирован <дата>, в то время как с <дата> по настоящее время Сычев Е.С. содержится под стражей, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д. 12-38 т.1) и, следовательно, находясь в условиях изоляции от общества Сычев Е.С. не мог не инициировать заключение такого договора, не согласовать его существенные условия, не передать автомобиль покупателю и не получить от него денежные средства либо их часть, а также выражая свою волю на заключение договора подписать его от своего имени.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 он, будучи лицом в производстве которого находится уголовное дело, свиданий с Сычевым Е.С., содержащимся под стражей - не разрешал, тогда как согласно п.9.1 ч.4 ст. 47 и ч.1 ст. 115 УПК РФ с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей обвиняемого, на которые может быть наложен арест, в том числе во исполнение приговора в части гражданского иска – запрещается.

Обстоятельств, указывающих на то, что Сычев Е.С., находясь под стражей каким-либо образом признавал действие оспариваемого договора купли-продажи, исполнял его, иным способом, выражал волю на его заключение, в том числе через уполномоченное лицо, в деле не содержится и стороной ответчиков не предоставлено.

Напротив, из содержащихся в деле доказательств следует, что фактически автомобиль <данные изъяты> из владения Сычева Е.С. не выбывал, он находится в фактическом пользовании супруги Сычева Е.С. – Сычевой К.Р., которая обладает правом управления им и вместе с Сычевым Е.С. вписана в полис ОСАГО серии № от <дата> (л.д. 85, 95-97, 114 т.1) в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В свою очередь, Миронова В.Н. права управления транспортными средствами не имеет. Срок действия выданного ей водительского удостоверения истек - <дата> (л.д. 85, 98 т.1).

Полис ОСАГО серии № в отношении автомобиля <данные изъяты> выдан - <дата>, т.е. в дату, указанную в качестве даты, заключения договора купли-продажи автомобиля и в период нахождения Сычева Е.С. под стражей, со ссылкой на заключение договора ОСАГО - <дата> и указанием в качестве страхователя - Сычева Е.С., а в качестве собственника Мироновой В.Н.

Предыдущий полис ОСАГО серии №, выданный - <дата>, содержит сведения о Сычеве Е.С., как о собственнике и страхователе автомобиля (л.д. 113-16 т.1).

Факт нахождения автомобиля в фактическом пользовании супруги Сычева Е.С. – Сычевой К.Р. также подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, являющегося руководителем Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области, который лично неоднократно видел автомобиль <данные изъяты> под управлением Сычевой К.Р.

Этот же факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, являющейся судебным приставом – исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому района УФССП России по Рязанской области, и ответом ОСП по Шиловскому и Путятинскому района УФССП России по Рязанской области от <дата> с материалами исполнительного производства № (л.д.144-158 т.1), их которых следует, что при наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> в обеспечение рассматриваемого иска, этот автомобиль находился по месту фактического жительства Сычевой К.Р., ключи и документы на него находились в распоряжении последней и переданы ею судебному приставу исполнителю. Миронова В.Н. участия в аресте не принимала.

Утверждения Мироновой В.Н. и Сычева Е.С. о заключении договора купли – продажи, автомобиля <данные изъяты> до задержания последнего, на условиях передачи автомобиля и части денежных средств за него в размере 180 000 руб. в конце октября 2023 года, с получением оставшихся 20 000 руб. Сычевой К.Р. после задержания Сычева Е.С. и проставлением на договоре купли-продажи автомобиля даты – <дата>, какими - либо убедительными доказательствами не подтверждены.

Эти доводы полностью противоречат вышеуказанным показаниям Мироновой В.Н. и Сычевой К.Р., данными ими после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ в ходе предварительного следствия (л.д. 44-49 т.1), а также заключению эксперта № от <дата>, содержащегося в материале проверки (л.д. 31-36 т.2), полученному с соблюдением требований УПК РФ, на основании достаточного для эксперта количества условно-свободных образцов почерка и подписи Сычева Е.С., с учетом отказа последнего от предоставления его экспериментальных образцов (л.д. 19-37 т.2).

Кроме того, договора купли – продажи автомобиля, содержащего вышеуказанные ответчиками условия, в том числе об оплате товара по частям, документов о передаче автомобиля и документов на него покупателю в конце октября 2023 года, т.е. акта приема-передачи либо другого документа, а также платёжных документов об оплате продавцу денежных средств за проданный автомобиль (расписки, выписки со счета и т.д.), его использование непосредственно покупателем, суду не предоставлено и в деле не содержится.

Подписи продавца Сычева Е.С. и покупателя Мироновой В.Н. в паспорте транспортного средства серии №, предоставленного для совершения регистрационных действий (л.д. 43, 93 т.1) – отсутствуют.

Регистрационные действия с автомобилем, послужившие основанием для его регистрационного учета за Мироновой В.Н., произведены именно на основании спорного договора купли-продажи автомобиля от <дата>, а ни какого-то иного, не предоставленного договора, якобы заключенного в конце октября 2023 года.

Доводы Мироновой В.Н. о даче ею показаний при производстве по уголовному делу под давлением и угрозами со стороны руководителя Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО1 голословны и чем-либо не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 эти факты отрицал, утверждая, что показания Миронова В.Н. давала и подписала добровольно, без принуждения и давления.

Измененную позицию Мироновой В.Н. суд оценивает критически, полагая, что объяснения стороны Мироновой В.Н. в судебном заседании, даны в целях оказания помощи своей внучке Сычевой К.Р. и ее супругу Сычеву Е.С. - скрыть автомобиль от возможного обращения взыскания на него - по приговору суда.

К позиции Сычева Е.С. в ходе рассмотрения настоящего дела, суд относится аналогичным образом.

Более того, суд отмечает, что фактически, высказываемая стороной ответчиков Сычева Е.С. и Мироновой В.Н. позиция о заключении договора купли-продажи автомобиля на иных, чем указано в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> условиях прямо свидетельствует о незаключенности именно этого договора, послужившего основаниями для осуществления     регистрационного учета автомобиля за Мироновой В.Н.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу ч.2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценка доказательств производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, на основании совокупности содержащихся в деле доказательств, оцененных судом, применительно к положениям ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от <дата> заключённым, не установлено и, напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о его незаключенности, суд считает, что договор купли-продажи автомобиля - <данные изъяты>, от <дата>, сторонами которого указаны Сычев Е.С., как продавец, и Миронова В.Н., как покупатель, следует признать – незаключённым.

Признание этого договора – незаключенным свидетельствует об отсутствии договора и обязательственных отношений по нему между лицами, указанными в качестве его сторон, что предоставляет истцу Сенькиной А.В. возможность реализации прав гражданского истца по предъявленному гражданскому иску к Сычеву Е.С. и обращения взыскания на имущество последнего, при наличии к тому установленных законом оснований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что недействительным может быть признан только заключенный, т.е. существующий договор, а таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, суд считает, что исковые требования Сенькиной А.В. к Сычеву Е.С. и Мироновой В.Н. о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля не заключённым, следует удовлетворить, а в удовлетворении ее же исковых требований к тем же лицам о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля - недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, прекращении права собственности покупателя на автомобиль, возвращении его в собственность продавца с признанием за последним права собственности на него - отказать, как взаимоисключающих.

Разрешая применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о возмещении истцу Сенькиной А.В., понесённых ею по настоящему делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Так, из квитанции от <дата> и чека - ордера от <дата> следует, что истцом Сенькиной А.В. по настоящему делу понесены судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., в том числе включающие в себя расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было обеспечено участие ее представителя Трифонова А.Н. в деле, который принимал участие в опросе по существу заявленных требований и обстоятельствам дела – 25.12.2023 года и в пяти судебных заседаниях (18.01.2024 года, 06.02.2024 года, 28.02.2024 года, 15.03.2024 года и 03.04.2024 года), занимал активную позицию по делу, готовил исковое заявление, уточненные исковые заявления и иные процессуальные документы, а также знакомился с материалами дела.

По итогам рассмотрения дела исковые требования истца Сенькиной А.В. о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля не заключённым удовлетворяются, а в удовлетворении требований о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля - недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, прекращении права собственности покупателя на автомобиль, возвращении его в собственность продавца с признанием за последним права собственности на него, суд решил отказать.

С учетом изложенного, соотнеся сумму понесенных истцом Сенькиной А.В. указанных расходов с объемом защищенного права, исходя из критериев разумности и справедливости, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, реальные затраты времени на участие представителя в деле и конкретно совершенные им действия, а также стоимость аналогичных услуг, установленных в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 года, суд, считает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в общем размере 60 000 руб., является не завышенной и разумной, в связи с чем подлежит полному возмещению за счет ответчиков Сычева Е.С. и Мироновой В.Н.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг представителя, в том числе с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков и не предоставления последними доказательств их чрезмерности, суд не находит (п.п.10-13, п.15 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Сам факт неудовлетворения вышеприведенных требований истца на размер взыскиваемых судебных расходов не влияет, поскольку в рассматриваемом случае стороной истца достигнут тот правовой результат, на который она рассчитывала, обращаясь в суд с иском - в полном объеме.

Кроме того, в виду удовлетворения судом вышеуказанных требований имущественного характера, подлежащих оценке за счет ответчиков Сычева Е.С. и Мироновой В.Н. истцу Сенькиной А.В. также подлежат возмещению, понесенные ею в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. (ответ на вопрос 4 Обзора законодательной и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года).

Таким образом, с ответчиков Сычева Е.С. и Мироновой В.Н. в пользу Сенькиной А.В. в возмещение понесенных судебных расходов надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 65 200 руб. в равных долях, т.е. по 32 600 руб. с каждого.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше судебных расходов не имеется.

Как разъяснено в п.5 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 от 2023 года, утвержденном 15.11.2023 года - Сычев Е.С. и Миронова В.Н. солидарными должниками не являются.

Иных судебных расходов, к возмещению лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (VIN) № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 65 200 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 32 600 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                               ░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░