Решение по делу № 2-299/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-299/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

с участием помощника прокурора Лешуковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

04 мая 2016 года гражданское дело по иску Коркунова С.Е. к Попову О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

установил:

Коркунов С.Е. обратился в суд к Поповой О.В. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>. Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по указанному адресу. Ответчик была зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи собственника, поскольку являлась сожительницей брата, ФИО1 С 27 февраля 2016 года Попова О.В. забрала свои вещи и выехала на постоянное место жительства к родителям в <адрес>, однако с регистрационного учета не снялась. С указанного периода совместно стороны не проживают, общее хозяйство не ведется, коммунальные услуги, в приходящейся на нее доле, ответчик не оплачивает. При таких обстоятельствах, поскольку сохранение ответчиком регистрации в принадлежащем истцу жилом помещении, по мнению последнего, нарушает его права, как собственника на распоряжение принадлежащим имуществом, обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании истец не присутствует, просив о разбирательстве дела без его участия.

Ответчик в суд также не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла; доказательств, в обоснование позиции по спору, не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, указавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданным 30.10.2013г., установлено, что за Коркунова С.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Следовательно, истец является единоличным собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу.

По данным ОУФМС России по РК в Прилузском районе, Попова О.В., начиная с 05.08.2015г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: РК, <адрес>.

В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, ответчик была вселена им в жилое помещение в качестве члена семьи (сожительница брата).

Таким образом, учитывая, что Попова О.В. была вселена истцом в квартиру с соблюдением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выработанной в постановлении Пленума от 02.07.2009г. № 14, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В настоящее время истец настаивает на признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что с февраля 2016 года по месту регистрации Попова не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения; бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, общее хозяйство не ведется.

Таким образом, из объяснений истца бесспорно усматривается отсутствие между сторонами семейных отношений, основанных на приведенных выше принципах.

Исходя из частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения

Отсюда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Попова О.В. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, по смыслу, придаваемому жилищным законодательством.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением.

Однако, согласно п. 15 вышеуказанного постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г., при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что для сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, необходимо либо его проживание в жилом помещении совместно с собственником в качестве члена его семьи, либо наличие иного соглашения между собственником и бывшим членом его семьи.

Из исследованных судом доказательств следует, что Попова О.В. в настоящее время проживает в <адрес>, где имеет иное жилое помещение, принадлежащее родителям, и пригодное для проживания. При этом, какого-либо соглашения между собственником спорного жилого помещения и ответчиком о пользовании жилым помещением не установлено.

Отсюда, суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за Поповой О.В., как за бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением не имеется, поскольку соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто; на момент рассмотрения дела ответчик в <адрес> РК не проживает; бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет. При этом сама по себе регистрация ответчика в спорном домовладении не является основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Ст. 209 ГК РФ, а также ст.30 ЖК РФ, устанавливают правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде права владения, пользования и распоряжения. Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Отсюда, сохранение ответчиком права пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, с учетом перечисленных норм и конкретных обстоятельств дела, суд расценивает, как создание препятствий в пользовании и распоряжении Коркунову С.Е. принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, требования истца о признании Поповой О.В. утратившей право пользования жилым помещением в виде <адрес> основаны на нормах действующего законодательства, а потому подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает также, что согласно Постановления Правительства от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, учитывая, что право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу Поповой О.В. утрачено, последняя должна быть снята с регистрационного учета.

Что касается требований истца о выселении Поповой из принадлежащего истцу жилого помещения, оснований для их удовлетворения суд не находит; учитывая, что согласно ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением; а в ходе настоящего судебного заседания установлено, что с февраля 2016 года в квартире истца ответчик не проживает, ее вещей в жилом помещении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Коркунова С.Е. к Попову О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать Попову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Попову О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд РК через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий