Решение по делу № 11-295/2021 от 18.05.2021

Мировой судья Кулькова И.С. Дело №11-295/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года         г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ToyotaYaris» гос.рег.знак Н494РН150. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, управляющий автомобилем «Opel Meriva» гос.рег.знак О202НТ150. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 24 500 руб. Вместе с тем, ответчик не представил заполненный вместе с потерпевшим бланк извещения о ДТП в адрес истца, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 руб.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в суд апелляционной не явились, извещались путем направления судебных повесток, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 11 1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14 1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11 1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11 1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом перовой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «ToyotaYaris» гос.рег.знак Н494РН150.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ToyotaYaris» гос.рег.знак Н494РН150 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который свою вину полностью признал, что отражено в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку АО «АльфаСтрахование» принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в суд с иском к ФИО1 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что до вступления в законную силу изменений ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является необоснованным.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу изменений и отмены подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда мирового судьи, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Молева