Решение по делу № 2-137/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-137/2021

УИД 10RS0009-01-2021-000293-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                        пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., с участием прокурора Казанцева Д.В., ответчика Побоева А.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Л.В. к Побоеву А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Швец Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Побоеву А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что Швец Л.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован племянник истца Побоев А.Ю., который с момента регистрации в квартире никогда не проживал и по назначению его не использовал, зарегистрирован без согласия истца. О том, что ответчик зарегистрирован в квартире, истец узнала по факту регистрации. Побоев А.Ю. членом семьи истца не является, совместное хозяйство с истцом никогда не вел. Ответчик не относится к кругу лиц, определенных ст.31 ЖК РФ, согласно которой членами семьи собственника являются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. По смыслу ч.1, ч.4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им. Регистрация Побоева А.Ю. в квартире препятствует истцу реализовать принадлежащие ей права собственника. Истец просит суд признать Побоева А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Швец Л.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Побоев А.Ю в судебном заседании относительно иска возражал, просил об отказе в удовлетворении иска, пояснил, что в спорную квартиру вселился с разрешения прежних собственников квартиры дедушки и бабушки, жил в квартире всю жизнь с рождения, разрешения на вселение у истца не спрашивал, поскольку его зарегистрировали в квартире бабушка и дедушка, в спорной квартире появляется, только когда в квартире отсутствует истец, ключи от квартиры имеются, отношения с истцом испорчены длительное время, в квартире имеются личные вещи ответчика, сейф с оружием и мебель, до 2013 года он, Побоев А.Ю. оплачивал коммунальные платежи по квартире до тех пор, пока истец не забрала документы и также поскольку истец сама потребляет электроэнергию, иного жилья на территории России нет, все свое детство провел в спорной квартире, ремонтировал квартиру, поправлял сараи, гаражи, делал забор, проживает в квартире в <адрес> у знакомых, документов на квартиру по месту проживания в <адрес> нет, с 2017 года после операции физические нагрузки противопоказаны, проходил долгую реабилитацию, выехал из квартиры вынужденно, вследствие конфликта, единожды в квартиру не пустили, пришлось снимать жилье в <адрес>, препятствия в пользовании квартирой чинились истцом, истец сменила замок на входной двери, ответчик вызывал участкового в присутствии которого попал в квартиру.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Лендерского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска, заявленные требования подлежат удовлетворению, Побоев А.Ю. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, на территории п.Лендеры ответчик Побоев А.Ю. длительное время не проживает.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика миграционный пункт ОМВД России по Муезерскому району, своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Росреестра по РК, своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федкина (Побоева) О.Ю. в судебном заседании относительно иска возражала, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

            Прокурор Казанцев Д.В. в судебном заседании в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик длительное время в квартире истца не проживает, обязанности по содержанию квартиры не исполняет, добровольно выехал из квартиры, членом семьи истца являющейся собственником квартиры не является и не являлся, прекратил право пользования принадлежащей истцу квартирой.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст.ст.8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 209 и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ осуществление прав и обязанностей собственником не должно нарушать права и законные интересы других лиц

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п.1), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.4).

    Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

    Исходя из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Швец Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключен договор дарения, по условиям данного договора квартира поступила в собственность истца Швец Л.В., регистрация договора дарения осуществлена Управлением Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на регистрационный учет на постоянной основе поставлен ответчик Побоев А.Ю., до указанной даты ответчик состоял на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями МП ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной регистрационной карточкой администрации Лендерского сельского поселения относительно спорной квартиры.

Также в спорной квартире, исходя из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Федькиной (Побоевой) О.Ю. на дату разрешения дела по существу, поставлена на регистрационный учет, однако в данной квартире фактически не проживает, племянница истца Федькина (Побоева) О.Ю.

Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен К. (даритель) и Швец Л.В. (одаряемый), квартира трехкомнатная, расположена по адресу: <адрес> (п.1), в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован и не проживает (п.6).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> не оспорен, не признан недействительным, является действующим.

Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка дарения совершена по взаимному согласию сторон (даритель бабушка ответчика К. и одаряемый тетя ответчика истца Швец Л.В.), сведений о том, что договор дарения содержит условие об обременении квартиры правами ответчика Побоева А.Ю. по пользованию данным жилым помещением не имеется, сведений о том, что принимая в дар квартиру истец Швец Л.В. была согласна с обременением квартиры в виде права пользования ответчиком квартирой с постановкой ответчика на регистрационный учет договор дарения не содержит, само условие о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком Побоевым А.Ю. на какой-либо определенный срок договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что за ответчиком Побоевым А.Ю. должно быть сохранено право пользования спорной квартирой бессрочно отсутствуют, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ таких оснований не содержится.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире истца (постановка на учет осуществлена до достижения ответчиком Побоевым А.Ю. возраста 2 лет с последующим снятием с учета по достижению возраста 13 лет).

Однако факт постановки ответчика Побоева А.Ю. на регистрационный учет и фактическое возможное проживание в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения возраста 14 лет не может свидетельствовать о том, что ответчик Побоев А.Ю. приобрел право пользования спорной квартирой и сохранил данное право на дату разрешения спора по существу.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу п.2 ст.20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Место жительства несовершеннолетнего ответчика Побоева А.Ю. в силу закона было определено его законным представителем (матерью либо отцом, поскольку дедушка и бабушка опекунами и попечителями не являлись).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ то есть по достижении 13 лет, ответчик Побоев А.Ю. прекратил право пользования принадлежащим истцу спорным жилым помещением, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пяти лет осуществлял право пользования жилым помещением по иному адресу, определенному его родителями, не приобрел в указанный период права пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Побоев А.Ю., достигший к указанной дате 18 лет, вновь поставлен на регистрационный учет в спорной квартире на постоянной основе с согласия бабушки К., смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из доводов ответчика с указанной даты проживал в спорной квартире.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Швец Л.В. (истцу), переход права собственности на квартиру осуществлен ДД.ММ.ГГГГ от правообладателя К. на основании договора дарения квартиры, до поступления квартиры в собственность Швец Л.В. квартира принадлежала на праве единоличной собственности К. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть дарителя спорной квартиры бабушки ответчика К., что подтверждается актом записи о смерти ОЗАГС администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств наличия близких родственных отношений (супруги, дети, родители) у истца и ответчика не имеется, исходя из доводов иска ответчик приходится истцу племянником.

Таким образом, между истцом и ответчиком родственные отношения отсутствовали и отсутствуют, ответчик вселился и проживал в принадлежащей истцу квартире, исходя из доводов ответчика, с рождения, вселение ответчика с рождения произведено с согласия прежних собственников дедушки Г. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и бабушки К. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), смерть которых последовала до предъявления иска в суд.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах ответчика Побоева А.Ю. на объекты недвижимости на территории России отсутствуют.

Из доводов иска следует, что ответчик Побоев А.Ю. никогда не проживал в спорной квартире истца, вселение ответчика в квартиру истца не осуществлялось, личных вещей ответчика в квартире истца не имеется.

Однако из пояснений ответчика Побоева А.Ю. возражающего относительно иска, следует, что ответчик Побоев А.Ю. вселялся и длительное время проживал в спорной квартире, жил с детства, регистрация в спорной квартире осуществлена бабушкой К. и дедушкой Г. без согласия истца, в квартире имеются личные вещи ответчика, которые ответчиком не вывезены, однако в квартире истца ответчик длительное время не проживает, данными личными вещами ответчик фактически не пользуется.

Представленные ответчиком Побоевым А.Ю. копии квитанций об оплате электроэнергии потребленной в квартире истца по адресу: <адрес> подтверждают несение Побоевым А.Ю. расходов относительно потребленной электроэнергии в квартире истца в августе 2007 года, ноябре 2008 года, апреле 2010 года, сентябре 2010 года, мае 2011 года, мае 2012 года, однако данные расходы ответчиком произведены последний раз в мае 2012 года, то есть более чем девять лет до даты разрешения дела по существу и свидетельствуют о том, что ответчик Побоев А.Ю. более девяти лет обязанность по содержанию спорного жилого помещения - квартиры истца, не исполняет, расходы по оплате электрической энергии не несет.

Доказательств того, ответчик Побоев А.Ю. нес и несет обязанности по содержанию спорной квартиры с мая 2012 года суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчик Побоев А.Ю. оплату потребленной в квартире электроэнергии, вывоз ТБО не производит, расходы на содержание квартиры, в том числе расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, отоплению квартиры, расходы по ремонту квартиры длительное время не производил и не производит, не исполняет более девяти лет обязанности по содержанию спорной квартиры, сведений о том, что ответчик обращался в ресурсоснабжающие организации с заявлением о предоставлении счетов на оплату электроэнергии, ТБО, оплату дров для отопления квартиры и поддержании квартиры в надлежащем состоянии, в целях их оплаты, ответчиком суду не представлено. Со слов ответчика последний раз оплата дров, в целях отопления спорной квартиры произведена ответчиком в 2017 году, однако данное обстоятельство чем-либо не подтверждено, кроме того факт приобретения дров в 2017 году для отопления спорной квартиры не подтверждает систематический характер несения расходов относительно спорной квартиры и не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по несению соответствующих расходов.

Доводы ответчика Побоева А.Ю. о том, ему, Побоеву А.Ю. мешали оплачивать счета относительно квартиры истца, счета забрали, чинили препятствия в пользовании спорной квартирой, а также то, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и недобровольный характер, последовал вследствие конфликта с истцом, какими-либо достаточными, допустимыми и относительными доказательствами, не подтверждены, пояснения ответчика доказательствами безусловно и бесспорно подтверждающие указанные доводы, не являются.

Сведения из правоохранительных органов, свидетельствующие о противоправных действиях со стороны истца Швец Л.В. а также возможных членов семьи истца в отношении ответчика Побоева А.Ю. в том числе нанесение ответчику побоев либо иных насильственных действий причинивших физическую боль, оказание на ответчика психологического воздействия, наличия конфликтов, создания невозможных для проживания условий в целях ограничения доступа в спорную квартиру, смена замков в квартире с целью препятствия проживания в ней ответчика, не нашли своего подтверждения. Так из письма ОМВД России по Муезерскому району от 22.10.2021 следует, что в ОМВД России по Муезерскому району зарегистрировано обращение Побоева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его родственники временно проживающие по адресу: <адрес> открыли без его разрешения гараж, расположенный во дворе дома, во время его отсутствия, иных обращений не имелось.

Исходя из пояснений ответчика, ответчик Побоев А.Ю. фактически проживал в <адрес> в квартирах по двум адресам по месту жительства бабушки и дедушки (спорная квартира по адресу: <адрес>), а также по фактическому месту жительства матери (<адрес>), выехал из спорной квартиры истца добровольно после окончания 11 класса общеобразовательной школы в 2006 году по причине поступления в образовательное учреждение и связи с предстоящим обучением в <адрес>, затем после окончания в 2009 году обучения в <адрес> проходил службу по призыву в Вооруженных Силах РФ в 2009-2010 годах, после возвращения из Вооруженных Сил РФ вернулся в <адрес> и фактически проживал в спорной квартире непродолжительное время, однако выехал из спорной квартиры добровольно в <адрес>, проживал в <адрес> и работал, <данные изъяты>, после 2017 года приезжал в спорную квартиру периодически для охоты, рыбалки, намерений постоянно проживать в квартире не имеет.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Побоев А.Ю. поставлен на регистрационный учет прежним собственником квартиры бабушкой К. в период обучения по очной форме в образовательном учреждении <адрес>.

Доказательств того, что ответчик после возвращения после прохождения срочной военной службы по призыву в Вооруженных Силах РФ постоянно проживал в спорной квартире, то есть с 2010 года по 2015, 2017 годы, и по дату разрешения спора по существу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик Побоев А.Ю. после окончания срочной военной службы в Вооруженных Силах РФ (2010 год) и непродолжительного проживания в <адрес> выехал из спорной квартиры добровольно в <адрес>, где проживает и работает по дату разрешения спора по существу, после 2017 года приезжал в спорную квартиру периодически для охоты, рыбалки, намерений вернуться на постоянное место жительство по месту регистрации в квартиру истца в целях ежедневного постоянного проживания не имеет, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из принадлежащей истцу квартиры временным не является, данный выезд носит постоянный характер.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска довод ответчика Побоева А.Ю. о том, что принадлежащая истцу квартира в которой ответчик поставлен на регистрационный учет, является единственным жильем ответчика, поскольку применительно к ст.35 ЖК РФ во взаимосвязи со ст.ст.20, 209, 304 ГК РФ, не свидетельствуют о постоянном (бессрочном) праве пользования ответчика указанным жилым помещением, учитывая также, что членом семьи истца ответчик не являлся и не является, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу правовые основания для прекращения права пользования ответчика спорной квартирой имеются. Само наличие у ответчика единственного жилого помещения в виде спорной квартиры не является ограничительным условием, препятствующим прекращению права пользования ответчика спорным жилым помещением, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения. Отсутствие у ответчика другого жилого помещения не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении постоянного права пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, поскольку не является установленным законом условием, препятствующим реализовать права истца свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой, сохранении права ответчика по пользованию квартирой на определенный срок не заключалось, наличие такового ответчиком отрицалось.

Несмотря на то, что ответчик Побоев А.Ю. был вселен в квартиру истца и проживал с прежними собственниками жилого помещения (дедушкой и бабушкой которые не являлись законными представителями, опекунами и попечителями Побоева А.Ю.) в спорной квартире до совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ и перехода квартиры к новому собственнику (истцу), ответчик не обладал к прежним собственникам квартиры (дедушка и бабушка) статусом члена семьи и не обладает статусом члена семьи по отношению истцу являющемуся собственником спорной квартиры, за ними не может быть сохранено в порядке ч.4 ст.31 ЖК Ф право пользования спорной квартирой на определенный срок на основании решения суда, правила ч.4 ст.31 ЖК РФ в данном конкретном случае не применимы.

Постановка на регистрационном учете в спорной квартире ответчика Побоева А.Ю. нарушает права и законные интересы истца Швец Л.В. как собственника квартиры, тем самым препятствуя ей в осуществлении своих прав владения, пользования и распоряжения принадлежащей на праве собственности квартирой.

Ответчик Побоев А.Ю. не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он претендует на проживание в квартире истца, в одностороннем порядке, добровольно отказался от прав и обязанностей по пользованию принадлежащей истцу квартирой, на право пользование квартирой истца не претендовал после непродолжительного проживания в спорной квартире после окончания срочной военной службы в Вооруженных Силах РФ в 2010 году, а также по указанию ответчика с 2017 года, спорная квартира не является постоянным или преимущественным местом жительства ответчика.

Препятствий ответчику в пользовании жилым помещением со стороны истца, других лиц, не чинились, доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением с установлением определенного срока, не имеется, поскольку ответчик членом семьи истца не являлся и не является.

Алиментные обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, общее хозяйство не ведется, бывшим членом семьи истца ответчик не является.

При указанных обстоятельствах совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик отсутствует в принадлежащей истцу квартире по причине добровольного выезда в <адрес> после непродолжительного проживания после возвращения после прохождения срочной службы в Вооруженных Силах РФ (2010 год), выезд ответчика из квартиры истца носит постоянный характер, по мнению суда с 2010 года, а по указанию ответчика с 2017 года ответчик постоянно в спорной квартире не проживает, поскольку живет и работает в <адрес>, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, не чинились, фактически ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства в <адрес>, поскольку исходя из пояснений ответчика, он исполняет обязанности по заключенному по месту жительства в <адрес> договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке, добровольно отказался от прав и обязанностей по пользованию спорной квартирой, в том числе от права пользования указанным жилым помещением, поскольку длительное время, после возвращения со срочной военной службы из Вооруженных Сил РФ в 2010 году и непродолжительного проживания в спорной квартире с последующим постоянным выездом в <адрес>, в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другой населенный пункт (<адрес>), возвращаться обратно по месту регистрации (<адрес>) с целью постоянного проживания в квартире, не желает, таким образом ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, однако таковых ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оснований применения положений ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ устанавливающей, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, вследствие чего право пользования жилым помещением для бывших членов семьи носит бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на помещение к другому лицу по соответствующему основанию, в данном конкретном случае не имеется, кроме того, ответчик членом семьи бывших собственников квартиры (дедушки и бабушки) и титульного собственника квартиры (истца), не являлся и не является.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из того, что спорное жилое помещение является собственностью истца, ответчик членами семьи истца собственника указанного жилого помещения (квартиры), не является, в квартире истца длительное время не проживает, на постоянное ежедневное проживание в спорной квартире, то есть на право пользования спорной квартире не претендует, полагает, что требования истца законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, производится органами регистрационного учета по письменному заявлению гражданин (подп. «а» п.31), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «г», «е» п.31)

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика не приобретшими права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика органом регистрационного учета с регистрации по адресу постановки на регистрационный учет.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Побоева А.Ю. в пользу истца Швец Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Швец Л.В. к Побоеву А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Побоева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Побоева А.Ю. в пользу Швец Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           В.Л. Варламова

            Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 15 ноября 2021 года.

    Последний день подачи апелляционной жалобы 15 декабря 2021 года.

                                            Судья                                                                    В.Л. Варламова