Решение по делу № 2-11/2024 (2-221/2023;) от 16.11.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ст. Клявлино                                                                                      02 июля 2024 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Гараевой Э.Р., рассмотрев в ходе открытом судебном заседаним гражданское дело № 2-11/2024 по исковому заявлению ГУ МВД России по Самарской области к Ахметшиной Ангилине Алиевне (Алтынбаевой Агине Анатольевне), Галимзянову Рамзилю Газинуровичу, Демендееву Олегу Александровичу, третье лица - МО МВД России «Клявлинский», начальник дежурной части МО МВД России «Клявлинский» Календарёв Александр Вячеславович, начальник МО МВД России «Клявлинский» Лесников Александр Алексеевич, начальник полиции МО МВД России «Клявлинский» Осипов Тимофей Шаликоевич, оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Клявлинский» Нуртдинов Равиль Завдатович, старший инспектор по делам несовершеннолетних МО МВД России «Клявлинский» Кадямова Юлия Фанилевна, старший следователь СО МО МВД России «Клявлинский» Трифонова Елена Ивановна о защите чести, достоинства и деловой репутации сотрудников МО МВД России «Клявлинский», органов внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                 ГУ МВД России по Самарской области обратилось в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации сотрудников МО МВД России «Клявлинский», органов внутренних дел Российской Федерации. В обоснование указав следующее. 21.03.2023 Демендеев О.А. совместно с Галимзяновым Р.Г. и блогером Агиной Алтынбаевой («Агина в деле») осуществили видеосъемку на территории обслуживания МО МВД России «Клявлинский», которая впоследствии опубликована в сети «Интертнет» на странице «Подслушано в Клявлино» и социальной сети «Вконтаке» и на видеохостинге «Youtube» на канале «Агина в деле». К видеозаписи открыт доступ неограниченному кругу лиц, имеет отметки о просмотрах. По мнению истца, в указанной публикации содержатся высказывания лиц (ответчиков), не соответствующе действительности и порочащие деловую репутацию сотрудников МО МВД России «Клявлинский» и органов внутренних деле в целом. В публикации имеются высказывания о фактах действительности без указания на источник информации. Заключением по результатам проверки, утвержденном начальником ГУ МВД России по Самарской области установлено, что при переходе по указанной ссылке открывается видео под названием «Клявлинский тиран и душегуб//станция Клявлино Самарская область». Ссылаясь на заключение специалиста от 14.06.2023 УКЦ ГУ МВД России по Самарской области, согласно первоначально заявленных требований представитель истца просил суд: 1. Признать сведения, изложенные в публикации, размещенной в сети «Интернет» на видеохостинге «Youtube» на канале «Агина в деле» (видеозаписи) (https://youtu.be/ckvi-xOg6SE), распространенные в отношении сотрудников МО МВД России «Клявлинский», органов внутренних дел Российской Федерации не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МО МВД России «Клявлинский», ГУ МВД России по Самарской области и органов внутренних дел Российской Федерации. 2. Обязать авторов и распространителей публикации размещенной в сети «Интернет» на видеохостинге «Youtube» на канале «Агина в деле» (видеозаписи) (https://youtu.be/ckvi-xOg6SE) удалить видеозапись со всех ресурсов в сети «Интернет». 3. Обязать авторов и распространителей публикации размещенной в сети «Интернет» на видеохостинге «Youtube» на канале «Агина в деле» (видеозаписи) (https://youtu.be/ckvi-xOg6SE) опубликовать опровержение порочащих сведений тем же способом (путем публикации видеозаписи на тех же ресурсах в сети «Интернет», содержащей сведения о вынесении судебного решения по настоящему делу, несоответствии действительности вышеуказанной публикации).

                  В соответствии ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с результатами проведенной по данному делу лингвистической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, указав их в следующем виде: 1. Признать сведения, изложенные в публикации, размещенной в сети «Интернет» на видеохостинге «Youtube» на канале «Агина в деле» (видеозаписи) (https://youtu.be/ckvi- xOg6SE), распространенные в отношении сотрудников МО МВД России «Клявлинский» несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МО МВД России «Клявлинский» и органов внутренних дел Российской Федерации, а именно утверждения: 1.1.«У хозяина кафе, возле которого был избит О.А. Демендеев, сотрудники МО МВД России «Клявлинский» изъяли и увезли оборудование, на котором была зафиксирована видеозапись избиения, не составив акт изъятия» (п. 4 выводов заключения эксперта от 25.03.2024№ 166-1/2024). 1.2.«Акт изъятия оборудования отсутствует» (п. 5 выводов заключения эксперта от 25.03.2024 № 166-1/2024). 1.3.«В день записи в 13 ч. 11 минут инспектор ПДН МО МВД России «Клявлинский» Ю.Ф. Кадямова отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин» (п. 23 выводов заключения эксперта от 25.03.2024 № 166-1/2024). 1.4.«Из материалов дела пропали жесткие диски с видеозаписью участия Е.В.А. в избиении О.А. Демендеева» (п. 26 выводов заключения эксперта от 25.03.2024 № 166- 1/2024). 1.5.«Инспектор ПДН МО МВД России «Клявлинский» Ю.Ф. Кадямова состоит в любовных отношениях с Е.В.А., избившем О.В. Демендеева» (п. 27 выводов заключения эксперта от 25.03.2024 № 166-1/2024). 2. Обязать распространителей публикации, размещенной в сети «Интернет» на видеохостинге «Youtube» на канале «Агина в деле» (видеозаписи) (https://youtu.be/ckvi- xOg6SE) Ахметшину А.А. и Галимзянова Р.Г. в десятидневный срок с момента получения копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу удалить видеозапись со всех ресурсов в сети «Интернет». 3. Обязать распространителей публикации, размещенной в сети «Интернет» на видеохостинге «Youtube» на канале «Агина в деле» (видеозаписи) (https://youtu.be/ckvi- xOg6SE) Ахметшину А.А. и Галимзянова Р.Г. в десятидневный срок с момента получения копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу опубликовать опровержение порочащих сведений тем же способом (путем публикации видеозаписи на тех же ресурсах в сети «Интернет», содержащей сведения о несоответствии действительности вышеуказанной публикации). 4. Обязать авторов и распространителей публикации, размещенной в сети «Интернет» на видеохостинге «Youtube» на канале «Агина в деле» (видеозаписи) (https://youtu.be/ckvi- xOg6SE) Демендеева О.А., Ахметшину А.А. и Галимзянова Р.Г. прекратить дальнейшее распространение видеозаписи и содержащихся в ней несоответствующих действительности сведений.

В судебном заседании представитель истца Скороходов А.А. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что ответчики специально использовали вопросительные формулировки, однако, по их убеждению, это утверждения. Считал, что не должно быть голословное утверждение о фактах. Честь и достоинство одного сотрудника - составляет имидж всего отдела. Считал важными моменты из экспертизы, в которой указано, что - действие сотрудников органов внутренних дел расценивается как непрофессиональное, согласно оценке эксперта, с точки зрения подтверждения негативной информации, содержащейся в видеозаписи; - используются высказывания, которые относятся ко всем органам внутренних дел, ко всей полиции, органу внутренних дел и отдел Клявлинский; - критика в адрес сотрудников органов внутренних дел, который, по мнению говорящих, направлены не на установление зашиты прав потерпевшего, а на сокрытие преступления и укрывательство настоящего преступника Асадуллина, что информация о том, что следствие пытается завести в тупик, негативно характеризует моральный и вероятно, с правовой точки зрения эксперта; - информация об изъятии записывающего оборудования и не составления акта изъятия, представлено, как нарушение, негативно характеризующее сотрудника органов внутренних дел, так же в контексте предположение: предполагаемая кража видеозаписи, доказательства по делу, отсутствие акта изъятия - расценивается как сокрытия факта их существования, что негативно характеризует сотрудников ОВД, а также исходя их общего контекста сотрудников МО МВД России «Клявлинский». Высказывания имели негативный характер с точки зрения правовой природы и как негативно характеризующий деятельность органов внутренних дел, в том числе высказывания были о неправомерных действиях сотрудников ОВД, о недобросовестности исполнения служебных обязанностей. Так же указано, что Кадямова, являясь инспектором ПДН, которая не имеет отношения к уголовному делу, каким-то образом вмешивается в него и влияет на ход следствия, что так же указывает, что действиях Кадямовой являлось фактически превышение должностных полномочий. Видеозапись до сих пор опубликована и наносит ущерб деловой репутации, поскольку оно находится в сети интернет, в открытом доступе, имеет 26000 просмотров. Огромное число подписчиков, в том числе и по всей России, поэтому полагал, что затрагиваются интересы ОВД в целом, а не только МО МВД России «Клявлинский».

В судебном заседании ответчик Демендеев О.А. иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Суду пояснил, что личности других ответчиков ему не знакомы, они представились, как Агина и Рамзиль. Не помнит, как это было, но встретились они с ним здесь. Они приехали, сказали, что у них есть Ютуб канал, хотят снять репортаж, и что данную видеозапись, скорее всего, опубликуют. Видео он не монтировал, не создавал, не принимал участие в его подготовке и выкладывании. Потом он смотрел видео после выхода, перед тем как они его выложили – не просматривал. 21.03.2023 года пришли в полицию, было рабочее время, спросили Кадямову. На видео видно, что все сотрудники полиции находились в недоумении от того, что где же находилась Кадямова, никто из них не смог разъяснить, что Кадямова уехала по работе, иначе на видео зафиксировалось бы. Поэтому Рамзиль написал обращение в целях проведения проверки в отношении Кадямовой. Кто-либо из полиции по данному факту им ничего пояснить не смог, хотя там все были и начальник полиции. Никто не захотел рассказать, пояснить, пообщаться. Потом ответчики приезжали по иску, ознакомились с материалами дела, узнали, как обстоят у них дела. Он им рассказал, у него уже на тот момент на руках были материалы уголовного дела, с ними поделился. Они его так же на видео записали и тоже выложили на своем канале. Не решал связаться с ютуб блогерами, они обратились к нему, он не стал возражать. Просто у него были претензии к ведению следствия, он это выразил на видео, часть из этого нашли свое подтверждение: это затягивание процессов, за которое как раз получили взыскание органы полиции и прокуратуры, сотрудник полиции получил взыскание за то, что не зарегистрировал его заявление в установленный законом срок, поэтому с его стороны было очень много жалоб. На видео подтверждается, что Акт не составлялся.

В судебном заседании ответчики Ахметшина А.А. (Алтынбаева А.А.), Галимзянов Р.Г. не участвовали, надлежащим образом и своевременно извещались судом по известным адресам, судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «Истек срок хранения». Суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В судебном заседании третье лицо – начальник МО МВД России «Клявлинский» Лесников А.А. поддержал уточненный иск, просил суд удовлетворить его. Суду пояснил следующее. Когда вышла эта публикация, он принял меры к защите чести и достоинства, репутации сотрудников полиции. Считал, что в средствах массовой информации облили грязью, хотя по тому же самому уголовному делу следствие велось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, все виновные лица были установлены и в последующем осуждены. Все заявления в адрес МО МВД России «Клявлинский» считал необоснованными. Если хотела Ахметшина взять интервью или какие-то пояснения, то в системе МВД существует регламент, который чётко указывает, как себя вести с корреспондентами, то есть должна быть или аккредитация или согласование с их отделом средства массовой информации. Когда производилась видеосъемка, он сказал, что все что будет сказано и если это будет противоречить и будет в оскорбительной форме, соответственно встретятся в суде. Положение о необходимости наличия аккредитация или согласования, он не пояснял. На видеоролике он пояснил, что объяснение давать не будет, по какой причине не сказал. Считал, что простой гражданин, видя в интернете информацию, что: - следствие не ведется, -сотрудники хотят приходят на работу, хотят нет, - с уголовных дел пропадают вещественные доказательства и первоначальный материал собирается с нарушением процессуальных норм - в совокупности создает мнение о некомпетентности сотрудников полиции МО МВД России «Клявлинский», отсутствии в районе законодательства. О случившемся доложил рапортом на имя начальника главка, который принял решение о привлечении сотрудников юридического отдела главка.

        В судебном заседании третье лицо - старший следователь МО МВД России «Клявлинский» Е.И. Трифонова Е.И. поддержала уточненный иск, просила суд удовлетворить его. Суду пояснила следующее. Когда ею был совершен выезд по факту драки в кафе Аквамарин, соответственно, был составлен протокол осмотра места происшествия с участием хозяйки кафе «Аквамарин» Байматовой, которая при изъятии всех видеозаписей, всего осмотра присутствовала. Акты при изъятии составлялись, в протоколе осмотра имеется подпись Байматовой, соответственно она ознакомилась, расписалась, что в присутствии ее была изъята эта видеозапись, проведен смотр. Каких-то неправомерных действий с их стороны при изъятии видеозаписей в ходе осмотра не было. Демендеевым она была просмотрена в ходе ознакомления с делом, в ходе судебных заседаний, каких-либо удалений, хищений не было. Ее спрашивали, почему это видео выложили. Воспринималось как негативно характеризующее сотрудников органов внутренних дел. Считала, что такие высказывания в СМИ порочит деловую репутацию сотрудников полиции. Все было сделано законно. В ходе осмотра с видеорегистратора они изъяли жесткие диски, приобщили. На них была запечатлена краткая обстановка всех действий в момент происшествия. И раз они изъяли оригинал, не должны делать копию. До выхода видео «Агина в деле» оно было на экспертизе, которую они сразу назначили, в упакованном виде не распечатывая, отправляют на экспертизу. Уже потом сам эксперт распаковывает и проводит экспертизу.

         В судебном заседании третье лицо - заместитель начальника по охране общественного порядка МО МВД России «Клявлинский» Календарев А.В. поддержал уточненный иск, просил суд удовлетворить его. Суду пояснила следующее. На тот момент он являлся ответственным от руководства, пришла Ахметшина, стали снимать, требовали, чтобы к ним позвали старшего следователя Трифонову Е.И., Кадямову Ю.Ф., на что он отвечал, что обеденное время и на данный момент никого нет. Они задавали разные вопросы по делу, на которые он отвечал, что не знает, так как этим не занимается. Они стали говорить, что инспектор ПДН встречается с таким то. Он говорил им, чтобы не снимали, так как в дежурной части стекло не за тонировано и все видно, что находится в дежурной части.

        В судебном заседании третье лицо - оперативный дежурный дежурной части МО МВД России «Клявлинский» Нуртдинов Р.З. поддержал уточненный иск, просил суд удовлетворить его. Суду пояснил следующее. Находился на дежурстве в МО МВД России «Клявлинский», пришли трое граждан, начали снимать, говорили о бездействии сотрудников. На тот момент Кадямова работала инспектором ПДН, могла выехать к подопечным. Обращение Галимзянова о том, что Кадямова не находится на рабочем месте, он зарегистрировал и выдал талон уведомление. Позже было много звонков, задавли вопросы: почему снимали. Его родственники, знакомые оценили эту видеозапись как негативно характеризующие работу органов внутренних дел. Он просил граждан эту видеозапись использовать только в случае жалобы на его неправомерные действия и не выкладывать в средства массовой информации и общедоступную сеть. По его мнению, видеозапись была выложена в общедоступную сеть, задевает их деловую репутацию, честь и достоинство.

В судебном заседании третьи лица Осипов Т.Ш., Кадямова Ю.Ф. не участвовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Тайдаков Д.О., допрошенный судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, суд показал следующее. В 2019г. он приехал в Клявлино, проживал по адресу своей прописки, в 2021-2023 годы Асадуллин и Кадямова Ю. снимали квартиру в его доме. Многократно попадался гражданин Асадуллин с гражданкой Кадямовой, приезжали во двор, вместе выходили с автотранспорта, на котором приезжали, бывало, что привозил ребенка Кадямовой, совместно заходили в подъезд, в котором она снимала квартиру. Утром тоже бывало, что он направляется на работу, они совместно попадались ему всегда, здоровались, садились в машину, вместе уезжали, так как пути следования в его организацию и работы Кадямовой практически идентичные, видел многократно, как Асадуллин высаживал ее возле работы, сидели на лавочке общались, утром видно было, как они обнимались. Было заметно, что отношения не дружеские, а близкие. Раньше до случившегося они здоровались. Гражданка Кадямова в конце 2024 года съезжала со съемной квартиры, гражданин Асадуллин тоже приезжал на автомобиле с прицепом, помогал грузить вещи.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что уточненный иск ГУ МВД России по Самарской области подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

В пункте 9 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом 15 ноября 2023 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует и судом установлено:

В производстве следственного отделения МО МВД России «Клявлинский» находилось уголовное дело по факту причинения в кафе Аквамарин на ст. Клявлино вреда здоровью Демендеева Олега Александровича, который был признан потерпевшим. В ходе проведения предварительного следствия Демендеевым О.А. были направлены жалобы в вышестоящие структуры в связи с волокитой, связанной с длительным расследованием уголовного дела. В порядке ст.125 УПК РФ жалоба в суд не подавалась, не рассматривалась. В связи с допущенной волокитой, связанной с длительным расследованием уголовного дела, прокуратурой Клявлинского района в адрес начальника территориального следственного отделения внесены требования и информация, которые рассмотрены и удовлетворены; прокуратурой области в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В связи с волокитой, допущенной при административном расследовании, прокуратурой района в адрес начальника МО МВД России «Клявлинский» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, виновное лицо привлечено к ответственности. В связи с ненадлежащим осуществлением надзора за деятельностью органов предварительного реагирования виновное должностное лицо прокуратуры Клявлинского района привлечено к материальной ответственности. Сотрудник МО МВД России «Клявлинский» нарушил служебную дисциплину, выразившуюся в не регистрации заявления Демендеева О.А. от 26.09.2022г. о совершенном преступлении. Прокурору Клявлинского района строго указано на ненадлежащее осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и о необходимости взять на личный контроль результаты расследования уголовного дела и проведения проверки, обеспечив принятие окончательного процессуального решения. Демендеев О.А. указывал на совершение противоправных действий в отношении него гражданином Асадуллиным Е.В., предварительным следствием установлена причастность Ратникова К.В., которому было предъявлено обвинение, мировым судьей признан виновным с назначением наказания, судебный акт апелляционной и кассационной инстанциями оставлен без изменения.

21.03.2023 Демендеев О.А. совместно с Галимзяновым Р.Г. и блогером Агиной Алтынбаевой («Агина в деле») осуществили видеосъемку на территории обслуживания МО МВД России «Клявлинский», которая впоследствии опубликована в сети «Интертнет» на странице «Подслушано в Клявлино» и социальной сети «Вконтаке» и на видеохостинге «Youtube» на канале «Агина в деле». К видеозаписи открыт доступ неограниченному кругу лиц, имеет отметки о просмотрах.

С учетом лингвистической оценки высказываний, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, истец пришел к выводам, что имеются основания для принятия мер по защите чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений системы МВД России. В качестве специалиста лингвистический анализ по установлению в тексте высказываний, отражающих факты действительности и положение дел, имеющих отношение к органам внутренних дел Российской Федерации и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, а также поиску в данных высказываниях негативной оценки указанной группы лиц, провел эксперт отдела фоноскопических и лингвистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно положению Главного управления и МО МВД России «Клявлинский», МО МВД является юридическим лицом, это государственный орган в сфере внутренних дел, главным органом внутренних дел в Самарской области является ГУ МВД России по Самарской области. По мнению истца, высказывания затрагивают деловую репутацию сотрудников любых органов внутренних дел, затрагивают напрямую репутацию ГУ МВД России по Самарской области. ГУ МВД России в данном случае выступает представителем ОВД в целом, есть правовой отдел, которая обращается с исками в суд. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что оно являемся надлежащим истцом, поскольку МО МВД России «Клявлинский» находится в оперативном подчинении, положение о Клявлинском отделе утверждено главным управлением.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Судом назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Лаборатория судебных экспертиз «Структура».

Согласно заключения № 166-1/24, экспертом установлено дословное содержание фонограммы видеозаписи, размещенной в сети интернет на видеохостинге «Youtube» на канале «Агина в деле» (https://voutu.be/ckvi-xOg6SE) и представленной на экспертизу на диске в файле «videoplayback.mp4» и приведено в Приложении заключения.

Согласно выводам эксперта:

В спорном тексте (далее СТ) имеются высказывания, содержащие негативную оценку деятельности сотрудников МО МВД РФ «Клявлинский» (см. исследование по вопросу №2), однако эта оценка не является унизительной, поскольку говорящими не выражено значение презрения, неуважения к указанным лицам, а также значение ‘я не считаю вас равным себе’. Высказывания с нецензурной лексикой и лексикой, близкой к ней по коммуникативной значимости, в спорном тексте также отсутствуют.

Таким образом, СТ отсутствуют признаки унизительной оценки личности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе выраженной в неприличной форме.

В представленном на экспертизу материале - видеозаписи, размещенной в сети интернет. на видеохостинге «Youtube» на канале «Агина в деле» (https://voutu.be/ckvi^xQg6SE) и представленной на экспертизу на диске в файле «videoplayback.mp4», - имеется негативная информация о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клявлинский» и его сотрудниках:

- инспекторе по делам несовершеннолетних Юлии Фанилевне Кадямовой;

    следователе Елене Ивановне Трифоновой;

    оперативном дежурном Равиле Завдатовиче Нуртдинове;

    начальнике дежурной части А. В. Календарёве;

    начальнике полиции Александре Алексеевиче Лесникове;

    Тимофее Шаликоевиче Осипове (должность на видеозаписи не названа).

               Информации, в том числе негативной, о ГУ МВД России по Самарской области и иных отделах МВД РФ, а также об иных сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации, в представленном материале не имеется. Выделенные в исследовании высказывания (в соответствии с уточненным иском), содержащие негативную информацию о МО МВД РФ «Клявлинский» и его сотрудниках, в соответствии с методикой лингвистической экспертизы и с целью обеспечения полноты и объективности исследования анализировались в целостном контексте видеозаписи. Негативная информация о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клявлинский» и его сотрудниках: инспекторе ПДН Ю. Ф. Кадямовой, следователе Е. И. Трифоновой, оперативном дежурном Р.3. Нуртдинове, начальнике дежурной части А. В. Календарёве, начальнике полиции А. А. Лесникове и Т. Ш. Осипове (должность на видеозаписи не названа) выражена в форме: утверждения о факте и субъективных суждений.

                Заключение эксперта № 166-1/24 (начатое 06.02.2024, окончено 25.03.2024) подготовлено М.О.А., имеющей высшее образование высшее образование по специальности «Русский язык, литература и культурология», диплом (*№*) выдан 02.07.2003 Хабаровским государственным педагогическим университетом, диплом кандидата культурологии (*№*) от 20.10.2006; аттестат доцента по кафедре литературы и культурологии (*№*) от 20.10.2010; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика» № 660 от 22.11.2018г., удостоверение о повышении квалификации по программе «Лингвистическая экспертиза» (*№*) от 03.05.2018г., удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная лингвистическая экспертиза в гражданском и уголовном процессе» (*№*) от 25.05.2022г.; стаж работы -13 лет.

            Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, предоставленного диска, суд принимает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят обоснованный характер, основаны на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее образование и значительный стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В судебном заседании видеозапись была непосредственно изучена.

Суд считает установленным, что ответчик Демендеев О.А. не является ни автором, ни распространителем.

При разрешении настоящего спора о защите чести, достоинства и деловой репутации суд руководствовался не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Изучив видеозапись в совокупности с представленными сторонами доказательствам: заключением специалиста, заключением эксперта, объяснениями сторон, показаниями свидетеля, оценив высказывания ответчиков, суд приходит к выводу о том, что распространенная информация является их личным мнением (оценочным суждением), выражена не в грубой и не оскорбительной форме, ответчики за рамки допустимой критики не вышли. Сведения, сообщенные в рассматриваемой видеозаписи и указанные в экспертном заключении как выраженные в форме утверждения, являются оценочным мнением автора видеоролика, из которых не все можно проверить на соответствие действительности. Деятельность истца, третьих лиц носит публичный характер и предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

В соответствие с приведенной позицией, изложенной в вышеупомянутом Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3): В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, так как судом не установлено наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом или размещение видеозаписи в сети Интернет исключительно с целью причинения вреда истцу, третьим лицам.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст.152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Из видео усматривается, что ответчики высказывали, указывая на свои предположения: «Я думаю, по нашему мнению».

Суд отмечает, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение ответчиков в Ютуб канале к неограниченному кругу лиц через сеть Интернет было обусловлено исключительно намерением ответчиков причинить вред истцу, третьим лицам и представляло собой злоупотребление правом.

Судом учтено, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, иного характера.

Изложенные в оспариваемой видеозаписи выражения являются оценочным суждением, мнением автора заявления относительно деятельности сотрудников полиции при расследовании уголовного дела, в ходе производства которого потерпевший по уголовному делу Демендеев О.А. (ответчик) обращался с жалобами в вышестоящие структуры, его доводы усматривали обоснованными.

Должность, положение сотрудников органов внутренних дел обязывает их быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке их деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. При этом, стремясь заручиться общественным мнением, они должен быть готовыми к общественной дискуссии и критике в средствах массовой информации.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии").

Таким образом, оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство истца.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека, свободы выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающие условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно и рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу, что обращение, размещенное ответчиками в сети «Интернет» на видеохостинге «Youtube» на канале «Агина в деле» (видеозаписи), являлось реализацией ответчиками закрепленного ст. 33 Конституции РФ права, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в адрес сотрудников полиции. Часть информации соответствует действительности, и не являются порочащими. Наличие намерения ответчиков причинить истцу вред, в том числе в области деловой репутации, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд выносит решение по имеющимся в деле и представленными сторонами в ходе судебного разбирательства дополнительным доказательствам.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования ГУ МВД России по Самарской области о защите деловой репутации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУ МВД России по Самарской области к Ахметшиной Ангилине Алиевне (Алтынбаевой Агине Анатольевне), Галимзянову Рамзилю Газинуровичу, Демендееву Олегу Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации сотрудников МО МВД России «Клявлинский», органов внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2024 года.

Судья (подпись)               Э.Г. Шаймарданова