Решение по делу № 33-1847/2024 от 22.03.2024

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-1847/2024

Судья Гордеева К.В. Гр.дело № 2-11/2024

УИД 21RS0006-01-2022-002584-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой И.М. к Петровой А.Г., Петрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Петровой А.Г. и Петрова В.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова И.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Петровой А.Г., Петрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав в обоснование следующее.

Истица является собственником квартиры № в доме <адрес>. 25 ноября 2022 года произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики Петрова А.Г. и Петров В.А. Согласно заключению судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 123231 руб. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный истице ущерб.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истица Иванова И.М. просила взыскать в ее пользу с Петровой А.Г. и Петрова В.А. в солидарном порядке ущерб в размере 123231 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3452 руб. 48 коп.

В судебном заседании истица Иванова И.М. просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Петрова А.Г., не отрицая вины в причинении залива квартиры, полагала размер ущерба завышенным.

Ответчик Петров В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчиков Петровой А.Г. и Петрова В.А. - Петров П.В. исковые требования не признал и пояснил, что из оценки стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены: 1) стоимость работ по замене дверей, дверных коробок и наличников в размере 15765 руб. 01 коп., поскольку данные повреждения не указаны в акте от 25 ноября 2022 года и не включены в первоначальные требования истицы; 2) НДС в размере 18634 руб., так как физические лица не являются плательщиками НДС, и НДС не является реальным ущербом; 3) сметная прибыль в размере 14386 руб. и накладные расходы в размере 28372 руб., поскольку они не относятся к прямому и реальному ущербу и являются прибылью строительной организации. Кроме того, в акте ЖКХ указано повреждение одной секции кухонного гарнитура, однако в стоимость ущерба включена стоимость всего кухонного гарнитура, что является неверным.

Третьи лица Герасимов М.Г. и ООО «Управляющая компания «Канашстрой», привлеченные к участию в деле на основании протокольного определения Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года постановлено:

«Исковые требования Ивановой И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой А.Г. в пользу Ивановой И.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 61660 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1676 руб. 24 коп., всего 70336 руб. 74 коп.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу Ивановой И.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 61660 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1676 руб. 24 коп., всего 70336 руб. 74 коп.

Взыскать с Петровой А.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 56 руб. 26 коп.

Взыскать с Петрова В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 56 руб. 26 коп.

Взыскать с Петровой А.Г., Петрова В.А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы по счету № от 25 сентября 2023 года по 14256 руб. с каждого.

Решение в части взыскания расходов за производство экспертизы по счету № от 25 сентября 2023 года считать исполненным.

Взыскать с Петровой А.Г. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по счету № от 26 декабря 2023 года расходы за производство экспертизы в размере 4752 руб.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по счету № от 26 декабря 2023 года расходы за производство экспертизы в размере 4752 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчики Петрова А.Г. и Петров В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции изменить, отказав Ивановой И.М. во взыскании ущерба в размере 87358 руб. 34 коп. В апелляционной жалобе указано, что из стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены: 1) стоимость работ по замене дверей, дверных коробок и наличников в размере 15765 руб. 01 коп., так как данные повреждения не указаны в акте от 25 ноября 2022 года и не включены в первоначальные требования истицы; 2) НДС в размере 18634 руб., так как физические лица не являются плательщиками НДС и НДС не является реальным ущербом; 3) сметная прибыль в размере 14386 руб. и накладные расходы в размере 28372 руб., поскольку не относятся к прямому и реальному ущербу и являются прибылью строительной организации. Кроме того, в акте ЖКХ указано на повреждение одной секции кухонного гарнитура, в связи с чем судом неправомерно взыскан ущерб исходя из стоимости всего кухонного гарнитура, состоящего из шести секций, в размере 12241 руб. 60 коп. В апелляционной жалобе обращено внимание, что квартира № в доме <адрес> имеет двух собственников Иванову И.М. и Герасимова М.Г., следовательно, ущерб должен быть разделен в соответствии с долями собственников, а не взыскиваться в пользу одного собственника. Герасимов М.Г. с исковыми требованиями к ответчикам не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Иванова И.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Ответчики Петрова А.Г. и Петров В.А., третьи лица Герасимов М.Г., ООО «Управляющая компания «Канашстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Петрова А.Г. и Петров В.А. направили в суд апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Ивановой И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности определенных условий: наличие и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Иванова И.М. и третье лицо Герасимов М.Г. являются собственниками квартиры № в доме <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый); ответчики Петрова А.Г. и Петров В.А. являются собственниками квартиры № в этом же доме (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый).

25 ноября 2022 года произошел залив принадлежащей истице квартиры № из расположенной этажом выше квартиры №, что подтверждается актом от 25 ноября 2022 года, утвержденным ООО «Управляющая компания «Канашстрой».

Согласно акту от 25 ноября 2022 года залив квартиры № произошел вследствие утечки воды из шланга подачи воды к смесителю ввиду износа шланга в квартире №, в результате чего в квартире № зафиксировано протекание воды по потолку во всех помещениях (кухня, комната, прихожая, санузел, ванная), повреждены потолки во всех помещениях (панели из пенопласта), стены в кухне повреждены полностью, стены в прихожей повреждены частично, стены в комнате повреждены частично (стены покрыты обоями), полы покрыты линолеумом, который на кухне, в санузле, ванной комнате, в прихожей промок полностью, в комнате пол поврежден частично, произошло повреждение кухонного гарнитура частично (одной секции), повреждены откосы окон.

Обращаясь в суд с иском, Иванова И.М. представила заключение специалиста №, выполненное 6 декабря 2022 года <данные изъяты>, согласно которому ущерб составил 112624 руб.

Не оспаривая вины в причинении ущерба истице, ответчики не согласились с размером ущерба, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 25 сентября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> в связи с ее заливом 25 ноября 2022 года в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 111803 руб., с учетом физического износа – 55901 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 26 декабря 2023 года № снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате затопления кухонного гарнитура, находящегося по адресу: <адрес>, квартира №, в ценах, действовавших на 25 ноября 2022 года, составляет 11428 руб. 11 коп.

Получив заключения судебной экспертизы, истица Иванова И.М. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 123231 руб.

Изучив и проанализировав содержание экспертных заключений ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, непротиворечивыми. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее высшее техническое образование и квалификацию; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные экспертные заключения сторонами по делу не оспорены, доказательства недостоверности выводов экспертов не представлены.

Разрешая заявленный спор, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственной связь между наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истицы Ивановой И.М. и бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании жилого помещения, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению истице материального ущерба подлежит возложению на ответчиков Петрову А.Г. и Петрова В.А. Принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники квартиры несут ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истицы причиненный заливом материальный ущерб и понесенные по делу расходы, которые определены судом пропорционально долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный с ответчиков в пользу истицы размер ущерба является завышенным.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для снижения размера ущерба в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что из стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены: 1) стоимость работ по замене дверей, дверных коробок и наличников в размере 15765 руб. 01 коп., так как данные повреждения не указаны в акте от 25 ноября 2022 года и не включены в первоначальные требования истицы; 2) НДС в размере 18634 руб., так как физические лица не являются плательщиками НДС и НДС не является реальным ущербом; 3) сметная прибыль в размере 14386 руб. и накладные расходы в размере 28372 руб., поскольку не относятся к прямому и реальному ущербу и являются прибылью строительной организации, судебная коллегия отклоняет.

То обстоятельство, что повреждения дверей, дверных коробок и наличников не были отражены в акте от 25 ноября 2022 года и не включены в первоначальные требования истицы, не влекут недействительность доводов истицы о наличии таких повреждений, поскольку повреждения, причиненные заливом квартиры водой, могли начать проявляться спустя некоторое время, что и было обнаружено экспертом при проведении судебной экспертизы в период с 8 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года. Кроме того, отмеченный экспертом характер причиненных повреждений дверей, дверных блоков и наличников указывает на факт залития их водой, что подтверждается заключением судебной экспертизы и фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что из стоимости восстановительного ремонта должны быть исключены НДС, сметная прибыль и накладные расходы, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку ответчики фактически ограничивают истицу в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залития, возлагая эту обязанность непосредственно на истицу, что противоречит принципу полного возмещения вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия отмечает, что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества включает в себя указанные составляющие, в связи с чем НДС, сметная прибыль и накладные расходы не подлежат исключению из определенного судом размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте ЖКХ указано на повреждение одной секции кухонного гарнитура, в связи с чем судом неправомерно взыскан ущерб исходя из стоимости всего кухонного гарнитура, состоящего из шести секций, в размере 12241 руб. 60 коп., судебная коллегия отклоняет.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 26 декабря 2023 года № следует, что кухонный гарнитур помимо дефектов эксплуатационного характера имеет дефекты порчи, причиной образования которых является воздействие воды. При этом все шесть секций кухонного гарнитура имеют следы воздействия воды. Экспертом отмечено, что дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам, существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик деталей мебели. Снижение качества кухонного гарнитура в результате порчи (воздействия влаги) составляет 100 %.

Таким образом, само по себе указание в акте на повреждение одной секции кухонного гарнитура не свидетельствует о том, что не был поврежден весь кухонный гарнитур, поскольку повреждения, причиненные заливом квартиры водой, могли начать проявляться спустя некоторое время, что и было обнаружено экспертом при проведении судебной экспертизы. Данные повреждения кухонного гарнитура подтверждаются заключением судебной экспертизы и фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку квартира № в доме <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Ивановой И.М. и Герасимову М.Г., то ущерб должен быть разделен в соответствии с долями собственников, а не взыскиваться в пользу одного собственника, а сам Герасимов М.Г. с исковыми требованиями к ответчикам не обращался, судебная коллегия во внимание не принимает.

Из материалов дела усматривается, что Иванова И.М. и Герасимов М.Г. являются собственниками квартиры № в доме <адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый), в связи с чем суд первой инстанции привлек Герасимова М.Г. к участию в деле в качестве третьего лица. При этом Герасимов М.Г. против взыскания ущерба в пользу истицы не возражал, о чем указал в своем письменном заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взыскание всей суммы материального ущерба в пользу истицы Ивановой И.М., а не в пользу каждого из потерпевших пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, прав или охраняемых законом интересов ответчиков Петрова В.А. и Петровой А.Г. не нарушает, поскольку не повлияло на общий размер взысканных с них денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для изменения, а также для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой А.Г. и Петрова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2024 г.