Решение по делу № 33-14356/2018 от 13.07.2018

Судья Мирдофатихова З.Р. дело № 33-14356/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Орловой Вере Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе третьего лица Пономарева С.С. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения третьего лица Пономарева С.С., настаивавшего на требованиях апелляционной жалобы, ответчика Орловой В.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Федерячиной Т.А. (доверенность от 16.05.2018), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Орловой В.П., обосновав его тем, что 07.02.2013 между банком и Пономаревым С.Н. заключен кредитный договор № 1203-Р-718024512, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № 4279011606161738 на условиях предусмотренных договором, «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» обязался вносить ежемесячно не позднее даты платежа на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, с уплатой процентов 17,9% годовых. Пономарев С.Н. умер 16.05.2017. Поскольку заемщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, а его наследником является супруга Орлова В.П., ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор № 1203-Р-718024512 от 07.02.2013, взыскать с Орловой В.П. задолженность по кредиту за период с 14.09.2017 по 26.01.2018, просроченные проценты в сумме 4785 руб. 18 коп., просроченный основной долг в размере 61344 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8183 руб. 88 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пономарев С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, оставить исковое заявление без рассмотрения, приводит в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении кредитного договора, что послужило поводом для обращения с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано немотивированно. Также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку ответчиком условия договора не нарушались, тогда как истцом произведена блокировка счета, повлекшая возникновение указанной просрочки.

Из представленных истцом ПАО «Сбербанк России» возражений на жалобу третьего лица следует, что решение суда законно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Пономарев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Дополнительно пояснил, что наследником Пономарева С.Н. не является, в права наследования после смерти должника он не вступал. Указывал на нарушения судом процессуальных норм в части предоставления ему времени для подготовки к рассмотрению дела и ознакомлении с представленными истцом 17.05.2018 документами.

Ответчик Орлова В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица в полном объеме.

Представитель истца по доверенности от 16.05.2018 Федерячина Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным, поддержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке, учитывая, что все лица, участвующие в деле явились в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № « О судебной практике по делам о наследовании».

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследника, которое входит в состав наследства, в полном объеме, наряду с наследованием имущества после смерти должника.

Судом установлено, что 07.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Пономаревым С.Н. заключен кредитный договор № 1203-Р-718024512, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № 4279011606161738, принял на себя обязательства, предусмотренные Условиями договора, «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», согласно которым, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету (п. 5.2). Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Информирование об операциях, совершенных по счету, также предусмотрено Условиями.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, Пономареву С.Н. была выдана кредитная карта по номеру эмиссионного контракта 1203-Р-718024512 07.02.2013, с кредитным лимитом 45000 рублей, ставкой по кредиту 17,9 % годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % от размера задолженности.

Согласно свидетельству о смерти № № от 17.05.2017 Пономарев С.Н. умер 16.05.2017.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от 13.11.2017 единственным наследником имущества умершего Пономарева С.Н., принявшим наследство после его смерти, является Орлова В.П., ответчик по настоящему делу.

Третьим лицом Пономаревым С.С. не оспорено и из материалов дела не следует факт принятия им наследства после смерти Пономарева С.Н.

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26.01.2018 в соответствии с представленном банком расчетом составила 66129 руб. 37 коп. в общем размере суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, штрафные санкции банком ко взысканию с ответчика заявлены не были.

Как следует из материалов дела, ответчик Орлова В.П. представила суду заявление 03.04.2018 о признании исковых требований как в части взыскания суммы долга по кредиту, так и в части расторжения кредитного договора (л.д.103), в котором указала на разъяснение и ясность ей последствий признания заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец исполнил свои обязательства по договору в части выдачи кредита в полном объеме, учитывая факт смерти Пономарева С.Н. и не оспоренный ответчиком факт заключения кредитного договора, размер задолженности по кредиту, признание иска ответчиком в данной части без оспаривания суммы и состава задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ответчика как с наследника, принявшего наследство в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает сумму долга, что следует из представленного наследственного дела. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая факт правопреемства на стороне должника в связи с его смертью в порядке ст.ст.1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе в части кредитных обязательств по договору № 1203-Р-718024512, принимая во внимание наличие задолженности по оплате основного долга и процентов за период с 14.09.2017 по 26.01.2018 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы Пономарева С.С. о нарушении судом норм процессуального права в виду отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией таких нарушений, влекущих необходимость отмены постановленного решения суда, не усмотрено. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита датированное 06.02.2018 (исх. 83-18/51851) по адресу регистрации ответчика, а также 26.12.2017 (исх. 83-18/48947) заказным письмом по адресу: Уральских Рабочих, 43А, 32, г. Верхняя Пышма, указанному заемщиком в кредитном договоре, что свидетельствуют о соблюдении истцом указанных требований с точки зрения процессуального законодательства, для оценки соблюдения истцом правомочности заявления требований о расторжении кредитного договора на стадии принятия иска. Кроме того, в ходе рассмотрения дела непосредственно сама Орлова В.П. не только была ознакомлена с данным требованием банка о выплате задолженности и расторжении кредитного договора, но и признала заявленные исковые требования, самостоятельной апелляционной жалобы на решение суда в части несогласия с удовлетворением требований о расторжении кредитного договора ответчиком принесено не было.

Довод апеллянта о лишении его судом возможности надлежащей подготовки к судебному заседанию ввиду непредставления достаточного времени для ознакомления с представленными истцом 17.05.2018 документами, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку не относится к числу существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, Пономарев С.С. не был лишен возможности ознакомления с материалами дела после окончания судебного заседания в полном объеме и заявления доводов о несогласии с постановленным решением суда по основаниям, в том числе касающимся представленных документов истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о возникновении просрочки платежа вследствие произведенной истцом блокировки счета, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правого значения для разрешения спора, поскольку основания и расчет взыскиваемой суммы судом были проверены, нарушений действующего законодательства в действиях истца не установлено. Сама сумма задолженности, а равно заявленный период ее возникновения ответчиком, являющимся стороной кредитного договора как наследник заемщика, не оспорена. Судом первой инстанции правомерно установлены и материально-правовые основания для удовлетворения исковых требований банка в части расторжения кредитного договора, поскольку смерть заемщика не влечет прекращение действия кредитных обязательств или изменение условий кредитных обязательств, которые были им приняты на себя при жизни и не исполнены в связи со смертью. В силу указанного учет вины ответчика как наследника заемщика при условиях неоспаривания представленного банком расчета задолженности и не заявления им требований о взыскании штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств не имеет правового значения. Из представленных истцом Условий выпуска и обслуживания кредитной карты не следует, что обязательство по выплате долга по кредитной карте подлежит прекращению со смертью самого держателя карты без правопреемства.

Судебная коллегия также полагает ошибочными доводы жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк» по всем требованиям даже при условии признания обоснованными доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данном случае оставлению без рассмотрения подлежали бы только требования банка о расторжении кредитного договора, но не о взыскании уже сформировавшейся задолженности по кредиту с учетом условий пользования кредитным лимитом по кредитной карте.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд, исходя из предметов и оснований иска, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Г. Колесникова
Судьи	А.Е. Зонова
	С.В. Сорокина