Решение по делу № 2-692/2019 от 19.08.2019

                                                         РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой Е. И. к Володину Ю. А. о возмещении ущерба в связи с заливом, возмещении судебных расходов

                                                установил:

Слободчикова Е.И. обратилась в суд с иском к Володину Ю.А. о взыскании 458153,9 рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес> мкрн.Климовск <адрес> г.о.Подольск, мотивируя свои требования тем, что <...> по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму иска. Одновременно истец просит возместить ей судебные расходы и взыскать с ответчика 7781,54 рублей в счет оплаты госпошлины, 45000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1940 рублей – в счет возмещения расходов по составлению доверенности на представителя, 8000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 400 рублей в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель настаивают на заявленных требованиях кроме требований о возмещении расходов в сумме 400 рублей по получению выписки из ЕГРН на квартиру ответчика.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражает против иска по мотиву отсутствия вины в заливе, о чем представлены письменные возражения \л.д.101-106\, указывая также, что при осмотре сотрудники управляющей компании 02.06.2019г. каких-либо протечек в квартире ответчика не обнаружили.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (в настоящее время <адрес>), другими сособственниками квартиры значились Васин И.Г. и Васина Г.Л.; ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на 2\3 доли указанной квартиры, сособственником квартиры значился Васин И.Г. \л.д.9-10, 10 об.\; ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на всю квартиру с учетом принятия истцом наследства после смерти Васина И.Г. \л.д.117-119,192\; в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Васина Г.Л. \л.д.123\.

Ответчик Володин Ю.А. на основании договора купли-продажи от 31.05.2005г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.126; регистрация права произведена 17.06.2005г. \л.д.90-98\; в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Малахова Е.Ю. \л.д.124\.

ДД.ММ.ГГГГ. в МУП «СЕЗ» в 13.25. поступила заявка из <адрес> <адрес> о заливе, что подтверждается заявкой №, в которой указано, что на момент приезда аварийной бригады установлено, что мокнет стена на кухне в <адрес>, <адрес> и на лестничной клетке; на момент осмотра течи нет; проживающих в квартирах № нет дома; в квартирах № коммуникации исправны; в квартирах № мокрые потолки на кухне и мокрое пятно на лестничной клетке, общедомовые коммуникации в исправном состоянии \л.д.14\.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащей истцу <адрес> никого не было дома, Васина Г.Л., которая зарегистрирована и проживает в данной квартире, отсутствовала в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ., следы залива <адрес> были ею обнаружены ДД.ММ.ГГГГ. по возвращении, ДД.ММ.ГГГГ. она направила в МУП «СЕЗ» заявку о заливе.

При этом, согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре <адрес> <адрес>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 в квартире обнаружены сухие пятна от старого залива: в комнате пятна по русту, в коридоре на потолке, стене и вздутый паркет, в кухне на потолке и стене, следы от залива на лестничной клетке \л.д.13\.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленному сотрудниками МУП «СЕЗ», в квартире истца выявлены: в комнате на потолке желтые пятна, на кухне на потолке следы залива (желтые пятна), отслоение обоев, в коридоре деформирован пол (паркет); проведено обследование вышерасположенной <адрес>, при осмотре общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, течь не обнаружена \л.д.11\.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками МУП «СЕЗ» при осмотре квартиры истца на предмет залива, установлено: кухня – видны старые следы залива на потолке, частичное отслоение обоев; коридор – в антресоле видны старые следы на потолке, отслоение обоев на стене, полы деформированы (паркет); ванная комната – на потолке видны старые следы залива; туалет – старые следы залива на потолке; комната площадью 16,6 кв.м. – на потолке видны старые следы залива (желтые пятна), на стене частичное отслоение обоев, полы (паркет) без видимых изменений \л.д.12\.

При этом, стороной ответчика представлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на указанную дату в 14.20. квартира ответчика (№) обследовалась в связи с заливом <адрес>, на момент осмотра в <адрес> течи нет, коммуникации в исправном состоянии \л.д.100\.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.15, п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование исковых требований истцом Слободчиковой Е.И. представлены акты комиссионного обследования ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие наличие следов протечек на потолке кухни, коридора, ванной, комнаты площадью 16,6 кв.м.; заявка от ДД.ММ.ГГГГ. из нижерасположенной по отношению к квартире истца <адрес> намокании стены.

Таким образом, факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако, таких доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие в актах обследования квартиры истца сведений о причине залива, неустановление точной причины протечки воды из расположенной выше <адрес> само по себе не доказывает отсутствие вины ее собственника и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие протечек в квартире ответчика, не опровергает доводов истца Слободчиковой Е.И. о причинении ущерба ее имуществу, не доказывает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Также суд не принимает в качестве доказательств отсутствия вины ответчика показания свидетеля Малахова Д.А., из которых следует, что он фактически проживает в квартире ответчика и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находился дома, сотрудники МУП «СЕЗ» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. санузла и кухни в квартире ответчика течи не обнаружили, при этом суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку Малахов Д.А. является супругом Малаховой Е.Ю., зарегистрированной и проживающей в <адрес>, являющейся дочерью ответчика и представляющей его интересы при рассмотрении настоящего дела, а потому может быть заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля Лесникова Г.А. показала, что она проживает в <адрес>; 02.06.2019г. произошел залив ее квартиры, она вместе с работниками МУП «СЕЗ» поднималась в квартиру ответчика, где работники МУП «СЕЗ» осматривали санузел и кухню, она при этом оставалась в коридоре квартиры, после осмотра работники МУП «СЕЗ» сказали, что в квартире ответчика утечки нет, откуда идет течь им не понятно.

Однако, показания Лесниковой Г.А. также не являются бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в заливе, поскольку непосредственно в осмотре квартиры ответчика она не участвовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Володиным Ю.А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе от ДД.ММ.ГГГГ., заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива представитель ответчика отказалась, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры истицы.

В соответствии с представленным истицей экспертным заключением, составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А 19-0712\8-1, затраты на восстановительный ремонт квартиры истицы составляют 458 153,9 рублей \л.д.43-80\.

Вместе с тем, в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, согласно указанного заключения включены затраты по ремонту таких помещений как лоджия, гардеробная, комната площадью 11,7 кв.м. на общую сумму <...> рублей, тогда как в вышеуказанных актах обследования, составленных МУП «СЕЗ», указания на повреждения данных помещений в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом и необходимостью проводить ремонт в данных помещениях (лоджия, гардеробная, комната площадью 11,7 кв.м.), суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму на <...> и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом <...>

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что ответчиком вышеуказанное заключение ничем не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведя оценку стоимости ремонта квартиры в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с этим, исходя частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, что составляет 81% от заявленной к взысканию суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения (<...> рублей \полная стоимость услуг по составлению экспертного учреждения –л.д.36,36 об.\ х <...>).

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <...> рублей, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6306,7 рублей в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Одновременно суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя, размер которых составляет <...> рублей \л.д.37-39,201\, и учитывая степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, временные затраты представителя истца, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <...> рублей.

Требования о взыскании с ответчика <...> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя подлежат отклонению, поскольку доверенность \л.д.7\ была выдана на неопределенный круг полномочий и органов, где возможно предъявление данной доверенности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        Исковые требования Слободчиковой Е.И. удовлетворить частично.

        Взыскать с Володина Ю. А. в пользу Слободчиковой Е. И. <...> копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры; <...> копеек – в счет возврата госпошлины; <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате за составление экспертного заключения.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий