Решение по делу № 2-503/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-503/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Котов В.Ю. обратился в суд с иском к Шилову О.И. о взыскании долга по договору займа № от Дата в размере 296 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 29 084,54 руб.; судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 110 000 руб.; госпошлины в размере 6 451 руб.; расходов, связанных с оплатой нотариусу в счет обеспечения доказательств за свидетельствование подписи и протокола осмотра доказательств в размере 7 700 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Требования обоснованы тем, что Дата между Котовым В.Ю. и Шиловым О.И. заключен договор процентного займа денежных средств №. В соответствии с п.1.1. договора истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 300000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1.2. договора денежные средства предоставляются на срок три месяца, а именно до Дата. В соответствии с п.1.3. договора оригинал договора, его фотокопия и отсканированный документ имеют одинаковую юридическую силу. Данный договор, подписанный ответчиком, Дата был отправлен истцу в электронном виде на интернет-сайте vk.com. В соответствии с п. 2.6. договора истец обязан предоставить ответчику заемные денежные средства в сумме 300000 руб. в течение 1 дня с момента подписания договора. В силу п. 2.7. договора истец обязан передать сумму займа путем единоразового перечисления денежных средств ответчику на карту, не привлекая третьих лиц на любую из личных карт ответчика «Сбербанк» Шилова О.И. В этот же день Дата истец перевел указанную в договоре сумму денежных средств в размере 300000 руб. на карту ответчика №, указанную в договоре. Ответчик в переписке на интернет-сайте vk.com. подтвердил получение денежных средств. Перевод денежных средств на карту ответчика в сумме 300000 руб. также подтверждается выпиской со счета. В соответствии с п. 2.3. договора за пользование предоставленными денежным средствами ответчик обязуется выплатить истцу в течение 3-х месяцев 10% от суммы займа, до 2 числа каждого месяца, со дня заключения договора, что составляет 30000 руб. путем единоразового перечисления денежных средств на карту. В соответствии с п. 2.4.договора в случае невозвращения в срок до Дата ответчик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата истцу, независимо от уплаты процентов, указанных в п. 2.3. договора. С момента достижения срока первой выплаты процентов со стороны ответчика начались нарушения. Первая выплата процентов ответчиком осуществлена только Дата вместо Дата, в сумме 15000 руб. вместо 30000 руб. По процентам ответчик рассчитался с просрочкой в три месяца только Дата вместо Дата. Погашение суммы основного долга ответчиком произведена в размере 4000 руб. По состоянию на Дата сумма основного долга составляет 296000 руб., которая до сих пор не возвращена. Истец неоднократно пытался провести переговоры по поводу возврата денег, ответчик на контакт не идет. Сумма процента по займу за период с Дата по Дата составляет 29084,54 руб. Также истец в порядке обеспечения доказательств обратился к нотариусу с заявлением о проведении осмотра интернет-сайта адрес vk.com. Нотариус ФИО4 произвел осмотр интернет-сайта vk.com, по итогам которого составлен протокол осмотра доказательств № Адрес9 от Дата, в котором отражен порядок осмотра данных интернет-сайта. Истец обратился в ООО «Триумф» в целях получения квалифицированной юридической помощи, оплатил 110000 руб., что подтверждается договором № от Дата и квитанциями об оплате. Истец вправе требовать с ответчика возмещение всех расходов, связанных с оказанием юридической помощи для восстановления своих нарушенных прав, в том числе денежных средств в размере 1700 руб., потраченных на оформление доверенности и 7700 руб., потраченных в счет обеспечения доказательств за свидетельствование нотариусом подлинности подписи и протокола осмотра доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой от Дата, из которой следует, что Котов В.Ю. извещен о мете и времени судебного заседания, подтверждает, что Дата в счет погашения задолженности ответчик перевел ему еще 2000 руб. на банковскую карту, в связи с чем настаивает на удовлетворении иска в оставшейся части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу его регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное с отметкой о невозможности вручения по причине «истечения срока хранения». Ранее ответчик представил отзыв, из которого следует, что долг частично им погашен в размере 96000 руб. Таким образом, задолженность составляет 294000 руб. Требования о взыскании судебных расходов являются необоснованно завышенными, поскольку дело о взыскании задолженности по договору займа не является сложным. Также в договоре об оказании юридических услуг указаны в том числе услуги как подготовка и подача претензионного письма, жалобы в прокуратуру. Оплата данных слуг не является судебными расходами, поскольку не связаны с судебной защитой прав. Просит снизить судебные расходы до 5000 руб. Расходы в размере 7700 руб., потраченных на оплату нотариусу за свидетельствование подлинности подписи и протокол осмотра доказательств не являются разумными и необходимым, поскольку ответчик сам не отрицал заключение договора займа, поскольку частично его вернул. Также истец просит взыскать денежные средства в размере 1700 руб. за оформление доверенности, при этом оригинал в материалы дела не представлен. Более того, данные денежные средства можно взыскать с ответчика только в том случае, если доверенность выдана на участие в данном конкретном деле.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ответу адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес от Дата адресом регистрации Шилова О.И. является Адрес. Судебные извещения направлялись ответчику по данному адресу, возвращены с отметкой о невручении по причине «истечения срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору процентного займа денежных средств № от Дата Котов В.Ю. передал в собственность Шилову О.И. денежные средства в размере 300000 руб. на срок 3 месяца (до Дата). Согласно п. 2.3 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу в течении 3-х месяцев 10% от суммы займа, до 2 числа каждого месяца со дня заключения договора, что составляет 30000 руб. путем единоразового перечисления денежных средств на карту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и материалов дела, договор процентного займа денежных средств №, подписан ответчиком, Дата был отправлен истцу в электронном виде на интернет-сайте vk.com. В этот же день Дата истец перевел указанную в договоре сумму денежных средств в размере 300 000 руб. на карту ответчика №, указанную в договоре займа. Ответчик в переписке на интернет-сайте vk.com. подтвердил получение денежных средств в размере 300000 руб. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, наоборот в письменном отзыве на иск подтверждены, иного суду не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств в виде договора займа от Дата, копии выписки счета из ПАО «Сбербанк России» № и письменных пояснений сторон, суд приходит к выводу, что факт передачи в долг денежных средств от Котова В.Ю. Шилову О.И. установлен, в связи с чем у ответчика на основании заключенного договора возникла обязанность по возврату суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок (Дата) денежные средства в полном объеме не были возвращены истцу.

Из представленной выписки по счету и расчета истца следует, что ответчиком с просрочкой исполнены обязательства по выплате процентов, а также частично исполнены обязательства по возврату суммы основного долга, а именно: Дата в размере 2000 руб., Дата в размере 1000 руб., Дата в размере 1000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Кроме того в судебное заседание ответчиком представлена копия чека по операции Сбербанк Онлайн от Дата перевода с карты на карту суммы 2 000 руб. Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО2, данная сумма переведена с его карты на карту истца Котова В.Ю. в счет погашения основного долга по договору займа от Дата №. Истцом данное обстоятельство не опровергалось в ходе судебного заседания, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 296000 руб. подлежит частичному удовлетворению, а именно за вычетом 2000 руб. уплаченных в ходе судебного разбирательства

На основании изложенного, с Шилова О.И. в пользу Котова В.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 294000 руб. в счет возмещения основного долга по договору займа № от Дата.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.4. в случае невозвращения в срок, указанный в п.1.2. суммы займа, заемщик обязан уплатить на эту сумму проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, указанных в п.2.3. настоящего договора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата на сумму основного долга 296000 руб., признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен, самостоятельный расчет не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29084,54 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 110000 руб., оплатой госпошлины в размере 6451 руб., а также расходов, связанных с уплатой нотариусу пошлины в счет обеспечения доказательств за свидетельствование подлинности подписи и протокола осмотра доказательств в размере 7700 руб. и оформления доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6430,85 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату расходов, связанных с оказанием юридических услуг суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг Котовым В.Ю. представлен договор № об оказании юридических услуг от Дата, предмет договора – правовой анализ представления интересов Котова В.Ю. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств, процентов, моральной компенсации, юридических расходов с Шилова О.Ю.; подготовка необходимых юридических документов, в том числе искового заявления в суд, претензионного письма, ходатайств об обеспечении доказательств, ходатайство об истребовании сведений, жалоба в прокуратуру.

Пунктом 3.1. указанного договора определена стоимость услуг – 110 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору, Котовым В.Ю. представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 40 000 руб.; к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Шилов О.И. возражал против удовлетворения заявления, также просил снизить размер взыскиваемой суммы, при этом в подтверждение своих возражений каких-либо допустимых доказательств не представил.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением дела по иску Котова В.Ю. к Шилову О.И. нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела – частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции Дата, объема составленных и представленных представителями процессуальных документов, категории дела не представляющей сложности, учитывая соразмерность расходов их разумность для восстановления нарушенного права Шилова О.И., характера услуг, оказанных ему представителем в рамках выполнения поручения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату расходов, связанных с оказанием юридических услуг до 10000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с уплатой нотариусу пошлины в счет обеспечения доказательств за свидетельствование подлинности подписи и протокола осмотра доказательств в размере 7700 руб. суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов, Котовым В.Ю. представлены заявление Котова В.Ю. нотариусу ФИО4, протокол осмотра доказательств от Дата Адрес9. В подтверждение оплаты данных услуг Котовым В.Ю. представлена справка от нотариуса ФИО4, которым подтверждается, что Котовым В.Ю. было уплачено по тарифам 1100 руб. за свидетельствование подлинности подписи на документе, 6600 руб. за протокол осмотра доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Шилова О.И. в пользу Котова В.Ю. расходы, связанные с уплатой нотариусу в счет обеспечения доказательств за свидетельствование подлинности подписи и протокола осмотра доказательств в размере 7700 руб., поскольку данные расходы являются для истца необходимыми и связанны с необходимостью представления доказательств при рассмотрении настоящего дела. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Так, в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг за оформление доверенности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены ни оригинал доверенности, ни его копия, а также доказательства, указывающие об оплате истцом данных расходов. В связи с чем

суд приходит к выводу, что расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от Дата в размере основного долга 294 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 29084,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6430,85 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы за нотариальное свидетельствование подлинности подписи и протокола осмотра доказательств 7700 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО7

ФИО7. Судья: Е.В. Шалагинова