Решение по делу № 33-2119/2024 от 01.02.2024

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-2119/2024

25RS0002-01-2022-006527-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6,

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., выслушав мнение представителя истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 8 Договора, стороны согласовали, что за скрытые недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры после ее передачи покупателю, ответственность несет продавец. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел прорыв стояка магистральной трубы. Согласно акту исследования причиной аварии стали, некачественно выполненные работы при осуществлении предыдущим собственником квартиры переустройства инженерных систем с заменой участков стояков ХВС и ГВС, прокладкой новых и заменой существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Истец при приобретении жилого помещения не могла знать о наличии скрытых дефектов, которые явились причиной залива квартиры. Просила: взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 184 433 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 25 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300,33 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при передаче квартиры по акту истец не была ознакомлена с фактическим состоянием систем ХВС и ГВС, а также не знала, что ответчиком самовольно были изменены системы ХВС и ГВС. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, общедомовые трубы были зашиты и заложены кафелем, свободного доступа для обследования не имелось. Ответчик в судебном заседании подтвердила, что конструкция, которая закрывала инженерные системы стояков, не была изменена с момента продажи квартиры и ее передачи истцу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел прорыв стояка магистральной трубы, в результате которого произошло затопление квартиры и как следствие причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту ООО «Палада» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлась <адрес>, расположенная на 7 этаже 9-ти этажного дома по <адрес>. Обследованием квартиры установлено, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вызвана аварийная служба, которая перекрыла подачу ГВС. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> установлено, что общедомовые трубы ГВС и канализации, проходящие в санузле, зашиты и заложены кафелем, свободного доступа для обследования трубопроводов ХГВС нет. Причина затопления: собственник вышерасположенной <адрес> произвел частичную замену труб, но оставил металлические трубы примерно 0,5 м. Врезки подачи ХГВС на квартиру перенес на новые полипропиленовые трубы, а на металлических трубах места врезок заглушены заглушками. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на металлической трубе ГВС выдавило заглушку и произошло затопление квартир. ООО «Паллада» работы по замене труб в вышерасположенной квартире не производило.

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что залив квартиры возник именно по причинам, ненадлежащего ремонта системы ХГВС, произведенного до передачи ей квартиры, а также не доказал, что ею не могло быть выявлено при передаче квартиры наличие каких-то изменений инженерной системы, при которых она отказалась бы приобретать данное жилое помещение на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в числе прочего о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в силу действующего законодательства именно на истца возлагается обязанность, представлять доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 21.08.2019 года № 2272/16, согласно выводам, которого причиной аварии стали, некачественно выполненные работы при осуществлении предыдущим собственником квартиры переустройства инженерных систем.

Из данного заключения не следует на основании каких доказательств специалист пришел к выводу о том, что работы по переустройству инженерных систем были произведены именно предыдущим собственником, как и мотивированных выводов обоснования давности проведенных инженерных работ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела №, причиной залития <адрес> явилось то, что собственник вышерасположенной <адрес> произвел частичную замену стальных труб на новые полипропиленовые трубы, а также изменил их проектное положение, а на металлических трубах места врезок заглушил заглушками. Определить время или период выполнения работ по установке заглушки эксперту не представилось возможным по причине отсутствия методик.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поясняла, что ей неизвестно, кто ставил заглушки, покупатель имела доступ к трубам, поскольку в ванной комнате квартиры был установлен короб, который был закрыт пластиковыми панелями, вставляющимися друг в друга и вытаскивающимися нажатием на них.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру, признала техническое и санитарное состояние недвижимости удовлетворительным, претензий к её качеству не имела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцу было известно о наличии в доме инженерных сетей, обязанность следить за состоянием которых, с момента покупки квартиры, возложена на нового собственника.

Однако доказательств того, что при приемке квартиры истец была лишена возможности осмотреть инженерные сети, и их техническое состояние длительный период времени истцу известно не было, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В случае отсутствия возможности осмотреть техническое состояние инженерных систем, данное обстоятельство могло было быть зафиксировано в договоре купли-продажи или в акте приема-передачи.

Жилое помещение фактически истцу было передано ДД.ММ.ГГГГ, при этом залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению длительного периода времени, что лишает суд возможности проверить какие работ и кем были произведены.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако суд первой инстанции, с учетом всех представленных доказательств, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, нормы действующего законодательства применил верно. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 года