Решение по делу № 33-2210/2022 от 17.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2210/2022

УИД 36RS0010-01-2021-001605-45 Строка № 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1078/2021 по иску Тюнина Василия Александровича к Свиридову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Тюнина Василия Александровича

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 января 2022 г. об отмене мер по обеспечению иска

(судья Румынин И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Тюнин В.А. обратился в суд с иском к Свиридову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки в общей сумме 4558469,21 руб. (л.д.4-5).

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и оформленное на его супругу Свиридову О.А. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, <адрес>, <адрес> однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> пределах заявленных требований в размере 4558469,21 руб. (л.д.13,22-23).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.10.2021 постановлено в обеспечение иска наложить арест и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества: квартиру по адресу:
<адрес> квартиру по адресу: <адрес> (л.д.138).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Свиридова О.А., бывшая супруга ответчика (л.д.108 оборот).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.01.2022 частная жалоба Свиридовой О.А. на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.10.2021 оставлена без рассмотрения по существу (л.д.191-192).

Решением Борисоглебского городского суда от 17.12.2021 исковые требования Тюнина В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со Свиридова С.С. в пользу Тюнина В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2214371,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 960 руб., всего 2242331,54 руб. (л.д.103,104-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.03.2022 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.12.2021 изменено в части процентов за пользование займом, государственной пошлины и общей суммы взыскания. Постановлено взыскать со Свиридова С.С. в пользу Тюнина В.А. проценты за пользование займом за период с 17.12.2020 по 22.09.2021 в сумме 655285,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30973,75 руб., всего взыскать 2849319,36 руб. (л.д.247,248-252).

17.01.2022 третье лицо Свиридова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, обосновывая тем, что не является стороной по делу (л.д.123).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.01.2022 ходатайство Свиридовой О.А. удовлетворено, отменены меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 29.10.2021 (л.д.128-129).

В частной жалобе и дополнениях к ней Тюнин В.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 18.01.2022 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку имущество, на которое наложен арест, приобретено в период брака между ответчиком и Свиридовой О.А. и является их совместной собственностью, что подтверждено материалами дела.

Поскольку решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, основания для обеспечения иска не отпали. В случае отмены обеспечительных мер Свиридова О.А. сможет произвести отчуждение совместно нажитого имущества, что фактически сделает невозможным исполнение решения суда (л.д.196-197,207-208).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.12.2021, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.03.2022, со Свиридова С.С. в пользу Тюнина В.А. взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2849319,36 руб.

В обеспечение иска определением Борисоглебского городского суда от 29.10.2021 был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу:
<адрес> титульным собственником которых является Свиридова О.А. (л.д.138).

Удовлетворяя ходатайство Свиридовой О.А. и отменяя приятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что обеспечительные меры наложены на имущество, принадлежащее Свиридовой О.А., которая не является стороной спорных заемных отношений и решением суда денежные средства взысканы со Свиридова С.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением суда исковые требования Тюнина В.А. удовлетворены частично, со Свиридова С.С. взыскано 2849319,36 руб., сведений об исполнении решения не представлено, отсутствуют основания полагать, что отпали причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска

При таких обстоятельствах вывод суда об отмене обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не может признать законным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд необоснованно признал существенным то обстоятельство, что Свиридова О.А. – титульный собственник вышеупомянутых квартир, не является стороной заемных правоотношений, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Свиридова О.А. и ответчик Свиридов С.С. являются бывшими супругами, брак был заключен 14.02.2015 и прекращен на основании решения мирового судьи 15.06.2021.

Из отчета о проверке объекта недвижимости следует, что квартира по адресу:
<адрес> приобретена на основании договора о долевом участи в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Свиридовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), квартира по адресу: <адрес> приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за
Свиридовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

Из заявлений истца и текста частной жалобы Свиридовой О.А. на определение от 29.10.2021 усматривается, что вышеуказанные квартиры приобретены супругами в период брака, оформлены на имя Свиридовой О.А. и подлежат разделу между бывшими супругами (л.д.141).

Как следует из материалов дела, раздел имущества между супругами не произведен, доводов о нахождении квартир в личной собственности Свиридовой О.А. не заявлено, иск об освобождении имущества от ареста не предъявлен.

Запрет регистрационных действий в отношении вышеуказанных квартир не свидетельствует об изъятии квартиры из собственности Свиридовой О.А., имеющей право владения и пользования объектами недвижимости, поскольку принятые меры являются обеспечительными, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, основания для обеспечения иска не отпали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению взыскания задолженности сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления Свиридовой О.А. об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 января 2022 отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления Свиридовой Ольги Анатольевны об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 октября 2021 г. по иску Тюнина Василия Александровича к Свиридову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2022.

Председательствующий: