Решение по делу № 2-278/2023 (2-3738/2022;) от 14.07.2022

УИД 23RS0014-01-2022-003632-10

Дело № 2-278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарский край                  14 сентября 2023 год

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи    Вишневецкой М.В.                                    при секретаре Смирновой А.И.                                    с участием представителя заявителя АО СК «Армеец» - Солодовника Р.В.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-51731/5010-008 от 09 июня 2022 года по результатам рассмотрения обращения Рзаева Э. Р.,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-51731/5010-008 от 09 июня 2022 года о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги Рзаева Э.Р. страхового возмещения в размере 279 400 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 21 августа 2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkwagen, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Рзаеву Э.Р. транспортное средство MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Рзаева Э.Р. на момент ДТП не была застрахована.

14 сентября 2021 года в АО СК «Армеец» от представителя Рзаева Э.Р. по доверенности поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

22 сентября 2021 года по инициативе АО СК «Армеец» ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 700 рублей, с учетом износа 20 500 рублей.

30 сентября 2021 года от Рзаева Э.Р. в АО СК «Армеец» поступило уведомление на осмотр, назначенный на 29 сентября 2021 года.

01 октября 2021 года АО СК «Армеец» направил Рзаеву Э.Р. уведомление и направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиле.

Не воспользовавшись направлением, 06 октября 2021 года в АО СК «Армеец» поступило уведомление от Рзаева Э.Р. о проведении осмотра транспортного средства, назначенное на 08 октября 2021 года.

08 октября и 15 октября 2021 года транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем заявитель составил акты о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

14 марта 2022 года в АО СК «Армеец» от Рзаева Э.Р. поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

За период с 01 октября 2021 года в течение 165 дней Рзаев Э.Р. не воспользовался направлением на ремонт.

18 марта 2022 года АО СК «Армеец» уведомила Рзаева Э.Р. об отказе в удовлетворении претензии, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выдав вторично направление на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-51731/5010-008 от 09 июня 2022 года с АО СК «Армеец» в пользу Рзаева Э.Р. взыскано страхового возмещения в размере 279 400 рублей.

С данным решением АО СК «Армеец» несогласно, так как страховщик надлежаще исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, в то время как Рзаев Э.Р. транспортное средство на СТОА не представил и без объяснения причин направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Кроме того, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ» и заключение которой № У-22-51731/3020-05 от 26 мая 2022 года положено в основу принятого решения.

Однако эксперт проводивший исследование допустил ряд грубейших ошибок, повлиявших на само исследование и последующие выводы, эксперт не исследовал следы на поврежденных элементах подробно с описанием механизма образования, произвел необоснованное сопоставление графических моделей, без масштабирования и габаритных размеров, в результате чего ошибся в ширине контактной зоны на транспортном средстве, отсутствует научно обоснованное транспортно-трасологическое исследование, не выявлены четко выраженные признаки исключения части заявленных повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZS500L, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель заявителя АО СК «Армеец» ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что часть повреждений страховая организация признала и 01 октября 2021 года в установленный законом срок Рзаеву Э.Р. было направлено направление на ремонт, которое поступило 04 октября 2021 года в ст. Пластуновскую по адресу его нахождения и находилось там месяц, однако его никто не получал, в связи с чем в последствии оно было уничтожено. На полученную претензию в ответе сообщалось о ранее направленном направлении на ремонт и было приложено еще одно направление. Не согласен с выводом финансового уполномоченного о нарушении срока выдачи направления на ремонт.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражение на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца несостоятельны, оснований для отмены решения не имеется.

Заинтересованное лицо Рзаев Э.Р. и его представитель по доверенности Сотников М.И. также в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации заинтересованного лица заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения заинтересованного лица усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Неявка заинтересованного лица Рзаева Э.Р. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица Рзаева Э.Р. о месте и времени судебного заседания.

Поскольку необходимые меры для извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.        Изучив доводы заявления и возражений на него, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.                                    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.                            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.                    На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникших правоотношений) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением овзыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Согласно ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, 05 мая 2022 года финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Рзаева Э.Р. в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев обращение Рзаева Э.Р. и имеющиеся документы, в том числе представленные финансовой организацией АО СК «Армеец» 09 июня 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-51731/5010-008 о частичном удовлетворении требований Рзаева Э.Р. Указанным решением с АО СК «Армеец» взыскано в пользу Рзаева Э.Р. страховое возмещение в размере 279 400 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Оспариваемым решением и материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2021 года вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Рзаеву Э.Р. транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Рзаева Э.Р. на момент ДТП не была застрахована.

14 сентября 2021 года Рзаев Э.Р., действуя через представителя, обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

14 сентября 2021 года АО СК «Армеец» уведомило Рзаева Э.Р. о необходимости предоставления фото и видео материалов с места ДТП.

22 сентября 2021 года по инициативе АО СК «Армеец» ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» подготовлено экспертное заключение № 120/21, согласно которому в результате ДТП от 21 августа 2021 года на транспортном средстве образовались повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, диска правого переднего колеса, но лишь в части следов трения, направленных по окружности и переноса инородного материала черного оттенка (также, диск уже ранее требовал замены). Иные заявленные детали и элементы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 августа 2021 года.

В этот же день по инициативе АО СК «Армеец» ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 700 рублей, с учетом износа – 20 500 рублей.

25 сентября 2021 года АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

30 сентября 2021 года от представителя Рзаева Э.Р. в АО СК «Армеец» поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 29 сентября 2021 года.

01 октября 2021 года АО СК «Армеец» направил Рзаеву Э.Р. уведомление и направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>В, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №). Согласно уведомлению от 01 октября 2021 года АО СК «Армеец» выразило готовность организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

29 сентября 2021 года по инициативе АО СК «Армеец» составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.                        14 октября 2021 года от представителя Рзаева Э.Р. в АО СК «Армеец» поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 15 октября 2021 года.

15 октября 2021 года по инициативе АО СК «Армеец» составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.                        14 марта 2023 года в АО СК «Армеец» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, с предоставлением экспертного заключения ИП ФИО8 от 24 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет – 537 000 рублей, без учета – 361 300 рублей, рыночная стоимость ТС – 526 300 рублей, годных остатков – 110 200 рублей.

18 марта 2022 года АО СК «Армеец» письмом №2462-22 уведомило Рзаева Э.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес> (направление-2), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №).

Принимая решение о правомерности заявленных Рзаевым Э.Р. требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом даты обращения Рзаева Э.Р. в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков 14 сентября 2021 года, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 04 октября 2021 года. В установленный законом срок 01 октября 2021 года оно было направлено почтовым отправлением, вместе с тем, 18 марта 2022 года было выдано повторное направление с нарушением сроков. И выдав повторное направление на ремонт, финансовая организация признала факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Оснований не согласиться в данной части с решением финансового уполномоченного суд не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данных в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 01 октября 2021 года АО СК «Армеец» в адрес Рзаева Э.Р. было направлено почтовым отправлением направление на ремонт, однако, почтовое отправление 05 ноября 2021 года было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», а не «по истечении срока хранения».

Таким образом, не получив своевременно надлежаще оформленного направления на ремонт ТС, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене и им в установленный срок было выдано направление на ремонт несостоятельны и не подтверждены надлежащим образом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Рзаева Э.Р., финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 26 мая 2022 года № У-22-51731/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279 400 рублей, с учетом износа – 171 400 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству АО СК «Армеец» определением суда от 18 января 2023года была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Альгор» № от 01 июня 2023 года в ходе произведенного исследования было установлено, что в результате произошедшего ДТП 21 августа 2021 года на автомобиле MERCEDES-BENZ S500L, VIN: №, государственный регистрационный знак №, были повреждены следующие детали: дверь передняя правая; накладка декоративная передней правой двери; зеркало правое; стекло правого наружного зеркала; корпус правого зеркала; дверь задняя правая; крыло переднее правое; накладка защитная заднего бампера правая; облицовка заднего бампера; накладка бампера правая хром; крыло заднее правое; бампер передний.

Повреждения правой стороны автомобиля (за исключением повреждений передней фары, диска колеса переднего и заднего правого выделенных зеленым овалом) MERCEDES-BENZ S500L, государственный регистрационный знак №, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 августа 2021 года.

Повреждения передней фары, переднего правого диска колеса и заднего правого диска колеса (выделенных зеленым овалом) автомобиля MERCEDES-BENZ S500L, государственный регистрационный знак №, образованы при иных обстоятельствах, к ДТП от 21 августа 2021 года не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S500L, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 21 августа 2021 года, в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 350 152, 27 рубля, с учетом износа – 204 472, 27 рубля.

В силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с «Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, длительный стаж и опят работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 37 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.                     При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № от 01 июня 2023 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы АО СК «Армеец» о том, что при проведении экспертизы не учтено, что ранее транспортное средство MERCEDES-BENZS500L, VIN: №, государственный регистрационный знак №, участвовало в ДТП 27 июня 2017 года и 15 апреля 2017 года и имело аналогичные повреждения являются несостоятельными.

Судом по ходатайству представителя АО СК «Армеец» до назначения повторной судебной экспертизы были истребована копии административных материалов по фактам ДТП, произошедших 27 июня 2017 года и 15 апреля 2017 года с участием транспортного средства MERCEDES-BENZS500L, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Из сообщения командира ОБ ДПС ГМБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару от 13 ноября 2022 года на запрос суда, следует, что, согласно имеющихся учетных данных АИУС ГИБДД, фактов дорожно-транспортных происшествий за 27 июня 2017 года и 15 апреля 2017 года, с участием транспортного средства MERCEDES-BENZS500L, VIN: №, на территории города Краснодара не зарегистрировано.

В соответствии с выводами вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500L, государственный регистрационный знак №, не ниже суммы страхового возмещения установленного при экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 26 мая 2022 года № У-22-51731/3020-005, проведенного в рамках обращения Рзаева Э.Р. к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств при рассмотрении обращения Рзаева Э.Р., финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения в денежной форме и выплате страхового возмещения, в размере 279 400 рублей.

При этом оснований расценивать экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 26 мая 2022 года № У-22-51731/3020-005, организованное финансовым уполномоченным как недопустимое доказательство не имеется.

Транспортно-трасологическая и техническая экспертиза от 26 мая 2022 года № У-22-51731/3020-005 проведена экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, стаж и опыт работы, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, основано на исследовании представленных финансовым уполномоченным материалов.    Указанное заключение эксперта не противоречит и согласуется с выводами повторной судебной экспертизы № 2-278/23 от 01 июня 2023 года.

Проанализировав указанное заключение эксперта № У-22-51731/3020-005 от 26 мая 2022 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

АО СК «Армеец» заявлены требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного Новак Д.В. №У-22-51731/5010-008 от 09 июня 2022 года, его отмене и отказе Рзаеву Э.Р. в удовлетворении требований. Требования о снижении размера страховой выплаты не заявлены.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-51731/5010-008 от 09 июня 2022 года является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене суд не усматривает, в связи с чем требования АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, его отмене и отказе в удовлетворении требовании Рзаеву Э.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-51731/5010-008 от 09 июня 2022 года по результатам рассмотрения обращения Рзаева Э. Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято - 19 сентября 2023 года

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                 подпись      Вишневецкая М.В.