Решение по делу № 33-1978/2022 от 07.06.2022

Судья Матюшева Е.П.                                    Дело № 13-1425/2021(№ 2-179/2021)

                                                                                                        (первая инстанция)

№ 33-1978/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2022 г.                                                                                  г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    Председательствующего судьи                          - Савиной О.В.,

    при секретаре                                                       - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУПС «Водоканал» Шебеда А.В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.12.2021 по заявлению Шевченко А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шевченко А. В. к ГБУ «Севастопольский Автодор», Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Департаменту транспорта и развития инфраструктуры дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ГУП города Севастополя «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчика ГУПС «Водоканал» в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 87 500,00 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ГУПС «Водоканал» Шебеда А.В подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.01.2021 исковые требования Шевченко А. В. к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», Департаменту городского хозяйства <адрес>, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с ГУПС «Водоканал» в пользу Шевченко А.В. возмещение ущерба 235 754 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5 557 рублей, в остальной части требования отказать.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела Шевченко А.В. понесены расходы в размере 87500 рублей на оплату услуг представителя Косенко К.А., с которой истец заключил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и которая представляла интересы Шевченко А.В. в суде первой и апелляционной инстанции, оплата указанных услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ГУПС «Водоканал» в пользу     Шевченко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 87500 рублей.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя требования Шевченко А.В., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ГУПС «Водоканал», как с проигравшей спор стороны, понесённые заявителем по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в размере 87500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав, подтверждены соответствующими документами и уменьшены судом с учётом принципа разумности.

В частной жалобе заявлено о чрезмерности размера расходов, основываясь, в том числе на том, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует оказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно представленной расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. были оплачены услуги представителей Косенко К.А., которая приняла на себя обязательства представлять интересы Шевченко А.В. по всем вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела в судах общей юрисдикции, что подтверждается заданием на выполнение услуг (приложение к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), а также актом об оказании услуг (приложение к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вышеуказанному заданию на выполнение услуг, цены на юридические услуги определены следующим образом:

- проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора – 3 000 рублей;

- составление досудебной претензии– 7 000 рублей;

- составление заявлений, запросов с целью подготовки необходимых документов, сбор доказательств – 5 000 рублей;

- составление и подача искового заявления – 7 000 рублей;

- дача консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела перед каждым судебным заседанием – 1500 рублей за каждое судебное заседание. Итого за шесть проведенных судебных заседаний – 9 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей;

- представление интересов в суде – за один судодень – 7 000 рублей.                     Итого за шесть проведенных судебных заседаний – 42000 рублей;

- составление возражений на апелляционную жалобу – 12 000 рублей;

- анализ документов представленных ответчиком – 5 000 рублей;

- составление заявление о взыскании судебных издержек – 2 000 рублей.

Факт оказания истцу указанной услуги и ее оплата подтверждается материалами дела, из которых также следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу в рамках рассматриваемого дела были оказаны и оплачены им юридические услуги, заключающиеся в составлении искового заявления, что предусматривает изучение искового заявления, приложенных к нему документов, правовое консультирование, а также, участие представителя в судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для уменьшения, или увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя судом первой инстанции был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с ГУПС «Водоканал» в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках конкретного дела.

Оценивая объём оказанных представителями истца юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ГУПС «Водоканал» в пользу Шевченко А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87500 рублей.

Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или                     могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой                    инстанции не допущены. Оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУПС «Водоканал» Шебеда А.В. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          О.В. Савина