Решение по делу № 33-344/2017 (33-5247/2016;) от 28.12.2016

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-344/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2016 г. по иску Мелашенко Л. Д. к Сорокину С. С.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелашенко Л.Д. обратилась в суд с иском к Сорокину С.С. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возвращении установленных ООО «Земля плюс» межевых знаков по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит трехконтурный земельный участок общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....). В свою очередь ответчик является правообладателем земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....). Границы участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – в Единый государственный реестр недвижимости). Вместе с тем, ответчик самовольно занял контур (...) названного земельного участка, отсыпал его, собирается ставить забор и создает препятствия в пользовании им. Кроме того, установленные по заказу Мелашенко Л.Д. кадастровым инженером межевые знаки Сорокиным С.С. были сняты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...) (контур (...)), освободить указанную часть объекта недвижимости от отсыпки и сложенных около него досок в течение 15 дней со дня вступления решения суда в силу, вернуть установленные ООО «Земля плюс» межевые знаки.

В ходе рассмотрения дела Мелашенко Л.Д. дополнила заявленные требования, просила также обязать Сорокина С.С. освободить земельный участок с кадастровым номером (...) (контур (...)) от сложенных на нем колес.

Определением суда производство по делу в части требований Мелашенко Л.Д. об обязании Сорокина С.С. освободить контур (...) земельного участка с кадастровым номером (...) от отсыпки, а также вернуть установленные ООО «Земля плюс» межевые знаки прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением суда исковые требования Мелашенко Л.Д. удовлетворены. На Сорокина С.С. возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...) (контур (...)), убрать колеса, находящиеся на нем, а также доски, расположенные на землях общего пользования рядом с указанным объектом недвижимости. С ответчика в пользу Мелашенко Л.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., в пользу Эксперт1 - расходы на проведение экспертизы в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Сорокин С.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, иск Мелашенко Л.Д. оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что заявленные истцом требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером (...) (контур (...)) от колес, а также досок, расположенных рядом с ним, фактически им исполнены. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии созданных им препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей объектом недвижимости. При таких обстоятельствах считает, что оснований для удовлетворения требований Мелашенко Л.Д. у суда первой инстанции не имелось.

Также обращает внимание на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером (...) (контур (...)) предоставлен истцу в нарушение требований земельного законодательства, поскольку она проживает в многоквартирном доме, а в похозяйственных книгах Ляскельской поселковой администрации сведений о принадлежности ей земельного участка площадью (...) кв.м не имеется. Отмечает, что постановление Ляскельской поселковой администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...), которым Мелашенко Л.Д. предоставлен в собственность объект недвижимости определенной выше площади под ведение личного подсобного хозяйства, подписано управляющим указанного органа местного самоуправления, который такими полномочиями не обладал. В названном акте публичного субъекта также отсутствует план-схема предоставляемого земельного участка. Последующие действия по проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего Мелашенко Л.Д. земельного участка без согласования с Сорокиным С.С. как смежным землепользователем, а также по его постановке на учет, не могут быть законными, соответствующие сведения государственного кадастра недвижимости подлежат исключению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сорокин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; пояснил, что право собственности истца на земельный участок, а также сведения государственного кадастра недвижимости в отношении этого участка им не оспаривались.

Истец Мелашенко Л.Д. и ее представитель Жуковень Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Земля плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Ляскельской поселковой администрации от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) Мелашенко Л.Д. на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен трехконтурный земельный участок общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....). В государственный кадастр недвижимости сведения о названном объекте недвижимости внесены ХХ.ХХ.ХХ г. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь Сорокину С.С. постановлением местной администрации Ляскельского поселкового совета от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) в собственность предоставлен земельный участок площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....). Постановлением администрации местного самоуправления г. (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) утвержден проект границ указанного земельного участка общей площадью (...) кв.м. Сведения о местоположении границ названного объекта недвижимости, имеющего в настоящее время кадастровый номер (...), в Государственном кадастре недвижимости (с 01 января 2017 г. - Едином государственном реестре недвижимости) отсутствуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами (...) (в части контура (...)) и (...) являются смежными.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (далее также – Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведениями государственного кадастра недвижимости, выписки из которого представлены в материалы гражданского дела, подтверждается, что границы земельного участка Мелашенко Л.Д. установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...). Указанные сведения в отношении земельного участка истца, равно как и сведения о зарегистрированных правах на участок, ответчиком не оспорены в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска или встречного иска и являются на момент рассмотрения настоящего дела действующими. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая обоснованность доводов истца о создании ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, правомерно исходил из тех границ земельного участка с кадастровым номером (...), сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований и подлежащим установлению по делу, является факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в том числе факт размещения на земельном участке истца и на прилегающей территории общего пользования досок и колес.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного Эксперт1 на основании определения суда, фактическое землепользование Сорокина С.С. землеустроительному делу не соответствует: площадь участка согласно документам составляет (...) кв.м, в то время как реальная – (...) кв.м; имеются несоответствия в конфигурации части объекта недвижимости; возведенный ответчиком после проведения межевания жилой дом пересекает проектную границу земельного участка. Также эксперты установили факт наложения, как по фактическому землепользованию, так и по материалам землеустроительного дела, части земельного участка с кадастровым номером (...) на земельный участок с кадастровым номером (...) (контур (...)); площадь данного наложения составила (...) кв.м.

На основе анализа изложенных фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами настоящего спора доказательств, установив, что ответчик фактически занял часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером (...), а именно в части контура (...) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворив их.

Осуществив выезд на территорию расположения земельных участков сторон настоящего спора, где было проведено выездное судебное заседание, суд первой инстанции установил, что на части принадлежащего истцу земельного участка (контур (...)) находятся колеса, размещенные ответчиком. Кроме того, ответчик складировал доски на территории дороги общего пользования, которой пользуется истец для подъезда к своему земельному участку, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными, соответствующими правовому регулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Сорокиным С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции препятствий в пользовании Мелашенко Л.Д. принадлежащим ей земельным участком. По таким основаниям в указанной части доводы его апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судебной коллегией оценивается законность судебного решения на момент его вынесения.

При этом судебная коллегия, учитывая положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает объективно доказанным факт наличия реальной угрозы нарушения вещных прав Мелашенко Л.Д. со стороны Сорокина С.С., в связи с чем полагает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком в части контура (...).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Сорокина С.С., выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, не изменяя правильного по существу решения суда, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в абзаце шестом резолютивной части решения суда в части указания фамилия и имени ответчика, а именно указав верно «Сорокина С. вместо неверно указанного «Соркина С.».

Руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Устранить описку в резолютивной части решения Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2016 г. по настоящему делу, указав в абзаце шестом верно фамилию и имя ответчика в соответствующем падеже, а именно «Сорокина С.» вместо неверно указанного «Соркина С.».

Председательствующий

Судьи