Решение по делу № 2-11712/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-11712/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61751 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 560 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4 г.р.з. О086СН102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля Nissan Avenir, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от 11.04.2015 причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая нарушила пп. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО № № от 17.06.2014 в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства № 6833 от 08.05.2015 ООО Экспертный Центр Правоград было составлено экспертное заключение № 6833-УТС от 20.05.2016 оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Audi A4 г.р.з. №, которая составила 22 784 рубля. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5 000 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2016 с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 взысканы утрата товарной стоимости в размере 22 784 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей. Учитывая, что ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении утраты товарной стоимости в течение 10 дней, которая была получена последним 15.06.2015, ответчик был обязан произвести выплату до 25.06.2015. С 25.06.2015 по 26.04.2015 – 306 дней х 27 784 рублей (страховое возмещение) х 3% = 255 057, 12 рублей. Истец обращался с заявлением о выплате неустойки, какого-либо ответа на данное заявление не поступило, добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, не произошло. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 1 500 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 на судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать, т.к. неустойка была выплачена добровольно по претензии истца в размере утраты товарной стоимости транспортного средства – 22 784 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 № 153091, считает расчет неустойки, представленный истцом, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до размера выплаченной добровольно суммы неустойки, т.к. заявленный размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.04.2015 в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля Nissan Avenir, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 11.04.2015 причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая нарушила пп. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», страховая сумма 900 000 рублей, страховая премия по договору КАСКО – 59 851, 20 рублей.

29.04.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.05.2015 истцу было выдано направление на СТОА, автомобиль получен из ремонта 22.07.2016.

На основании акта осмотра транспортного средства № 6833 от 08.05.2015 Экспертный Центр Правоград было составлено экспертное заключение № 6833-УТС от 20.05.2016 по оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Audi A4 г.р.з. О086СН102, которая составила 22 784 рубля. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5 000 рублей.

15.06.2016 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 22 784 рублей и расходов по независимой оценке в размере 5 000 рублей с приложением оригинала экспертного заключения, ответа на которое не последовало.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2016 с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 взысканы утрата товарной стоимости в размере 22 784 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

08.08.2016 страховщику было вручено заявление о выплате нестойки неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61 751, 20 рублей.

Неустойка в размере 22 7984 рублей была выплачена добровольно по претензии истца на основании платежного поручения от 24.08.2016 № 153091, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ее размер подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от суммы страховой премии - 59 851, 20 рублей и не может превышать ее размера.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации требований статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Учитывая, заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям обязательства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, т.к. значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения по названному страховому случаю - 22 784 рублей.

Принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 22 784 рублей была выплачена страховщиком добровольно на основании заявления истца до подачи иска в суд, ее размер суд признает соответствующим требованиям статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61 751 рублей следует отказать.

Доказательств того, что ответчиком ФИО3 были причинены истцу какие-либо нравственные страдания в связи с невыплатой неустойки, у него возникло право требования компенсации морального вреда, не представлено, в указанной части исковых требований также следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания штрафа и возмещения судебных расходов не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61751 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 560 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2016.

Судья                 подпись                 М.З. Галлямов

Секретарь ФИО2

Копия верна: Судья                          М.З. Галлямов

Решение не вступило в законную силу