Решение по делу № 2-1017/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мытищинского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования- городского округа Мытищи Московской области, неопределенного круга лиц, Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО4 и Соболеву В. А., третьим лицам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об исключении из ГКН сведений о земельном участке, погашении записи в ЕГРП на земельный участок, внесении в ГКН сведений о земельном участке, внесении в ЕГРП сведений о площади земельного участка, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Администрации городского округа Мытищи Московской области, неопределенного круга лиц к ФИО4 и Соболеву В.А., просит исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3575 кв.метров, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 21В;

    - погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3575 кв.метров, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 21В, а также запись о зарегистрированных правах на данный земельный участок площадью 3575 кв.метров;

    - внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2776 кв.метров, расположенном по адресу: <адрес>, установив его границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Топограф-М» ФИО9, на основании которого был произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью в 2776 кв.м., образованного путем объединения земельных участков № площадью 1276 кв.м. и № площадью 1500 кв.м.

    - внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № установив ее в размере 2776 кв.метров;

    - обязать ФИО4 и Соболева В.А. освободить земельный участок площадью в 799 кв.м., неправомерно, неправомерно включенный в границы земельного №, с координатами поворотных точек земельного участка, подлежащего освобождению в соответствии межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Берестовым А.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проверки установлено, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2776 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1276 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1276 кв.м. поставлен на государственный кадастровым учет с определением местоположения границ ДД.ММ.ГГГГ (решение № Отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области). Сведения о местоположении границ данного земельного участка площадью 1500 кв.м. внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. поставлен на государственный кадастровым учет с определением местоположения границ ДД.ММ.ГГГГ (решение № Отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области). Сведения о местоположении границ данного земельного участка площадью 1500 кв.м. внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> обратилась ФИО2, являющаяся представителем по доверенности Соболева В. А. и ФИО4 - собственников земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2776 кв.м., с заявлением № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и изменением описании местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях, в соответствии с которым были изменены сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № его площади с 2776 кв.м. до 3575 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО11 сведения ЕГРП о площади земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения с 2776 кв.м. до 3575 кв.м.

    Прокурор считает, что указанные действия по уточнению местоположения земельного участка и увеличению его площади являются незаконными, поскольку фактически включен в границы земельного участка с кадастровым номером № дополнительный участок площадью 799 кв.метров, который в установленном земельном законодательством порядке ответчикам не предоставлялся и ими не приобретался (л.д. 2-10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по настоящему делу было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 179-190 том 1), определением от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 230-233 том 1).

    В судебном заседании прокурор Селезнева А.А. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтверждается, что границы принадлежащего ответчикам земельного участка не соответствуют сведениям ранее содержащимся в ЕГРН, которые были внесены на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером в связи с образованием единого земельного участка путем объединения ранее принадлежащих ответчика земельных участков. Просила заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске (л.д.

    Представитель истца - Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просил удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме (л.д.

    Ответчики ФИО4 и Соболев В.А. в судебное заседание, будучи уведомленными о дне, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились. Представитель ответчиков Шеметов И.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что в настоящее время внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчиков полностью соответствуют их фактическому существованию на местности, которые установлены более 15 лет. Указал, что ранее установленные границы земельного участка ответчиков были определены кадастровым инженером ФИО10 с существенными нарушениями законодательства о кадастровой деятельности, в связи с чем кадастровым инженером Берестовым А.В. по заданию ответчиков, с целью исправления кадастровой ошибки воспроизведенной в сведениях ГКН был подготовлен новый межевой план, который был подготовлен с учетом фактических границ земельного участка, а также в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства предъявляемыми к составлению межевого плана. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу (л.д. 256-266 том 1,            ).

    Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Управления Росреестра по Московской в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда (л.д. 139-141 том 1).

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив заключение экспертизы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков…», Кутенковой Н.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №а площадью 0,15 в <адрес> (л.д. 12 том 1).

На основании данного постановления за Кутенковой Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок № в <адрес> площадью 1500 кв.метров с КН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1).

В 1999 году проведены землеустроительные работы в отношении данного участка, в результате которых составлен план участка (л.д.13-14 том 1).

Сведения об участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кутенкова Н.В. произвела отчуждение участка Дзадзамия В.Ш. (л.д.21 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ Дзадзамия В.Ш. произвел отчуждение из данного участка участок площадью в 1276 кв.м. Успенскому С.В. (л.д.22 том 1).

В 2010 году произведено межевание участка и он поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания под КН 50:12:0080103:172 (л.д.29-30 том 1).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков…», Бабинович Г.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №б площадью 0,15 в <адрес> (л.д. 53 том 1).

На основании данного постановления за Бабинович Г.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок 2б в с. <адрес>ю 1500 кв.метров с КН №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 1).

В 1999 году проведены землеустроительные работы в отношении данного участка, в результате которых составлен план участка (л.д.55-56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Бабинович Г.В. произвела отчуждение участка Дзадзамия В.Ш. (л.д.58 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ Дзадзамия В.Ш. произвел отчуждение участка Успенскому С.В. (л.д.64 том 1).

В 2010 году произведено межевание участка и он поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания под КН № (л.д.72-90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Успенским С.В. с одной стороны и Соболевым В.А. и ФИО4 с другой заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, согласно условиям которого Успенский С.В. продал ответчикам в равных долях принадлежащие ему земельные участки площадью 1500 кв.метров и 1276 кв.метров (л.д. 31 том 1).

Из кадастрового дела объекта недвижимости и дела правоустанавливающих документов следует, что на основании Соглашения собственников Соболевых земельные участки объединены в один площадью в 2776 кв.м. (л.д.107 том 1). Межевой план данного участка с КН № составлен кадастровым инженером ООО «Топограф-М» Андриановой И.Н.

Согласно межевого плана границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка соответствует материалам межевания и составляет 2776+37 кв.метров.

Согласно пунктам 7 - 9 статьи 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.

Таким образом, в ГКН внесены актуальные сведения о границах и площади спорного земельного участка. Участок имеет правильную форму, границы его четко визуализируются в привязке к находящемуся на нем строению.

В судебном заседании установлено, что впоследствии ответчики обратились к кадастровому инженеру Берестову А.В., которым в ходе межевания установлено, что площадь земельного участка составляет 3575 кв.метров (л.д. 123-129 том 1).

Из дополнения к кадастровому делу объекта недвижимости следует, что ответчики, действуя через представителя, после получения межевого плана, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Берестовым А.В. (л.д. 116 том 1).

Как указано выше, истцы просят исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3575 кв.метров, поскольку в результате внесения в ГКН сведений об изменении местоположения границ и площади спорного земельного участка, в границы данного земельного участка вошли земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что ранее установленные границы земельного участка ответчиков были определены кадастровым инженером ФИО10 с существенными нарушениями законодательства о кадастровой деятельности, в связи с чем кадастровым инженером Берестовым А.В. по заданию ответчиков, с целью исправления кадастровой ошибки воспроизведенной в сведениях ГКН был подготовлен новый межевой план, который был подготовлен с учетом фактических границ земельного участка, а также в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства предъявляемыми к составлению межевого плана.

Согласно Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица),…

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, увеличение площади земельного участка при постановке его на кадастровый учет, внесении сведений о его границах в ГКН возможно только в том случае, если изначально он предоставлялся без отвода на местности, то есть данные о его площади условны и местоположение границ такого участка устанавливается впервые, между тем, в рассматриваемом случае ответчик приобрела участок, площадь и границы которого были уже установлены, что подтверждается приложенным к договору кадастровым планом участка и указанием на его точную площадь в тексте договора.

С целью разрешения заявленных требований, судом по ходатайству представителя ответчиков Шеметова И.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Вест Эксперт» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы:

1. Произвести с участием сторон по делу или при их надлежащем уведомлении осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:12: 0080103: 2281. площадью 3575 кв. метров, расположенного по адресу : <адрес>, участок 21 В.

2. Установить, допущены ли кадастровым инженером нарушения требований, предъявляемых к работам по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. площадью 3575 кв. метров, а также участков с кадастровыми номерами № и № в 2010 году? Если нарушения допущены, то какие и каковы их последствия?

3. Установить, допущены ли кадастровым инженером нарушения требований, предъявляемых к работам, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем объединения участков с кадастровыми номерами № и № в 2015 году? Если нарушения допущены, то какие и каковы их последствия?

4. Установить, допущены ли кадастровым инженером нарушения требований, предъявляемых к работам по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году? Если нарушения допущены, то какие и каковы их последствия?

5. Установить, соответствует ли фактическое местоположение границ указанного земельного участка его границам, согласно сведений ЕГРН? Если не соответствует, в чем выражается несоответствие, какова площадь расхождений? (л.д. 271-272 том 1).

Из заключения эксперта № (л.д. 2-86 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом Луценко С.Г. в присутствии представителя ответчиков – Шеметова И.В. и при надлежащем уведомлении представителя Мытищинской городской прокуратуры было произведено обследование спорного земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого были определены границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося в фактическом пользовании по пояснению представителя ответчиков Шеметова И.В., по результатам которых площадь данного участка составила 3 437 кв.метров.

Эксперт указал, что граница спорного земельного участка с КН № на момент обследования закреплена на местности частично кирпичным и деревянным заборами на бетонном основании (по точкам ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15), по точкам ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф1 закрепления границы участка на местности отсутствуют, в связи с чем, данные границы участка определялись по указанию представителя ответчиков при помощи сигнальной ленты, устанавливаемой в момент осмотра и деревянной рейки.

Впоследствии при сопоставлении фактических границ земельного участка с КН № с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН были установлены участки несоответствия, превышающие допустимые расхождения, что свидетельствует о том, что фактические границы земельного участка с КН № (установленные по пояснению представителя ответчиков) не соответствуют кадастровым границам по сведениям ЕГРН.

Эксперт указал, что ошибка кадастрового инженера при подготовке межевых планов по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2010 году в части некорректного заполнения сведений в разделе «Исходные данные» в реквизите «2» (Название пункта и тип знака геодезической сети), а также в разделе «Исходные данные» в реквизите «3» (класс геодезической сети), не привела к возникновению кадастровой ошибки.

Также экспертом установлено, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером в 2015 году в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, полностью соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что в результате межевания по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году были внесены сведения о площади участка, не соответствующей площади по правоустанавливающим документам, и сведений о местоположении границ земельного участка, не имеющих подтверждения их существования более 15 лет, в результате чего межевой план, кадастровым инженером Берестовым А.В. был подготовлен в нарушение требований Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», которые в дальнейшем привели к внесению в ГКН сведений содержащих кадастровую ошибку в части площади и местоположения границ земельного участка с КН № (л.д. 61-63 том 2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что ответчиками при проведении в 2016 году кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего им земельного участка произошло запользование земель государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая по существу ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч.2 ст.87 ГПК РФ, по смыслу которой, повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного исследования, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, как указано выше, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Вест Эксперт» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как экспертом не было совершено действий по выносу границ земельного участка по данным ГКН на местность, в результате чего не возможно установить соответствие фактических границ земельного участка с данными ГКН, судом оцениваются критически, так как экспертом были осуществлены действия по установлению фактических границ спорного земельного участка, которые впоследствии были сопоставлены с данными о границах указанного участка содержащимися в межевых планах.

У суда, как указано выше, не имеется никаких оснований для сомнений в объективности эксперта и для вывода о заинтересованности эксперта в тех или иных выводах.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, основаны на неполных данных, не нашли своего подтверждения.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

Выводы эксперта основаны на результатах фактического осмотра земельного участка ответчиков в присутствии их представителя согласуются с материалами дела.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом ООО «Вест Эксперт», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика было отказано.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчики Соболевы были обязаны соблюдать параметры своего землепользования в части площади и границ участков в соответствии с условиями договора купли- продажи, тогда как они без законных оснований запользовали дополнительно 799 кв.метров земли.

Суд принимает во внимание, что в силу ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами, а также что Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, территория нахождения спорного участка отнесена к «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-3), в которой минимальный размер земельных участков предназначенных для личного подсобного хозяйства составляет 800 кв.метров.

Однако, в рассматриваемом случае установленный Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № предельный минимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства не подлежал применению при уточнении границ спорного участка, поскольку границы участка, собственником которого являются ответчики, были установлены их правопредшественником Успенским С.В., что подтверждается кадастровым и межевыми планами участков, составляющими в совокупности 2776 кв.метров, а не 3575 кв.метров.

Кроме того, площадь и параметры участка были согласованы ответчиками при формировании объединенного земельного участка площадью в 2776 кв.м.

Не может суд не принять во внимание и того, что поставленный в настоящее время на кадастровый учет участок кардинально отличается по конфигурации участка, приобретенного Соболевыми, поскольку в отличие от реально существующего участка к нему присоединен дополнительный участок неправильной формы (л.д. 127), дающий представление о запользованной части земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Соболевыми фактически легализован самовольно занятый участок площадью 799 кв.метров, включенный в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080103:2281, поскольку в установленном земельном законодательством порядке он органами местного самоуправления не предоставлялся и ответчиком не приобретался.

Таким образом, суд находит установленным, что Соболевы фактически поставили на государственный кадастровый учет новый земельный участок иной конфигурации и площади, чем имеющийся у них в собственности, что не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что при внесении в государственный кадастровый учет сведений об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080103:2281 изменилась также его площадь, поскольку в его границы незаконно вошли земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что межевой план по описанию границ земельного участка площадью в 3575 кв.м. составлен в нарушение требований закона, на основании следующего.

В соответствии в п. 4 Приложения № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана "зависит от вида кадастровых работ.

При этом в состав текстовой части межевого плана обязательно входят титульный лист и содержание.

Согласно п.5 Приложения № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», к текстовой части межевого плана, помимо прочего, относится раздел - заключение кадастрового инженера.

Пунктом 13 Приложения № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», закреплены случаи включения в состав межевого плана раздела «Заключение кадастрового инженера»:

1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношений существующих земельных участков;

2) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка;

3) в иных случаях, в том числе если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).

    Согласно п. 67 Приложения № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор);

сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

В нарушение указанных положений закона, в заключении кадастрового инженера Берестова А.В., являющемся частью межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080103:2281, в качестве обоснования наличия кадастровой ошибки делается ссылка на якобы измененную конфигурацию некоторых заборов, однако отсутствует описания конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор), а также сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Также при подготовке межевого плана не использовались картографические материалы или землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

    При таких обстоятельствах, суд находит сведения о местоположении границ спорного земельного участка, а также его площади в размере 3575 кв.метров, подлежащими исключению из ГКН.

Лицами, имеющими специальные познания подготовлены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 799 кв.м., подлежащего освобождению.

С учетом изложенных, установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств суд, приходит к выводу о том, что требования Мытищинского городского прокурора об исключении из ГКН сведений о земельном участке, погашении записи в ЕГРП на земельный участок, внесении в ГКН сведений о земельном участке, внесении в ЕГРП сведений о площади земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка площадью 799 кв.метров, неправомерно включенного в границы земельного участка 50:12:0080103:2281.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мытищинского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования- городского округа Мытищи Московской области, неопределенного круга лиц, Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО4 и Соболеву В. А., третьим лицам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об исключении из ГКН сведений о земельном участке, погашении записи в ЕГРП на земельный участок, внесении в ГКН сведений о земельном участке, внесении в ЕГРП сведений о площади земельного участка, обязании совершения действий - удовлетворить.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3575 кв.метров, расположенном по адресу: <адрес>

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объекте недвижимого имущества - земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3575 кв.метров, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 21В, а также запись о зарегистрированных правах на данный земельный участок площадью 3575 кв.метров;

    Внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2776 кв.метров, расположенном по адресу: <адрес>, установив его границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Топограф-М» ФИО9, на основании которого был произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью в 2776 кв.м., образованного путем объединения земельных участков № площадью 1276 кв.м. и № площадью 1500 кв.м.

    Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, установив ее в размере 2776 кв.метров;

    Обязать ФИО4 и Соболева В. А. освободить земельный участок площадью в 799 кв.м., неправомерно, неправомерно включенный в границы земельного №, с координатами поворотных точек земельного участка, подлежащего освобождению в соответствии межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Берестовым А.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года