Решение от 19.05.2022 по делу № 33-4221/2022 от 15.04.2022

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-4221/2022 (2-1710/2021)

25RS0039-01-2021-002241-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2021 № №,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15.11.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2021 № У-№. В обоснование иска указало, что решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Меркулова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб., а в случае неисполнения решения в установленный законом срок взыскана неустойка за период с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен, просит отменить решение финансового уполномоченного от 24.08.2021, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в иске СAО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо Меркулов Е.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.11.2021 САО «ВСК» в удовлетворении исковых требованиях отказано.

С решением суда не согласилось САО «ВСК, представителем которого подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не дана оценка доказательствам в части нецелесообразности включения в расчет дорогостоящей детали при наличии детали дешевле по цене с тем же качеством, что явилось обоснованием ходатайства о допросе эксперта, а не назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом решении суда первой инстанции не дано оценки представленному ответчиком доказательству (рецензии) необоснованности заключения судебной экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовой услуги Меркулова Е.С. 24.08.2021 г. принято решение, которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб., а в случае неисполнения решения в установленный законом срок - неустойка за период с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно и закону не противоречит. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка доказательствам в части нецелесообразности включения в расчет дорогостоящей детали при наличии детали дешевле по цене с тем же качеством, в связи с чем заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, не влекут отмену принятого судом решения, аналогичны доводам иска.

Ходатайство о вызове в суд эксперта разрешено в судебном заседании от 15.11.2021, в удовлетворении которого судом отказано. (т. 1 л.д. 220).

В соответствии с заключением ООО "Окружная Экспертиза» определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом необходимости замены деталей и их стоимости.

Страховой компанией не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза», составленное по назначению финансового уполномоченного, либо ставящих его под сомнение, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы.

Заключение эксперта оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Сомневаться в выводах экспертного заключения оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии, которая представлена на заключение экспертизы, выводов суда не опровергают, поскольку представленная рецензия на заключение экспертизы содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден не был, рецензия выводы экспертного заключения не опровергает, а указанные в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение, либо ставящих его под сомнение. Как и не приведено доводов о необходимости проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2022.