Решение по делу № 8Г-18388/2023 [88-18596/2023] от 15.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2022-003934-04                                                                                                           №88-18596/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Санкт-Петербург                                          11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                               Лебедева А.А., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-6776/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора о договорной подсудности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее -ООО «СЗ «Инвестторг 6-3»), в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 443 рубля, неустойку за каждый день просрочки передачи квартиры в размере 835 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, почтовые расходы в размере 411 рублей, судебные расходы по

оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1950 рублей, признать недействительным п.11.8 Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» заключен договор участия в долевом строительстве.Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены договора в размере 1 474 560 руб. В силу п. 2.4 и п. 2.5 договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6- 3» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 76 761 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6- 3» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 086 рублей 70 копеек.

Суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «Инвестгорг 6-3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» просит судебные постановления изменить в части размера неустойки, выражает несогласие с определением судом даты передачи объекта.

В соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» заключен договор участия в долевом строительстве №№ по строительному адресу: <адрес> этап строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей. В силу указанного соглашения все права и обязанности по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

В соответствии с п.2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцами период. При этом суд посчитал, что указанное в п. 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

        Учитывая размер неустойки, исходя из конкретных условий спорных правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры его размер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

       Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

     В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

      Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

       Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

       В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

      Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

       Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

       Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

         Согласно положениям статьи 431 гражданского кодекса российской федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

        Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

         В таком случае, положение пункта 2.4 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

         Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

         Более того, в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве обязанность застройщика передать объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

        В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили размер неустойки.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

         Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части определения срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи