Решение по делу № 2-1488/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-1488\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                                 20 декабря 2018 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием прокурора Захарова Е.В.

представителя истца Кузнецова С.А.

представителя ответчика Рогалевой Э.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Виктора Анатольевича к ООО «СоюзКомплект» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзКомплект» и Луговским В.А. заключен трудовой договор, согласно которому Луговской В.А. принят на должность <данные изъяты> (л.д.12-16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Луговской В.А. уволен по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.66).

Луговской В.А. обратился в суд с иском к ООО «СоюзКомплект» о признании приказа ООО «СоюзКомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34206, 75 руб.; проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 39, 69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб. (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

    Требования мотивированы тем, что увольнение истца проведено с нарушением трудового законодательства, при отсутствии оснований для увольнения и несоблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания: в перечне оснований для издания приказа № отсутствует указание на приказ (распоряжение) работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, такой приказ не издавался; Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результаты медицинского освидетельствования вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; фельдшером здравпункта <адрес> <данные изъяты> такой акт не составлялся, составленный им протокол трезвости № не может заменить акт; ДД.ММ.ГГГГ истец не был отстранен от работы, объяснение с истца не бралось; приказ об увольнении принят ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с истцом не был произведен; истцу в течении всей трудовой деятельности не выдавались расчетные листки; в результате незаконного увольнения истец испытывает нравственные страдания, дискомфорт и неловкость по отношению к тому, что с ним случилось – неожиданное увольнение по порочащей статье.

    В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель истца на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ не был отстранен от работы и был допущен к работе на базе в <адрес>, работодатель с него объяснение не требовал; моральный вред обосновывает тем, что истец не может трудоустроиться, переживает за себя и жену, пытался разрешить спор во внесудебном порядке, но ему навстречу не пошли.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласился, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.49-50), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Общество является генподрядчиком <данные изъяты> в рамках договора подряда с <данные изъяты> заключено соглашение, в котором предусмотрен штраф в случае нарушения работником Общества правил трудовой дисциплина – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; о произошедшем руководитель Общества узнал ДД.ММ.ГГГГ при поступлении претензии от <данные изъяты>» с пакетом документов, из которых следовало, что Луговской В.С. был остановлен на пропускном пункте в состоянии алкогольного опьянения, проведено медосвидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ Луговской В.С. был отстранен от работы начальником участка ФИО5 и с него было запрошено объяснение; после получения документов из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, от него запрошено объяснение; истец работал на объекте, его непосредственным начальником являлся начальник участка ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с Актом и протоколом, но руководителю организации не сообщил; увольнение истца проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства; в день увольнения истцу были начислены все выплаты, платежное поручение выставлено в банк, но перечисление не произошло в связи с техническим сбоем в банке, при выяснении данного обстоятельства перевод денежных средств был произведен повторно; расчетные листки по заработной плате работникам выдаются своевременно в бухгалтерии.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Луговской В.А. работал вахтовым методом, находился на объекте в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Луговской В.А. был остановлен на посту охраны <данные изъяты> с подозрением на нахождение его в состояния опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ работником <данные изъяты> проведено медицинское освидетельствование Луговского В.А., по результатам которого установлено состояние опьянения, составлен протокол контроля трезвости № (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ от Луговского В.А. отобрано объяснение, из которого следует, что он был задержан на <данные изъяты> с запахом алкоголя (л.д.62).

Из объяснительной начальника участка записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Луговской В.А. был остановлен на посту охраны <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (перегара), при проведении освидетельствования было установлено превышение нормы, составлен акт, о чем было доложено руководителю проекта ФИО6, Луговской В.А. был отправлен в <адрес> (л.д.112).

Из объяснительной записки начальника проекта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Луговской В.А. был остановлен на посту охраны <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, которому акт выдан не был (л.д.113).

Из объяснительной записки работника ООО «СоюзКомплект» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Луговской В.А. был остановлен на посту охраны <данные изъяты>, в его присутствии было проведено медосвидетельствование, было установлено превышение нормы, начальник участка отстранил Луговского В.А. от работы и отправил его в <адрес> (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзКомплект» издан приказ № об отстранении Луговского В.А. от работы; отстранением от работы явилось: протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе Луговского В.А. дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзКомплект» издан приказ № о применении в отношении Луговского В.А. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Луговского В.А. ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзКомплект» издан приказ № об увольнении Луговского В.А. по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.66).

Основанием приказа явилось: протокол контроля трезвости № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и <данные изъяты> созванивались, <данные изъяты> рассказал, что из-за того, что у него имеется запах, не допускают к работе всю бригаду, на него было оказано давление, при освидетельствовании прибор показал немного выше нормы.

Истец, отрицая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства составленного <данные изъяты> протокола контроля трезвости №, как несоответствующего положениям порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Оценивая составленный <данные изъяты> протокол контроля трезвости № как доказательство нахождения Луговского В.А. в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к следующему.

Приказом Минздрава от 18.12.2015 № 933 н утвержден «Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4 Порядка).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.11 Порядка).

Данным Порядком установлена форма акта медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, проведшее медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения <данные изъяты> имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинское освидетельствование (л.д.104-109). Исследование проведено фельдшером.

По результатам исследования установлено состояние опьянения истца, составлен протокол трезвости, содержащий все необходимые сведения, предусмотренные Порядком, в том числе показатель наличия абсолютного этилового спирта, составляющий <данные изъяты> мл.\л., что значительно выше, установленного 0,16 мл.\л.

То обстоятельство, что форма составленного <данные изъяты> протокола трезвости не соответствует форме акта, установленного Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на достоверность данного доказательства не влияет, как и на результаты исследования и его выводы.

Оспаривая нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, представитель истца ссылается также на то, что поскольку истец не был отстранен от работы, следовательно, он находился в трезвом состоянии, с чем суд согласиться не может, поскольку данное обстоятельство не является бесспорным доказательством. Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения для установления законности увольнения истца.

При таких обстоятельствах, анализируя предоставленные сторонами письменные доказательства, материал проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, нашел свое подтверждение.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из должностной инструкции начальника участка следует, что начальник участка относится к категории руководителей, контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, представляет предложения о поощрении отличившихся работников, нарушений дисциплинарный взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины <данные изъяты> инструкции) (л.д.121-127).

    Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> непосредственно подчиняется <данные изъяты> (<данные изъяты> инструкции) (л.д.128-145).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на объекте в <адрес> Луговской В.А. непосредственно подчинялся начальнику участка ФИО5

Как установлено судом, о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 стало ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данного им письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных объяснений ФИО6 - начальника проекта, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником <данные изъяты> (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ от истца отобрано объяснение, данное им на имя директора ООО «СоюзКомплект», из которого следует, что он был задержан на <адрес> с запахом алкоголя (л.д.62).

    Однако, не смотря на то, что начальнику участка ФИО5 о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте стало известно ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением установленного законом срока.

    Доводы представителя ответчика о том, что о совершении истцом проступка руководитель Общества узнал ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными исходя из указанных выше указанных норм трудового права и установленных судом обстоятельств.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, что является основанием для признания приказа ООО «СоюзКомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ и у3вольнения истца незаконным.

Согласно ч.4, 6 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца проведено с нарушением порядка увольнения, следовательно, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.

При этом, датой увольнения считается дата принятия решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34306, 75 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, незаконного увольнения работника.

    Из трудового договора и пояснений сторон, справки - расчет ООО «СоюзКомплект» (л.д.110), письменных пояснений ответчика на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при оплате труда истца применялся суммированный учет времени, в спорный период времени истец должен был отработать <данные изъяты> часов.

    Проверяя предоставленный истцом расчет суммы среднего заработка, суд принимает во внимание, что расчет произведен истцом исходя из 1, 5 месяца, в то время, как спорным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который истец должен был отработать <данные изъяты> часов.

    Таким образом, размер вынужденного прогула за спорный период, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30439, 05 руб. (из расчета: <данные изъяты> час. х <данные изъяты> руб. = 30439, 05 руб.).

    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты причитающихся ему сумм при увольнении в размере 39, 69 руб. подлежит частичному удовлетворению на основании ст.140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

     Силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Истцом произведен расчет исходя из суммы невыплаченной заработной платы, составляющей <данные изъяты> руб.

    В то время, как из материалов дела следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала к выплате сумма в размере <данные изъяты> руб., выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 34,33 руб. (из расчета: <данные изъяты> дн.= 34,33 руб.).

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованное тем, что истец испытывал нравственные страдания, дискомфорт и неловкость по отношению к тому, что с ним случилось – неожиданное увольнение по порочащей статье; невозможности трудоустроиться, переживаний за себя и жену.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Таким образом, поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание что, основанием для увольнения истца явилось его виновное поведение, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; доводы о невозможности устроиться на работу доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем принимая во внимание, что были нарушены трудовые права истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Иск Луговского Виктора Анатольевича удовлетворить.

Признать приказ ООО «СоюзКомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Луговского Виктора Анатольевича с «уволен по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения)» на «уволен по ст.80 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию)». Дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СоюзКомплект» в пользу Луговского Виктора Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30439, 05 руб.; проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 34,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья    -подпись-      Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу