Решение по делу № 2-2563/2022 от 14.02.2022

54RS0010-01-2022-001507-02

Дело №2-2563/2022

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителя истца	Ивасенко И.В.
представителя ответчика	Решетко П.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалова Ю. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отказа незаконным, возложении обязанности принимать паспорт гражданина РФ, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в банковском обслуживании по паспорту гражданина РФ серии 5005 №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 542-003; обязать ПАО «Сбербанк России» принимать паспорт гражданина РФ серии 5005 №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 542-003, при банковском обслуживании; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о проведении операций по своим счетам. Им был предъявлен паспорт гражданина РФ серии 5005 №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 542-003. Однако, ответчик отказал в банковском обслуживании, ссылаясь на то, что предъявленный паспорт является недействительным, поскольку выдан в день рождения истца.

Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку требование о том, что при достижении 45-ти летнего возраста паспорт оформляется не ранее, чем на следующий день после наступления 45 лет, было введено только в 2020 году - п. 183.1 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, тогда как ему был выдан паспорт ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент законом не запрещалась выдача паспорта в день достижения 45-ти летнего возраста. При этом законом не предусмотрено обращение за выдачей нового паспорта в связи с внесением изменений в Административный регламент МВД.

Истец Рыбалов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Представитель истца Ивасенко И.В. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Решетко П.Л. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рыбаловым Ю.В. был заключен договор о вкладе «Лидер. Управляй» (л.д. 33-36). Следовательно, истец является клиентом банка.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбалов Ю.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» по поводу проведения операций по его личным счетам. В предоставлении банковской услуги истцу было отказано на том основании, что предъявленный им паспорт гражданина РФ серии 5005 №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 542-003 – является недействительным.

Как следует из письменного ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение истца по факту нарушения его прав, отказывая в предоставлении банковского обслуживания, сотрудник банка руководствовался Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 773 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62009), согласно которому при замене паспорта в связи с достижением 20-летнего или 45-летнего возраста паспорт оформляется не ранее чем на следующий день после наступления 20 или 45 лет.

Рыбалов Ю.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, 45 лет истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ОВД <адрес> истцу был выдан паспорт гражданина РФ серии 5005 № (л.д. 18-28).

Оценивая обстоятельства спора, суд полагает отказ ПАО «Сбербанк России» в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ банковского обслуживания истцу незаконным по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Президента РФ Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно п. 1 Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт). Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации (далее именуются - граждане), достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что по достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. При этом такой паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 дней после дня достижения гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста.

В силу п. 10 Положения выдача и замена паспортов производятся Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 773 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62009) (далее – Регламент).

Заявление о выдаче (замене) паспорта может быть подано непосредственно в подразделение по вопросам миграции при достижении 45-летнего возраста (п. 85.6 Регламента).

При замене паспорта в связи с достижением 20-летнего или 45-летнего возраста паспорт оформляется не ранее чем на следующий день после наступления 20 или 45 лет (п. 183.1 Регламента).

Вместе с тем, на момент выдачи паспорта Рыбалову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 605 (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1400) (далее – Инструкция).

Пунктом 7 Инструкции было предусмотрено, что срок действия паспорта:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, паспорта выдаются или заменяются по месту их жительства по окончании установленного срока военной службы по призыву.

Согласно п. 7 Положения (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) срок действия паспорта гражданина:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Таким образом, только в 2020 году были внесены изменения в законодательство РФ, согласно которым паспорт гражданина РФ при его замене по достижении возраста 45 лет подлежит выдаче не ранее, чем на следующий день после достижения возраста 45 лет. При этом вышеуказанными нормативно-правовыми актами не была установлена обязанность гражданина РФ заменить ранее выданный ему до 2020 года паспорт в связи с принятием нового Административного регламента МВД РФ и внесением изменений в Положение о паспорте гражданина РФ.

Поскольку на момент выдачи паспорта гражданина РФ Рыбалову Ю.В. законодательством не был предусмотрен запрет на выдачу паспорта в день достижения гражданином РФ возраста 45 лет, а после внесения соответствующих изменений в законодательство на граждан, получивших паспорта ранее, не была возложена обязанность заменить паспорта в соответствии с вновь введенным законодательством, суд полагает, что паспорт Рыбалова Ю.В. на момент обращения к ответчику за проведением операций по счетам являлся действительным, а потому отказ ответчика в предоставлении банковского обслуживания истцу ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконным.

Ссылка представителя ответчика на Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденные президентом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, которыми руководствовался сотрудник ПАО «Сбербанк России» при даче истцу отказа в банковском обслуживании, суд отклоняет.

Как пояснил представитель ответчика, истец, являясь клиентом ПАО «Сбербанк России», обязан соблюдать установленные банком правила. В 2009 году банк обращался в ФМС России за разъяснением начала срока получения и замены паспорта гражданина РФ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления паспортной работы и регистрационного учета населения ФМС России Радочина Е.А. указала представителю ПАО «Сбербанк России» на то, что Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 828 конкурентное начало срока получения и замены паспорта гражданина РФ не урегулировано, в связи с чем возможно принять при разрешении данного вопроса положения ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, паспорт гражданина РФ, выданный в день рождения гражданина, является недействительным.

На основании данных разъяснений президентом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, согласно которым паспорт, выданный в день рождения в 20/45 лет, действует до окончания предусмотренного законом срока его замены, то есть до истечения 90 дней с момента достижения гражданином возраста 20/45 лет (п. 3.4.1 Правил).

Впоследствии врио начальника Главного управления по вопросам миграции МВД России в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на имя вице-президента ПАО «Сбербанк России» указал, что положения пп. 183.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 773, уточняют порядок замены паспорта в случае достижения 20 или 45 – летнего возраста, а именно – следующий день после дня наступления указанных обстоятельств. Следовательно, вывод о недействительности паспортов, выданных гражданам по достижении 14, 20 и 45 лет в день рождения, является ошибочным.

В этой связи банком были внесены изменения в Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденные президентом ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым положения о том, что паспорт, выданный в день рождения в 20/45 лет действует до окончания предусмотренного законом срока его замены, то есть до истечения 90 дней с момента достижения гражданином возраста 20/45 лет – были исключены.

Суд полагает, что обстоятельство того, что сотрудник банка при отказе истцу в банковском обслуживании руководствовался Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает банк от ответственности перед истцом и не свидетельствует о законности отказа сотрудника банка, поскольку в данном случае Правила в редакции до ДД.ММ.ГГГГ противоречили законодательству РФ.

Несмотря на то, что на момент обращения истца в банк действовал п. 183.1 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при замене паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста паспорт оформляется не ранее чем на следующий день после наступления 45 лет, ни названным Административным регламентом, ни Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не была установлена недействительность ранее выданных паспортов и не была предусмотрена обязанность гражданина РФ в связи с указанными изменениями поменять свой паспорт, а потому правовых оснований у сотрудника банка полагать паспорт истца недействительным не имелось.

Разъяснения, которые были даны представителю ПАО» Сбербанк России» в письме заместителем начальника Управления паспортной работы и регистрационного учета населения ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, не носят нормативного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности отказа банка в банковском обслуживании ДД.ММ.ГГГГ Рыбалова Ю.В. в виду предъявления им паспорта гражданина РФ серии 5005 №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 542-003.

Как указал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, истец получил банковское обслуживание в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, однако, по заграничному паспорту. Данное обстоятельство не может освобождать банк от ответственности перед истцом, поскольку не нивелирует незаконность первоначального отказа банка в предоставлении истцу банковского обслуживания по паспорту гражданина РФ.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на банк обязанности принимать паспорт РФ серии 5005 №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 542-003 при обслуживании истца, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк и ему было отказано в проведении банковского обслуживания по паспорту гражданина РФ, в материалы дела не представлено суду истцом. Следовательно, оснований полагать, что нарушение прав истца со стороны банка является длящимся, суд не усматривает. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, были ли еще со стороны банка отказы истцу в предоставлении банковского обслуживания по мотиву недействительности его паспорта гражданина РФ.

Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, пояснения представителя истца о том, что в целях предъявления в банк заграничного паспорта для банковского обслуживания истец был вынужден дважды приехать ДД.ММ.ГГГГ в банк, в связи с чем суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 руб. / 2).

Размер штрафа суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем не усматривает правовых оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истцом заявлены требований неимущественного характера, которые были судом удовлетворены частично, а также требование о взыскании компенсации морального вреда, которое судом также было удовлетворено судом частично, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаловым Ю.В. и ООО «СЛАВАК» в лице директора Кузина В.И. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель ООО «СЛАВАК» обязуется оказать истцу юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления к ПАО «Сбербанк России» по отказу в банковском обслуживании ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также услуги по представлению интересов в суде первой инстанции (до вынесения решения по делу). За оказанные услуги истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доверенность на представление интересов в суде Рыбаловым Ю.В. была выдана на имя Кузина В.И. и Ивасенко И.В.

Представителем Кузиным В.И. было подготовлено исковое заявление в суд, собраны документы, также в суде первой инстанции участвовала в качестве представителя истца Ивасенко И.В. – судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. Данным представителем были подготовлены дополнительные пояснения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию спора, его небольшую сложность, объем выполненной юридической работы представителем истца по составлению иска, участию в судебных заседаниях (1 судебное заседание), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Рыбалова Ю. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в банковском обслуживании ДД.ММ.ГГГГ Рыбалова Ю. В. в виду предъявления им паспорта гражданина РФ серии 5005 №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 542-003.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рыбалова Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего – 16500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь