Решение по делу № 2-1936/2018 от 05.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года                                                                                      г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Кондрашевой ГЕ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с требованиями к Кондрашевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 18 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» с Кондрашевой Г.Е. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 58 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,75 % годовых.

24 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор № о передаче прав требований, по которому банк уступил истцу требования, принадлежащие банку на основании указанного кредитного договора с Кондрашевой Г.Е. Согласно выписки из приложения № 2 к договору уступки прав требований № 32-01/56 от 24.12.2015г., размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.12.2015г. составляет по основному долгу 50 156 рублей и по сумме процентов 7 878 рублей. В связи с внесением ответчиком 19 февраля 2018 года платежа 2 992 рубля 17 копеек, размер задолженности по процентам истцом снижен до 4 886 рублей 70 копеек. Сумма неустойки составила 221 940 рублей 30 копеек на момент подачи иска, в связи с чем истец снизил размер требований до 5 000 рублей.

Также истец указывает, что ранее 16 октября 2017 года был выдан мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе судебный приказ № 2-1458/2017, который определением мирового судьи от 19 марта 2018 года был отменен.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

В судебном заседании ответчик Кондрашева Г.Е. с требованиями истца не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении, так как ранее Минусинским городским судом было вынесено решение от 19 января 2016 года, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» с Кондрашевой Г.Е. была взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 034 рубля 87 копеек, из которых 50 156 рублей сумма основного долга, 7 878 рублей 87 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 1 000 рублей сумма неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 217 рублей 38 копеек. В остальной части требований было отказано. В связи с этим истец и подала возражение на судебный приказ мирового судьи от 16 октября 2017 года, и судебный приказ был отменен.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, считает, что производство по гражданскому делу по иску ООО «Компания Траст» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что 19 января 2016 года Минусинским городским судом было вынесено решение, которым требования банка (ОАО «Сбербанк России») по взысканию суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кондрашевой Г.Е. удовлетворены в части.

Истец представил в суд Договор уступки прав требований № 32-01/56, заключенный 24 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» по которому ООО «Компания Траст» стало правопреемником банка по кредитному договору с Кондрашевой Г.Е.

Как следует из искового заявления АОА «Сбербанк России» от 15 октября 2015 года требования к Кондрашевой Г.Е. были предъявлены по тому же самому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность рассчитана за тот же период времени и в той же сумме.

То обстоятельство, что ранее сумма процентов была предъявлена к взысканию 7878,87 рублей, а по делу № 2-1936/18 сумма задолженности по процентам снижена до 4 886 рублей 70 копеек не имеет правового значения, так как снижение суммы произведено на основании произведенного платежа ответчиком в 2018 году.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что сумма пени предъявленная ко взысканию по делу № 2-1936/18 составляет 5 000 рублей, а ранее по делу 2-4890/2015 составляла 9 211,05 рублей, так как сумма предъявлена меньше, чем ранее.

Таким образом, уже имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 19 января 2016 года.

Суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в указанной части, так как имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Кондрашевой ГЕ о взыскании задолженности прекратить в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 19 января 2016 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий: