Решение по делу № 2-72/2024 (2-1070/2023;) от 12.12.2023

Гр. дело № (2-1070/2023)

УИД: 05RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Магомедовым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Акаеву Исмаилу Руслановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Акаеву Исмаилу Руслановичу о возмещении убытков в порядке регресса в размере 259 600 рублей, государственной пошлины в размере 5 796 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К552НУ05 под управлением Акаева Исмаила Руслановича и т/с марки Mersedes-Benz S, государственный регистрационный знак О586КЕ05 под управлением Таймасханова Магомеда Ильясовича.

Виновником в данном ДТП был признан водитель Акаев Исмаил Русланович, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № XXX 0219299214.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № XXX 0286733860. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 259 600 рублей.

На основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО истец СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязательства по договору страхования XXX 0219299214 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 259 600 рублей.

По указанному в извещении о ДТП в адрес Акаева И.Р. истцом было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было доставлено ответчику телеграфом.

В связи с не предоставлением Акаевым И.Р. транспортного средства в установлены сроки на осмотр в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, истцом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, что по мнению истца является основанием для права регрессного требования к Акаеву И.Р. как к лицу, причинившему вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 259 600, рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик Акаев И.Р. и третье лицо Таймасханов М.И., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее –ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К 552 НУ05 под управлением Акаева И.Р. и автомобиля Mersedes-Benz S, государственный регистрационный знак О586КЕ05 под управлением Таймасханова М.И.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz S были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Акаева И.Р. была застрахована истцом по договору ОСАГО ХХХ 0219299214, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО ХХХ 0286733860.

ПАО СК «Россгострах» признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 259 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 259 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Из приложенного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575386857669 усматривается, что письмо направленное истцом ответчику принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону.

Однако ДД.ММ.ГГГГ межу потерпевшим и его страховщиком ПАО СК «Россгосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 259 600 руб., и ДД.ММ.ГГГГ выплата была произведена. У страховщика ПАО СК "Росгосстрах" не возникло сомнений в том, что ДТП с участием указанных выше автомобилей является страховым случаем, размер восстановительного ремонта был определен.

Таким образом судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" ранее даты направления истцом в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства.

Сам по себе осмотр транспортного средства не мог нарушить права и законные интересы истца, поскольку страховщик ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ранее даты предполагаемого осмотра.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в судебном заседании установлено, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено, что не предоставление транспортного средства ответчиком повлекло для страховщика какие-либо негативные последствия.

Установив в судебном заседании юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, отсутствие нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а также расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Акаеву Исмаилу Руслановичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 259 600 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, а также государственной пошлины в размере 5 796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.