Решение по делу № 11-4/2021 от 04.02.2021

Мировой судья Локтионова С.Н. дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года             г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кутыгина Л.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи СУ №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 01 декабря 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи – Дон» к Ткачева В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Дон» обратилось в суд с иском к Ткачева В.В. о взыскании сумм по договору займа, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 19 декабря 2019 года. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму 4 587,99 рублей. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора). Срок возврата указанной суммы определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом (по договору) составляет 30 дней). Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером №, подписанным ответчиком лично.

Расчет суммы процентов за пользование займом за период с 20 декабря 2019 года по 18 января 2020 года: 4 587,99 руб. (сумма основного долга) X 1%X 30 дней = 1 376,40 рублей. Расчет суммы задолженности за 30 дней: 4 587,99 рублей + 1 346,40 рублей = 5 964,39 рублей.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение ответчика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ не допускается.

Сумма процентов за период после даты возврата и до даты фактического пользования займом взыскивается отдельно после погашения ответчиком суммы задолженности по дату возврата определенному согласно п. 17 индивидуальных условий договора и судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного, расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика будет происходить следующим образом: распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга: сумма основного долга, согласно договора – 4 587,99 рублей; сумма задолженности на дату возврата (сумма основного долга и компенсации за 30 дней) – 5 964,39 рублей. Исходя из изложенного, общая сумма подлежащая к взысканию составляет: 4 587,99 рублей + 1 376,40 рублей = 5 964,39 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Ткачева В.В. денежную сумму 5 964,39 рублей; взыскать с ответчика Ткачева В.В. сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, а также сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи СУ №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 01.12.2020 исковые требования ООО микрокредитной компании «Центр Денежной помощи – Дон» удовлетворены. Суд взыскал с Ткачева В.В. в пользу ООО микрокредитной компании «Центр Денежной помощи – Дон» сумму задолженности по договору займа № от 19.12.2019 г. в размере 5 964,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей и сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ткачева В.В. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО микрокредитной компании «Центр Денежной помощи – Дон».

В обоснование апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения мирового судьи по следующим основания, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор № от 19.12.2019 г. ООО микрокредитной компании «Центр Денежной помощи – Дон» в лице «Займодавца» Ерина Н.А. не имеет. Задолженности ООО микрокредитной компании «Центр Денежной помощи – Дон» она не имеет. Никаких требований и претензионных писем ООО микрокредитной компании «Центр Денежной помощи – Дон» о имеющейся задолженности с 19.12.2019 года по 06.10.2020 года не предъявлял. Все финансовые операции по договору потребительского кредита с Ткачева В.В. были проведены ООО микрокредитной компании «Центр Денежной помощи – Дон» в срок согласно графика платежей по договору займа 19.12.2019 г. «Займодавец» Ерина Н.А. забыла приложить финансовые документы, подтверждающие выполнение платежа в материалы дела № 2-1447/2020.

В заседание суда апелляционной инстанции Ткачева В.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО микокредитной компании «Центр Денежной помощи – Дон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт неисполнения заемщиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на Ткачева В.В. ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами договору займа и правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО микокредитной компании «Центр Денежной помощи – Дон» задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

С доводами апелляционной жалобы Ткачева В.В. о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму 4 587,99 рублей. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора). Срок возврата указанной суммы определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом (по договору) составляет 30 дней). Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером №, подписанным ответчиком лично.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение ответчика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ не допускается.

Наличие задолженности, а также ее размер подтверждается соответствующим расчетом, который является арифметически верным, обоснованно принятым мировым судьей в качестве надлежащего доказательства.

Контррасчет ответчиком не представлен ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела несостоятельны, поскольку договор заключен с соблюдением требований о письменной форме договора (ст. ст. 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов Ткачева В.В. о принятии мировым судьей в качестве доказательств ксерокопии документов, в т.ч. договора № потребительского кредита (займа) от 19.12.2019 года, то суд к данным доводам относится критически, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия вышеуказанного договора, кроме того, судом апелляционной инстанции для обозрения в судебном заседании истребовано из мирового суда Пролетарского района Ростовской области гражданское дело №2-907/2020 по заявлению ООО «Центр Денежной Помощи-Дон» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Ткачева В.В., в котором имеется оригинал договора № потребительского кредита (займа) от 19.12.2019 года.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ткачева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи СУ №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: