Решение по делу № 33-2228/2021 от 23.08.2021

Судья первой инстанции Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-2228/2021

УИД 19RS0001-02-2021-000180-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» Рыбьяковой Ю.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» к Набирухину Дмитрию Юрьевичу о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» Рыбьяковой Ю.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственность «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» (далее ООО «УЖК «Жилсервис») обратилось в суд с иском к Набирухину Д.Ю. оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (МКД) за период с 01.04.2017 по 31.10.2018 в размере 74 531 руб. 99 коп. В обоснование иска указано, что решением общего собрания собственников от 26.10.2015 ООО УЖК «Жилсервис» выбрано управляющей компанией МКД ............... по .............. в ............... Собственником .............. указанном МКД является Набирухин Д.Ю., который имеет задолженность.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее – третье лицо) привлечено ООО «УЖК «Сотрудничество».

В судебном заседании представитель истца ООО УЖК «Жилсервис» Рыбьякова Ю.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Набирухина Д.Ю. задолженность за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в размере 59 152 руб. 92 коп., пояснила, что договор на поставку коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения МКД был заключен между управляющей компанией ООО «УЖК Жилсервис» и ресурсоснабжающей компанией ТГК-3.

Ответчик Набирухин Д.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что он на основании договора управления МКД, заключенного между ним и ООО «УЖК «Сотрудничество», своевременно и в полном объеме вносил оплату жилье и коммунальные услуги в данную компанию до марта 2018 года, не отрицал наличие задолженности перед истцом в сумме 17 446 руб. 18 коп.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «УЖК «Сотрудничество».

Суд постановил     решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.

Взыскать с Набирухина Д.Ю. в пользу ООО «УЖК «Жилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 в размере 28 922 руб. 21 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 106 руб. 79 коп.

С решением не согласилась представитель истца ООО «УЖК «Жилсервис» Рыбьякова Ю.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 59 152 руб. 92 коп. Указала, что решением общего собрания собственников МКД по .............. от .......... ООО «УЖК Жилсервис» выбрано управляющей компанией.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2017, вступившим в законную силу 21.05.2018, на ООО «УЖК Сотрудничество» возложена обязанность прекратить фактическую деятельность по указанному МКД, обеспечить свободный доступ сотрудникам ООО «УЖК Жилсервис» к инженерным сетям жилого дома путем передачи ключей от всех подвальных, чердачных и иных технических помещений, относящихся к данному МКД. Указанное решение исполнено 19.06.2018.

Суд, установив, что ответчик частично производил оплату услуг в ООО «УЖК Сотрудничество», пришел к выводу о том, что такое исполнение является надлежащим, и частично удовлетворил исковые требования. При этом суд, не учел, что договор на поставку коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению был заключен между ООО «УЖК Жилсервис» и ТГК-3. Квитанциями, представленными сторонами, подтверждается, что ООО «УЖК Сотрудничество» начисление ответчику платы за отопление и горячее водоснабжение не производило. ООО «УЖК Жилсервис» начислило ответчику за услуги теплосбытовой компании, задолженность составила 28 144 руб. 79 коп.

Выразила несогласие с выводами суда об оплате ответчиком коммунальных услуг в ООО «УЖК Сотрудничество» 32 000 руб., поскольку согласно квитанции фактически произведена оплата на сумму 15 000 руб., с учетом которой исковые требования истцом были уточнены и уменьшены. Полагала, что платеж истца в размере 12 000 руб. произведенный в ООО «УЖК Сотрудничество» также не может быть учтен как надлежащее исполнение обязательств, поскольку невозможно идентифицировать за какой период и за какие услуги он был произведен.

Указала, что отсутствие письменного договора управления у собственника с действующей управляющей компанией не освобождает его от внесения платы за содержание имущества. Указала, что оспариваемое решение нарушает право истца на взыскание задолженности по той или иной услуге в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в спорный период собственником квартиры, расположенной по адресу: .............. являлся ответчик Набирухин Д.Ю.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 2, 7, 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: .............., от .......... ООО «УЖК «Жилсервис» выбрано управляющей организацией, утвержден перечень жилищных услуг и тарифы, действующие с ...........

Ранее, с .......... управление данным МКД осуществлялось ООО «УЖК «Сотрудничество».

Из письма Государственной жилищной инспекции от .......... следует, что согласно протоколу общего собрания собственников от .......... и договоров управления, МКД, расположенный по адресу: .............., исключен из реестра лицензий ООО «УЖК «Сотрудничество» и включен в реестр лицензий ООО «УЖК «Жилсервис» ...........

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от .......... по делу ..............., вступившим в законную силу .........., удовлетворены исковые требования ООО «УЖК «Жилсервис», на ООО «УЖК «Сотрудничество» возложена обязанность прекратить фактическую деятельность по МКД по адресу: .............., и обеспечить свободный доступ сотрудников ООО «УЖК «Жилсервис» к инженерным сетям указанного многоквартирного дома путем передачи ключей от всех подвальных, чердачных и иных технических помещений, относящихся к указанному многоквартирному дому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 ст. 155, части 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Истец, обращаясь с иском, представил расшифровку начислений за жилищно-коммунальные услуги, сводную ведомость начислений и оплат с 01.06.2017 по 31.10.2018, а также справку о начислениях и оплатах за указанный период по квартире, расположенной по адресу: .............. Из перечисленных доказательств и расчета задолженности следует, что начисления за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 составили 71 616 руб. 43 коп., задолженность ответчика с учетом оплаты в ООО «УЖК «Сотрудничество» денежных средств в размере 12 463 руб. 51 коп., составила 59 152 руб. 92 коп.

Возражая против наличия задолженности за период с 01.06.2017 по 31.10.2018, ответчик Набирухин Д.Ю. указывал, что денежные средства по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорный период оплачивал в ООО «УЖК «Сотрудничество» на основании заключенного договора управления МКД с ООО «УЖК «Сотрудничество» от 20.12.2015.

Согласно сводному отчету ООО «УЖК «Сотрудничество» по спорной квартире за период с 01.06.2017 по 31.10.2018 истцу начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 940 руб. 45 коп., оплачено 32 000 руб. При этом, из отчета следует, что начисления с июня 2018 года по сентябрь 2018 года ООО «УЖК «Сотрудничество» не производились.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал добросовестно, внося платежи в ООО «УЖК «Сотрудничество», с которой у него имелись договорные отношения по управлению, а потому, внесенные ответчиком платежи за жилищно-коммунальные услуги в ООО «УЖК «Сотрудничество» за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, следует считать надлежащим исполнением обязательств.

Поскольку согласно сводному отчету ООО «УЖК «Сотрудничество» по .............. в .............. начисление коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 составило 45 940 руб. 45 коп., в то время как истцом оплачено 32 000 руб., задолженность составила – 13 940 руб. 45 коп., суд правомерно взыскал задолженность за указанный период в размере 13 940 руб. 45 коп.

Кроме того, суд, принимая во внимание отсутствие начислений ООО «УЖК «Сотрудничество» за период с июня 2018 года по октябрь 2018 года, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 14 981 руб. 76 коп. (с учетом начислений за отопление и ГВС), исходя из начислений истца ООО «УЖК «Жилсервис».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что за указанный период обязанность по оплате коммунальных услуг была исполнена ответчиком в полном объеме.

Так, истец просил взыскать с ответчика оплату коммунальных услуг за период с 01.06.2017 – 31.10.2018, в том числе, суммы, начисленные за отопление в размере 21 173 руб. 22 коп. и за горячее водоснабжение в размере 6 971 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд не дал надлежащей оценки представленным квитанциям за спорный период, из которых усматривается, что ООО «УЖК «Сотрудничество» начисление по данным видам услуг ответчику не производило.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания начисленной оплаты за потребленные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, не имелось.

Так, судом установлено, что из условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного .......... между ТГК-13 и ООО «УЖК «Жилсервис», следует, что до .......... жилой дом, расположенный в .............. находился на обслуживании ООО «УЖК «Жилсервис». Начисление за потребленные коммунальные услуги, в том числе, отопление и горячее водоснабжение, производила управляющая компания.

Ответчиком доказательств оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения напрямую в ТГК-13 не было представлено.

Из представленных расчетов следует, что начисление за отопление в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 составило 15 602 руб. 23 коп. (21 173 руб. 22 коп. – 5 570 руб. 92 коп. - сумма уже включена в начисления задолженности за период с 01.06.2018 – 31.10.2018), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, не доказавшего исполнение своих обязательств в указанной части.

Взысканию с ответчика подлежит и сумма, начисленная за горячее водоснабжение за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в размере 4 719 руб. 41 коп. (6 971 руб. 57 коп. – 2 252 руб. 16 коп. сумма уже включена в начисления задолженности за период с 01.06.2018 – 31.10.2018).

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные ответчиком в ООО «УЖК «Сотрудничество», на сумму 32 000 руб., не являются надлежащим исполнением. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Указанная сумма была внесена ответчиком в счет погашения задолженности, имевшейся на момент оплаты, в управляющую компанию, с которой был заключен договор.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и не опровергают выводы суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 49 243 руб. 85 коп. (13 940 руб. 45 коп. + 14 981 руб. 76 коп. + 15 602 руб. 23 коп. + 4 719 руб. 41 коп.).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 618 руб. 31 коп. и почтовых расходов 178 руб. 71 коп.

Истцу обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Жилсервис» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 461 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 228,229 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 года по настоящему делу изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика и судебных расходов, резолютивную часть решения изложить в следующей реакции.

Взыскать с Набирухина Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 243 руб. 85 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 618 руб. 31 коп., почтовых расходов - 178 руб. 71 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Жилсервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 461 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Жилсервис» Рыбьяковой Ю.А. – без изменения.

Председательствующий         А.С. Топоев

Судьи                 Г.П. Пархомович

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021.