Решение по делу № 33-983/2021 от 15.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2018-003537-72 Председательствующий судья первой инстанции Крапко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

    судей:                 Онищенко Т.С., Рошка М.В.

    при секретаре             Лыфарь Л.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Симферопольскому городскому совету, Олейниковой <данные изъяты>, Пономаренко <данные изъяты> о признании ненормативного правового акта недействительным, прекращении права собственности, третьи лица: МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым, Иванцовой <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

года Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Олейниковой С.В., Пономаренко Е.В., в котором просила признать недействительным п. 1.1 решения Симферопольского городского совета от 31.05.2012 №425 в части предоставления гр. Олейниковой разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0600 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Олейниковой С.В. и Пономаренко Е.В.; прекратить право собственности Пономаренко Е.В. на земельный участок площадью 0,0489 га и исключить из ЕГРН запись о праве собственности; истребовать из незаконного владения Пономаренко Е.В. указанный земельный участок площадью 0,0489 га кадастровым номером № в собственность муниципального образования городской Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2020г. из представления прокуратуры г. Симферополя от 14.04.2020г истцу стало известно о том, что вышеуказанным решением органа местного самоуправления от 31.05.2012г Олейниковой С.В. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома в районе <адрес>.

На момент принятия обжалуемого решения в соответствии с Генеральным планом г. Симферополя, утвержденным решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета №234 от 22.09.2011г., земельный участок был расположен в границах территории многоквартирной жилой застройки, где строительство жилых домов не допускалось. В соответствии с планом зонирования территории г. Симферополя, утвержденным решением Симферопольского городского совета от 21.02.2013г. вышеуказанный земельный участок расположен в зоне смешанной многоэтажной и общественной застройки, среди преобладающих сопутствующих допустимых видов использования земельных участков допускалось размещение жилых домов, существующих на момент создания зонинга.

Поскольку место расположения земельного участка не допускало строительство индивидуальных жилых домов и целевое назначение земельного участка в установленном порядке не изменялось, оспариваемое решение о предоставлении Олейниковой С.В. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, как постановленное с нарушением ст.ст. 12, 19, 20, п. а) ч. 1 ст. 21, 39, 116, 118 Земельного Кодекса Украины, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 60, ч. 1 ст. 61 ЗК РФ и п.п. 53, 56 Постановления совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2020г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.01.2015г., ему присвоен кадастровый №, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Пономаренко Е.В. 25.03.2019г. на основании договора купли-продажи.

Ссылаясь на п. 34 Постановления совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указывая на отсутствие между администрацией г. Симферополя и Пономаренко Е.В. договорных отношений, истец полагал, что права муниципального образования подлежат защите путём истребования земельного участка из незаконного владения Пономаренко Е.В.

Возражая против иска ответчики Олейникова С.В. и Пономаренко Е.В. ссылались на то, что на момент принятия оспариваемого решения о разрешении составления проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность он был расположен на территории относящейся к категории земель – земли жилой и общественной застройки, являлся свободным и в силу ст. 83 ЗК Украины не входил в перечень земель, которые не могут быть отчуждены в частную собственность. При разработке проекта землеустройства Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития Симферопольского городского совета АРК дано заключение от 18.03.2014г. о согласовании проекта землеустройства, в котором указано, что земельный участок расположен в селитебильной зоне и может быть передан в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, в связи с чем доводы истца о несоответствии места расположения участка градостроительной документации являются несостоятельными.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по тем основаниям, что земельный участок был предоставлен в собственность Олейниковой С.В. постановлением Администрации г. Симферополя от 30.09.2016г. и с этого момента истцу должно было стать известно о предполагаемом нарушении прав.

По мнению ответчиков, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения собственника по его воле, что исключает возможность удовлетворения иска о его истребовании к добросовестному приобретателю Пономаренко Е.В.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истец, а также Иванцова Е.Т., не привлеченная к участию в деле, подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба Иванцовой Е.Т. подана в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы Администрации г. Симферополя - восстановлен.

В апелляционной жалобе Иванцова Е.Т. ссылается на то, что обжалуемым решением нарушены её права как жителя многоквартирного <адрес>, которые заключаются в невозможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Симферополя сводятся к тому, что судом первой не были приняты во внимание доводы истца о нарушении действующего земельного и градостроительного законодательства Украины при предоставлении Олейниковой С.В. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу участка в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя - Симферопольский городской совет, Пономаренко С.В. и представитель Олейниковой С.В., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных апеллянтом доводов.

Возражения на апелляционную жалобу Иванцовой Е.Т. от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представители Администрации г. Симферополя, МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Ответчики обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванцова Е.Т., не принимавшая участие в деле, её представитель Мартьянов А.В. свою апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Представитель Симфреопольского городского совета Шерет Ф.М., представитель Олейниковой С.В. – Салата Я.В., представитель Пономаренко Е.В. – Грицышина Н.В. против удовлетворения апелляционных жалоб Администрации г. Симферополя и Иванцовой Е.Т. возражали.

Иванцовой Е.Т. и представителем Олейниковой С.В. заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу. Иванцовой Е.Т. - по тем основаниям, что ею заявлен административный иск об оспаривании постановления администрации г. Симферополя о передаче земельного участка в собственность Олейниковой С.В. Представителем Олейниковой С.В. – по тем основаниям, что ответчиком подана кассационная жалоба на определение Ялтинского городского суда Республики Крым о восстановлении Администрации г. Симферополя срока на апелляционное обжалование.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания от 02.02.2021г., в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения, а апелляционная жалоба Иванцовой Е.Т. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Симферопольского городского совета АР Крым от 31.05.2012г. №425 Олейниковой <данные изъяты> предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес>, ориентировочной площадью 0,06 га для строительства и обслуживания жилого дома.

Из материалов дела также следует, что решением 71-й сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым от 29.11.2013г №854 устранена описка в отчестве Олейниковой, указано о предоставлении разрешения на разработку земельного участка в собственность Олейниковой <данные изъяты>.

Земельный участок в районе <адрес> предварительно сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.01.2015г. площадью 0,0489 кв.м. КН 90:22:010217:551

Судом первой инстанции также установлено, что решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016г. №733 утверждены временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, в соответствии с которыми территория на которой расположен земельный участок относится к зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 30.09.2016г №2298 в порядке завершения оформления прав на основании ст. 13 ЗРК №38 «ЗРК» «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановления Совета министров Республики Крым «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» №313 от 02.09.2014г, земельный участок площадью 0,0489 га, расположенный в районе <адрес> с кадастровым №, был предоставлен в собственность Олейниковой С.В. для индивидуального жилищного строительства.

21.03.2019г. Олейникова С.В. продала земельный участок Пономаренко Е.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи.

25.03.2019 за Пономаренко Е.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя об истребовании земельного участка в собственность муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшее у Олейниковой С.В. на основании постановления Администрации г. Симферополя от 30.02.016г №2298 право собственности в настоящем деле истцом не оспаривается, что исключает возможность оспаривания права собственности Пономаренко С.В., возникшего на основании сделки, заключенной с собственником земельного участка Олейниковой С.В. Оснований считать сделку купли-продажи недействительной в силу закона истцом не приведено.

Суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд установил, что участок передан в собственность Олейниковой С.В. по воле органа местного самоуправления, в связи с чем, по иску такого органа не может быть истребован у Пономоранко Е.В., которая приобрела его у Олейниковой С.В. по возмездной сделке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Действующим на момент принятия оспариваемого решения Симферопольского городского совета от 31.05.2012г законодательством Украины было предусмотрено право на получение земельного участка из земель государственной и коммунальной собственности в частную собственность в порядке бесплатной приватизации (п. «в» ч. 3 ст. 116 ЗК Украины).

Статьей 118 ЗК Украины был предусмотрен порядок бесплатной приватизации. Так, согласно п. п. 6, 7 данной статьи было предусмотрено, что гражданин, заинтересованный в получении земельного участка в собственность в пределах норм бесплатной приватизации, должен был обратиться с соответствующим ходатайством сельский совет, которое в месячный срок подлежало рассмотрению и в случае такого согласия предоставлялось согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. После разработки такого проекта соответствующей землеустроительной организацией, имеющей лицензию на право осуществления такого вида деятельности, и получении необходимых согласований, подлежал утверждению сельсоветом и только после этого земельный участок подлежал передаче в собственность (пункт 9).

В соответствии со ст. 121 ЗК Украины установлены нормы бесплатной приватизации, согласно которых земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома в пределах городов мог быть передан в собственность площадью не более 0,10 га.

Согласно ст. 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании: действующих решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года; договоров на разработку документации по землеустройству, заключенных до 21 марта 2014 года с разработчиками документации по землеустройству, в том числе на основании молчаливого согласия органа местного самоуправления, органа исполнительной власти.

При этом, несоответствие места расположения земельного участка градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства) в соответствии с ч. 6 указанной статьи является основанием для отказа в предоставлении участка в собственность и, в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым «Об утверждении порядка» №313 от 02.09.2014г, подлежит проверке компетентным органом при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав.

Таким образом, само по себе решение Симферопольского городского совета АР Крым от 31.05.2012г. №425 прав истца не нарушает, поскольку по своему содержанию в соответствии с положениями ЗК Украины оно не влечет обязательной передачи земельного участка в собственность и не влечет такой обязанности для органа местного самоуправления в соответствии с положениями ЗРК №38 ЗРК.

По сути, данное решение является лишь предварительным согласием на разработку проектной документации по отводу земельного участка, и ни на момент его принятия, ни в настоящее время не исключало возможного отказа органа местного самоуправления в предоставлении участка в собственность, если в процессе разработки проекта землеустройства (в период действия норм ЗК Украины), либо процессе проверки по заявлению о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав (в настоящее время), будут установлены препятствия в приватизации земельного участка, в том числе по причине нарушения природоохранного, градостроительного, иного законодательства.

Как следует из материалов дела на основании постановления Администрации г. Симферополя от 30.09.2016г. Олейниковой С.В., в порядке завершения оформления прав, спорный земельный участок предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства. Этим же постановлением установлен вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Данное постановление, которым установлен вид разрешенного использования земельного участка и которое является основанием для возникновения у Олейниковой С.В. права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, истцом не оспорено.

Само по себе то обстоятельство, что на момент принятия решения Симферопольского городского совета АР Крым от 31.05.2012г. №425 территория по <адрес> относилась к землям многоэтажной жилой застройки о незаконности нахождения земельного участка в частной собственности не свидетельствует.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, утвержденными до передачи участка в собственность Олейниковой С.В., территория на которой расположен земельный участок, относится к зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Спорный земельный участок сформирован и имеет вид разрешенного использования, соответствующий территориальной зоне Ж-1, в которой он расположен.

Соответственно, признание недействительным решения Симферопольского городского совета от 31.05.2012г о даче разрешения на оформление земельного участка в собственность Олейниковой С.В. и его истребование у Пономаренко Е.В. не приведет к защите предполагаемых прав муниципального образования, поскольку не приведет к возврату земельного участка многоквартирной застройки.

Таким образом, заявленные требования не являются негаторными и не направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, как земельным участком многоквартирной застройки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Администрации г. Симферополя о том, что на момент принятия решения Симферопольского городского совета АР Крым от 31.05.2012г. №425 о предоставлении Олейниковой С.В. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность место расположения земельного участка не соответствовало виду использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, являются необоснованными, не свидетельствуют о незаконности возникновения у Олейниковой С.В. права собственности и не могут явиться основанием для истребования земельного участка в муниципальную собственность.

Поскольку заявленные Администрацией г. Симферополя требования не являются негаторными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что органом местного самоуправления пропущен срок исковой давности, как по требованиям о признании недействительным решения Симферопольского городского совета АР Крым от 31.05.2012г. №425, так и по требованиям об истребовании земельного участка в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.), не предполагает - в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года N 117-КГ17-24), - исчисления сроков исковой давности заново с момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям о признании решений органа местного самоуправления подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (в данном случае администрация г. Симферополя) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г. Симферополя должна была узнать об оспариваемом ею решении с момента создания Администрации г. Симферополя как исполнительно-распорядительного органа, в полномочия которого в соответствии с п. 49 Устава входит владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление функций муниципального контроля за использованием земель городского округа.

Соответствующие выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Более того, как обоснованно указано в возражениях на апелляционную жалобу, принимая постановление от 30.09.2016г. о передаче участка в собственность Олейниковой С.В. истец должен и обязан был знать как об отчуждении участка, так и обо всех обстоятельствах принятия решения, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позднее 30.09.2016г. С настоящим иском в суд администрация обратилась только 21.05.2020г., то есть спустя 3,5 года после отчуждения участка в частную собственность, в связи с чем, срок исковой давности пропущен в любом случае.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не может быть истребован у Пономаренко Е.В. на основании ст. 302 ГК РФ, поскольку выбыл из владения собственника (органа местного самоуправления) по его воле, о чем свидетельствует постановление Администрации г. Симферополя от 30.09.2016г о предоставлении участка в собственность Олейниковой С.В.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Администрации г. Симферополя не имеется.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле и лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом

Как следует из материалов дела, Иванцова Е.Т., также подавшая на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, участие в деле не принимала, её права обжалуемым решением не разрешены, какие-либо обязанности не возложены.

Несогласие заявителя с обжалуемым решением мотивировано тем, что земельный участок является территорией многоквартирного дома.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, считающие свои права нарушенными при выделении земельного участка для строительства, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Требования собственников многоквартирного дома не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Вопрос об их правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

Наличие у Иванцовой Е.Т. заинтересованности в исходе дела, в связи с тем, что спорный участок расположен в районе многоквартирного <адрес>, само по себе не наделяет её правом апелляционного обжалования.

При этом, Иванцова Е.Т. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных, по её мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Иванцовой Е.Т. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о её правах и обязанностях, права Иванцовой Е.Т. обжалуемым решением не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Иванцовой <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: