Решение по делу № 2-2272/2019 от 09.01.2019

К делу № 2-2272/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                      Прикубанский районный суд г. Краснодара

    в составе:

        председательствующего                  Токаревой М.А.,

        при секретаре                                    Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизько Т.Е, к ИП Ивановой Е.А, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сизько Т.Е, обратилась в суд с иском к ИП Ивановой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 957 рублей 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 940 рублей 19 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 911 рублей 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 928 рублей 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. она приехала на автомойку, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ИП Ивановой Е.А., и загнала принадлежащую ей на праве собственности автомашину MITSUBISHI COLT <данные изъяты> с целью выполнения работ по очистке салона и багажного отделения машины, она передала ключи работнику автомойки без права управления машиной. Право собственности на вышеуказанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник мойки проинформировал ее об окончании работ через 40 минут. В 14 часов она возвратилась на автомойку и обнаружила, что расположенный на территории автомойки автомобиль поврежден об стенку помещения мойки. Факт повреждения автомобиля на территории автомойки, во время выполнения трудовых обязанностей работником автомойки, подтвержден пояснениями самого работника ФИО2, ответчика ФИО6, постановлением о привлечении к административной ответственности, а также письменными документами, оформленными работником ГИБДД по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра и заключением о стоимости устранения дефектов. Сумма причиненного материального ущерба составляет 90957,77 рублей которая установлена заключением досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Также истица понесла расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы - 3500 рублей, почтовые расходы - 911,5 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплату госпошлины в размере 2928,73 рублей, которые подлежат возмещению с виновной стороны.

Кроме того, ответчик, в соответствии со ст.395 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму долга, поскольку неправомерно удерживает денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В целях досудебного урегулирования спора истица обратилась к ответчику с письменной претензией и предложением добровольного возмещения ущерба. В ходе устной беседы Иванова Е.А. отказалась рассматривать вопрос о добровольном возмещении ущерба, в связи с отсутствием договорных отношений с ФИО2 На письменную претензию ответ истицей получен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.12.2018 года по 03.04.2019 года за период просрочки 112 дней, 2 265,35 рублей, а всего взыскать проценты на сумму долга в размере 6205,54 рублей, дополнительно понесенные судебные расходы в сумме 822 рубля 52 копейки на оплату телеграмм в адрес ответчика и третьего лица, настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик ИП Ивановна Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что ФИО2 на работу она не нанимала, он приехал на стажировку, и не уведомил ее, что приступил к работе. В тот день на автомойке она не присутствовала, машину истицы принимал ФИО2, с суммой ущерба она не согласна, о проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ее никто не уведомлял, однако на судебной экспертизе она не настаивает, в связи с отсутствием денежных средств на ее оплату.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В судебном заседании установлено, что истица Сизько Т.Е, является собственником автомобиля MITSUBISHI COLT, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 года на <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем МИЦУБИСИ <данные изъяты> при выезде с автомойки задним ходом допустил наезд на препятствие левая металлическая стойка роллеты.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI COLT, <данные изъяты> были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер слева, левая фара, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару поступил материал проверки КУСП-24900 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения автомобиля марки Mitsubishi Colt <данные изъяты>

Из объяснения гражданки Сизько Т.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу <адрес>. Сотрудник автомойки пояснил, что будет мыть автомобиль около 40 минут. Гражданка Сизько Т.Е, отдала ключи от автомобиля для всестороннего пользования, но без права управления транспортным средством. В 14 часов 00 минут вернувшись, увидев, что автомобиль частично выгнан из бокса и поврежден левым передним крылом, бампером и фарой, после сотрудник автомойки убежал в неизвестном направлении. Хозяйка отказалась предоставить документы разрешительного характера на вид деятельности. После гражданка Сизько Т.Е, вызвала сотрудников ДПС. После пришел виновник дал письменное объяснение сотрудникам ДПС. Также гражданке было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснения гражданки Ивановой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу <адрес> следует, что является индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу гражданина ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ позвонил работник и сообщил, что ФИО2 сел за руль автомобиля клиента и стал выгонять из бокса автомобиль, и повредил его, а именно левое крыло автомобиля марки Mitsubishi Colt <данные изъяты> После гражданка Иванова Е.А. приехала на автомойку для урегулирования конфликта, но гражданин ФИО2 убежал с автомойки, после вернулся. В этот день ФИО2 ушел и больше не выходил на работу. Данного гражданина неоднократно предупреждали, что садиться за руль автомобиля запрещено.

В ходе проверки по данному материалу, проводились доверительные беседы с гражданами с целью установления возможных очевидцев и свидетелей. В ходе проведенных мероприятий, установить свидетелей и очевидцев по данному факту не представилось возможным.

    Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП (п.Калинино) УМВД России по гор. Краснодару ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (Умышленное уничтожение или повреждение имущества) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 3 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что пока не доказано обратное, считается установленным наличие между сторонами трудовых отношений, при условии фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, что в свою очередь, является основанием для возложения на работодателя обязанности оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом достоверно установлено, что трудовой договор между гражданином ФИО2 и ИП Ивановой Е.А. заключен не был, однако ФИО2 находился в фактических трудовых отношениях с ответчиком ИП Ивановой Е.А., и ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП Ивановой Е.А., с ведома и по поручению работодателя.

Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиком ИП Ивановой Е.А. не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, суд считает, что ответчик ИП Иванова Е.А. обязана возместить истице Сизько Т.Е, имущественный вред, причиненный ее работником в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС, выполненному ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов автомобиля MITSUBISHI COLT, <данные изъяты> без учета износа составляет 90 957 рублей 77 коп.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом выводы эксперта ответчиком не оспорены, заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы в суд не поступало.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС, выполненное ИП ФИО9, надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истице имущественного вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика ИП Ивановой Е.А. в пользу истицы Сизько Т.Е, подлежит сумма материального ущерба в размере 90 957 рублей 77 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником в результате ДТП в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако ответчик требование истицы проигнорировала, мотивированного ответа не направила. До настоящего времени вред, причиненный противоправными действиями ФИО2, ответчиком ИП Ивановой Е.А. не возмещен.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, предоставленный истицей, судом проверен, соответствует требованиям закона, является обоснованным, и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ИП Ивановой Е.А. в пользу истицы Сизько Т.Е, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 года по 03.04.2019 года в размере 6 205 рублей 54 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истицей были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1734 рубля 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2928 рублей 73 коп.

Учитывая объем выполненной работы представителем, ее сложность, отсутствие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ИП Ивановой Е.А. в пользу истицы Сизько Т.Е, подлежат расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1734 рубля 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2928 рублей 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизько Т.Е, к ИП Ивановой Е.А, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ивановой Е.А, в пользу Сизько Т.Е, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 957 рублей 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 205 рублей 54 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1734 рубля 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 928 рублей 73 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 110 326 рублей 06 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: