Решение по делу № 33-18137/2022 от 10.10.2022

судья Сперанская Т.А.      дело № 33-18137/2022

УИД: 61RS0012-01-2022-002560-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Глебкина П.С., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2–1532/2022 по иску Соколовского Николая Анатольевича к МУП «Городской пассажирский транспорт» о взыскании единовременного пособия в связи с травмой на производстве, компенсации за перевозку льготной категории граждан, по апелляционной жалобе Соколовского Николая Анатольевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Соколовский Н.А. обратился в суд с иском к МУП «Городской пассажирский транспорт» о взыскании единовременного пособия в связи с травмой на производстве, компенсации за перевозку льготной категории граждан, указав в обоснование на то, что п.7.9 коллективного договора от 24.12.2020г. предусмотрены гарантии и компенсации для работников. На основании коллективного договора предприятие несет материальную ответственность за вред причиненный здоровью работников увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Помимо возмещения вреда, предприятие выплачивает единовременное пособие в размере минимальной оплаты труда, которая составляет в 2022 – 16 668 руб. согласно расчету МРОТ 13 890*1,2, (согласно Ростовскому областному трехстороннему (региональному) соглашению между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы). Но, вопреки положениям коллективного трудового договора, до настоящего времени единовременное пособие в связи с несчастным случаем на производстве от 26.09.2021г. истцу не выплачено.

Кроме того, истец указал, что МУП «Городской пассажирский транспорт» ежегодно получает 25 000 000 рублей за перевозку льготной категории граждан. Однако компенсацию за перевозку данной категории граждан ответчик на протяжении всего времени работы истцу не выплачивал, хотя истец перевозит данную льготную категорию в два раза больше. Неоднократные обращения в письменной и устной форме по этому поводу оставлены ответчиком без ответа.

По мнению истца, размер компенсации за перевозку льготной категории граждан в 50 000 руб. за последний год является разумным и справедливым, так как водительский состав по штатному расписанию (автобусы и троллейбусы) составляет менее 100 единиц, а при выплате компенсации всему водительскому составу расходы предприятия составят всего лишь менее 5 000 000 руб. в год.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с МУП «Городской пассажирский транспорт» в свою пользу единовременное пособие в размере 16 668 руб. за повреждение здоровья, связанное с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию за перевозку льготной категории граждан в размере 50 000 руб. за последний год его работы у ответчика.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022г. исковые требования Соколовского Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Городской пассажирский транспорт» в пользу Соколовского Н.А. единовременное пособие в размере 16 668 руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с МУП «Городской пассажирский транспорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 666,72 руб.

В своей апелляционной жалобе Соколовский Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за перевозку льготной категории граждан, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, и на наличие оснований для удовлетворения его исковых требований в указанной части. Указывает, что при приеме на работу с ним были согласованы условия об оплате труда, согласно которым премия в размере 11,5% подлежала выплате от выручки, полученной работодателем, но не от плана работы.

По мнению истца, заключенное с ним дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.10.2018г. №2, устанавливающее выплату работодателем премии в зависимости от выполнения плана по перевозке пассажиров, полностью противоречит закону и ухудшает его положение как работника по сравнению с правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Истец полагает, что указанный им размер компенсации за перевозку льготной категории граждан не является для работодателя непосильным, а для него является существенной денежной суммой.

При этом к апелляционной жалобе истцом в подтверждение своих доводов приложены копии заявлений от 07.10.2021г., от 31.08.2021г., дополнительного соглашения от 09.10.2018г. №93, график маршрута №210, расчетных листков за июль 2020г., июль, август 2021г., январь 2022г., претензии от 04.06.2021г., от 14.06.2021г., таблицы расхождений показателей.

Прокуратурой Волгодонского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 221, 223).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018г. между МУП «Городской пассажирский транспорт» и Соколовским Н.А. заключен трудовой договор №93, на основании которого приказом от 09.10.2018г. №200-к истец принят на работу в должности водителя троллейбуса 3 класса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно п.5.1. трудового договора работнику установлены часовая тарифная ставка в размере 38,44 руб., премия, доплаты и социальные гарантии согласно коллективному договору.

Дополнительным соглашением от 23.04.2021г. №2 к трудовому договору внесены изменения в п. 5.1. трудового договора, согласно которым работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, тариф в размере 62,34 руб. Водителям троллейбусов, работающих на регулярных городских маршрутах, начисляется премия в размере 45% от суммы (тарифная ставка + вредность + ночные) за культуру обслуживания, премия от суммы за выполнение плана по перевозе пассажиров за месяц, согласно шкале премирования; при бескондукторном методе обслуживания пассажиров водителям троллейбусов начисляется премия в размере 20% от суммы за безаварийную работу на линии; водителям, при работе без кондукторов, начисляется премия за обслуживание пассажиров в проценте от суммы, привезенной выручки, согласно шкале премирования за выполнение сменно-суточных заданий за месяц.

Экземпляр дополнительного соглашения Соколовским Н.А. получен 21.07.2021г.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 04.10.2021г. №2, 26.09.2021г. в 05 час. 13 мин. водитель троллейбуса на регулярных пассажирских маршрутах Соколовский Н.А. заступил на смену, надев спецодежду (сигнальный жилет), начал выполнять свои трудовые обязанности на троллейбусе ЛИАЗ 5280 №42 совместно с кондуктором ФИО7 В 10 час. 30 мин. остановился на конечной остановке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (квартал В-7) на обед. ФИО7 пошла в диспетчерский пункт, а Соколовский Н.А. решил поменять вставки токоприемников. Поднимаясь по крышевой лестнице, находящейся в задней части троллейбуса, Соколовский Н.А. получил удар по голове металлической откидной площадкой, которая крепится к крышевой лестнице и фиксируется в вертикальном положении пружинным упором. Когда пришла ФИО7, Соколовский Н.А. попросил, чтобы она его осмотрела. ФИО7 увидела у него рану на лбу, из которой шла кровь. Затем она достала салфетку, чтобы он вытер лицо. Далее они поехали в депо. Соколовский Н.А. сообщил о случившемся диспетчеру и пошел в кабинет предрейсовых и послерейсовых осмотров МУП «Городской пассажирский транспорт». Инспектор по профосмотру ФИО8 предложила ему обработать рану и оказать первую помощь. Соколовский Н.А. отказался и попросил направление в травмпункт. После этого Соколовский Н.А. направился в травмпункт, где ему сделали снимок головы и дали направление в поликлинику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к хирургу и неврологу.

Основываясь на материалах расследования несчастного случая, установлено, что Соколовский Н.А. отнесся формально к приемке троллейбуса, не убедился в надежности фиксации откидной площадки, своими неосторожными действиями спровоцировал ее падение на голову.

Согласно указанному акту Соколовским Н.А. нарушены требования п.3.5.3 правил технической эксплуатации троллейбуса (перед выездом на линию проверяется техническое состояние троллейбуса, комплектность и внешний вид, правильность записей в книге поезда, наличие талона технического осмотра троллейбуса. Сведения о выявленных неисправностях сообщаются работнику, ответственному за выпуск. Приемка троллейбуса оформляется подписью водителя в книге троллейбуса и путевом листе), п. 7 инструкции по охране труда №5 для водителя троллейбуса (при приемке троллейбуса водитель должен проверить прочность штанговых веревок и их крепления к кольцам, исправность запоров всех люков, крышек, а также площадки крышевой лестницы). В действиях Соколовского Н.А. имеются факты грубой неосторожности, степень его вины 10%. Также и.о. начальника СПП ФИО9 нарушены требования п.2.6 должностной инструкции «Обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненного ему персонала, контроль за соблюдением им требований законодательных и нормативных актов по охране труда.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 07.10.2021г. №10861, выданной МУЗ «Городская поликлиника №3», Соколовский Н.А. в период с 27.09.2021г. по 04.10.2021г. проходил лечение с диагнозом «ушибленная рана области лба».

Согласно медицинскому заключению от 28.09.2021г. №180 «о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданному МУЗ «ГБСМП», степень тяжести повреждения пострадавшего Соколовского Н.А. отнесена к категории – легкая.

В соответствии с п.7.9 коллективного договора МУП «Городской пассажирский транспорт» от 02.02.2021г. предприятие несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работников увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в порядке, установленном действующим законодательством. Помимо возмещения вреда, которое должно быть произведено потерпевшему в соответствии с действующим законодательством РФ, предприятие выплачивает единовременное пособие в размере минимальной оплаты труда.

Как следует из материалов дела, Соколовский Н.А. 04.06.2021г., 01.10.2021г., 11.11.2021г., 14.03.2022г. неоднократно обращался к работодателю с требованиями выплаты ему единовременного пособия в связи с травмой на производстве, а также компенсации за перевозку граждан льготной категории.

Согласно акту документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области, от 08.02.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушений МУП «Городской пассажирский транспорт» законодательства Российской Федерации о труде, являющиеся основанием для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений, рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 184, 210, 212, 219, 220, 227, 229.2 Трудового кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении требований Соколовского Н.А. в части взыскания с МУП «Городской пассажирский транспорт» единовременного пособия за повреждение здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей, в сумме 16 668 рублей, т.к. данная выплата предусмотрена п.7.9. коллективного договора и её размер ответчиком не оспаривался.

Установив, что выплата работнику компенсации за перевозку льготной категории граждан не предусмотрена действующим законодательством, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, коллективным договором и иными локальными нормативно-правовыми актами работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении в этой части заявленных исковых требований.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за перевозку льготной категории граждан, а в части удовлетворения исковых требований ответчиком не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в не обжалуемой части судебной коллегией оно не проверяется.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе удовлетворении требования о взыскании компенсации за перевозку льготной категории граждан основан на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относится в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч. 1 ст. 40 ТК РФ).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ч. 4 ст. 40 ТК РФ).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (ч. 1 ст. 41 ТК РФ). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (ч. 2 ст. 41 ТК РФ).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч.3 ст.41 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации. Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу ст. 40 ТК РФ правовым актом, ст. 41 ТК РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, работодатели и работники, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику, в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

Дополнительным соглашением от 23.04.2021г. №2 к трудовому договору работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, тариф в размере 62,34 руб. Водителям троллейбусов, работающих на регулярных городских маршрутах, начисляется премия в размере 45% от суммы (тарифная ставка + вредность + ночные) за культуру обслуживания, премия от суммы за выполнение плана по перевозе пассажиров за месяц, согласно шкале премирования; при бескондукторном методе обслуживания пассажиров водителям троллейбусов начисляется премия в размере 20% от суммы за безаварийную работу на линии; водителям, при работе без кондукторов, начисляется премия за обслуживание пассажиров в проценте от суммы, привезенной выручки, согласно шкале премирования за выполнение сменно-суточных заданий за месяц.

Согласно п.2.9. Положения об оплате труда работников МУП «Городской пассажирский транспорт» от 24.12.2020г., премия по итогам работы предприятия за полугодие устанавливается работникам предприятия по решению руководителя предприятия при наличии средств и фактически отработанного времени каждым работником.

Согласно п. 2.7.2 Положения о премировании МУП «Городской пассажирский транспорт» от 24.12.2020г. премия за выполнение плана по перевозке пассажиров начисляется в проценте от суммы (тарифная ставка + вредность + ночные) за отработанные часы. Для расчета показателя суммируется сменно-суточный план по выручке для кондукторов, работающих с водителем, за месяц. Аналогично определяется сменно-суточный факт по выручке. На основании этих данных определяется процент выполнения плана каждым водителем.

Коллективным договором МУП «Городской пассажирский транспорт» с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. также не определена обязанность работодателя производить начисление премий работникам исходя из выполненного плана работы или при перевозке льготной категории граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации за перевозку граждан льготной категории, обоснованно исходил из того, что по условиями заключенного с истцом трудового договора, дополнительного соглашения от 23.04.2021г. и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, оплата компенсации за перевозку граждан льготной категории не предусмотрена.

Поскольку у истца не возникло право на получение компенсации за перевозку граждан льготной категории, ответчик не может быть обязан произвести начисление ему такой компенсации. Субъективная оценка заявителя относительно обоснованности положений локальных нормативных актов работодателя в части премирования не может служить основанием к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что в период после 2018 года ему выплачивались причитающиеся ему денежные средства в размере, определенном трудовым договором, в редакции дополнительного соглашения к нему, и в порядке, установленном локальным актом работодателя, регулирующим вопросы оплаты труда работников. При этом судебной коллегией учтено, что система оплаты труда, установленная внутренними локальными актами ответчика, не ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что премия выступает мерой поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а положения Трудового кодекса РФ (абз. 4 ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 191) направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (Определение от 27.06.2017г. №1272-О; Определение от 18.07.2017г. №1554-О; Определение от 28.09.2017г. №2053-О).

Таким образом, требуемое истцом денежное вознаграждение за перевозку льготной категории граждан не предусмотрено ни заключенным с ним трудовым договором, ни законом, ни внутренними локальными актами работодателя, не является премией, входящей в состав заработной платы, и не направлена на поощрение работника за труд.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пп. 42, 44 Постановления от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Поскольку истцом не доказана невозможность предоставления в суде первой инстанции приложенных им к своей апелляционной жалобе копий заявлений от 07.10.2021г., от 31.08.2021г., дополнительного соглашения от 09.10.2018г. №93, графика маршрута №210, расчетных листков за июль 2020г., июль, август 2021г., январь 2022г., претензии от 04.06.2021г., от 14.06.2021г., таблицы расхождений показателей и не приведено каких-либо сведений об уважительности причин их непредставления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не зависящим от него обстоятельствам, судебная коллегия отказала в принятии указанных документов в качестве новых доказательств, а также в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба истца о вынесении в адрес МУП «Городской пассажирский транспорт» частного определения судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, а наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено, и это не влияет на законность судебного постановления.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, но имели бы юридическое значение при разрешении требований истца о взыскании компенсации за перевозку льготной категории граждан, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения в указанной части, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовского Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022г.