Решение по делу № 33-4820/2019 от 02.04.2019

Судья Лифанова Л.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 4820

Апелляционное определение

     Рі. Самара 25 апреля 2019 Рі.

    СЃСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР°

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войцеха А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Родионова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Хадиатуллина Р.Р., Войцеха А.В., Мухина С.А., Епифанцевой И.В. в пользу Родионова И.Н. возмещение ущерба в сумме 359 500 рублей.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Хадиатуллина Р.Р., Войцеха А.В., Мухина С.А., Епифанцевой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 790 рублей.»

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Ефремовой Р›.Рќ.,     

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

Истец - Родионов И.Н. (потерпевший по уголовному делу) обратился в суд с гражданским иском к Серко Р.С., Хадиатуллину Р.Р., Войцеху А.В., Мухину С.А., Епифанцевой И.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее.

В результате совершенного ответчиками преступления, истцу причинен материальный ущерб в размере 380 500 рублей.

Ответчики разработали и организовали незаконную преступную схему по привлечению денежных средств граждан, при которой, выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных(новых) лиц, при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности.

Сущность схемы заключалась в использовании ими для своих незаконных целей юридических лиц, в том числе ООО «Кама Инвест», функционирование которых осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды», гарантировании вкладчикам высоких процентов за счет поступления средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от хозяйственной деятельности общества.

За совершение указанного преступления ответчики осуждены приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., который вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела, истец Родионов И.Н. признан потерпевшим от мошеннических действий ответчиков, совместными действиями которых истцу причин ущерб в размере, установленном приговором, в сумме 359 500 руб.

Истец узнал о деятельности ООО «Кама Инвест» из СМИ, вложил в данную организацию по договору финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в общем размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 3% в месяц.

За весь период действия договора финансирования, истец получил проценты в размере 19 500 руб.

Иных выплат не было, в связи с чем, размер материального ущерба составляет 380 500 руб. (400 000 руб.– 19 500 руб.).

Данный иск заявлен к ответчикам, признанными виновными в организации и осуществлении деятельности «финансовой пирамиды», поскольку он вытекает из уголовного дела, в рамках которого приговором суда за истцом Родионовым И.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Родионов И.Н. просил суд взыскать солидарно с Серко Р.С., Хадиатуллина Р.Р., Войцеха А.В., Мухина С.А. и Епифанцевой И.В. в пользу Родионова И.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 380 500 руб.

Ответчик Войцех А.В. в письменном отзыве – иск признал частично (в сумме 109 500 руб.), утверждая, что в соответствии с приговором суда, период его преступной деятельности ограничен ДД.ММ.ГГГГ., поэтому следует исключить из размера ущерба, подлежащего взысканию с него, денежные средства, привлеченные у истца после указанной даты по дополнительным соглашениям в размере 250 000 руб.; приговором суда установлена сумма реального ущерба, причиненного истцу в размере 359 8500 руб., в связи с чем, с ответчика Войцех А.В. может быть взыскана сумма ущерба лишь в размере 109 500 руб. (359 500 - 250 000 руб.).

Ответчик Хадиатуллин Р.Р. в письменном отзыве иск не признал, утверждая, что он является ненадлежащим ответчиком, так как ДД.ММ.ГГГГ. истец внес денежные средства в размере 150 000 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. пролонгировал договор - то есть ДД.ММ.ГГГГ истец фактически получил назад внесенную им сумму вместе с процентами и заключил новый договор на прежних условиях; кроме того, истец вносил иные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в период его (Хадиатуллина Р.Р.) преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом обязательства исполнены.

Ответчики Серко Р.С., Епифанцева И.В. Мухин С.А. - не представили в суд первой инстанции свои возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Р’ апелляционной жалобе ответчиком Войцехом Рђ.Р’. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± изменении решения СЃСѓРґР°, взыскав СЃ Войцеха Рђ.Р’. РІ пользу истца 109 500 рублей, Р° СЃ остальных ответчиков РІ пользу истца взыскать 250 000 рублей РїРѕ тем основаниям, что согласно РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРґР°, период его преступной деятельности ограничен ДД.РњРњ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляли незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан, в том числе, денежных средств истца Родионова И.Н., путем создания многочисленных коммерческих организаций, в том числе ООО «Кама Инвест», для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности.

Функционирование юридических лиц, использованных ответчиками для своих незаконных целей, осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды», гарантировании вкладчикам высоких процентов за счет поступления средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от хозяйственной деятельности общества.

За совершение указанного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172.2 УК РФ, ответчики осуждены приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., который вступил в законную силу.

Потерпевшим от преступной деятельности ответчиков в рамках уголовного дела признан истец Родионов И.Н.

Из приговора суда следует, что истец Родионов И.Н. на основании договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. разместил в ООО «Кама Инвест» денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 3% в месяц.

Приговором суда установлено, что ответчики с целью создания видимости успешной инвестиционной деятельности организации ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», созданной с целью имитации инвестиционной деятельности, действуя умышленно, осуществляли частичные выплаты процентов клиентам, заключившим договоры финансирования, при этом денежные средства по основному вкладу большинству граждан возвращены не были.

Внесение денежных средств истцом в ООО «Кама Инвест» подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 000 руб., что не оспаривается ответчиками.

Причинение преступными действиями ответчиков ущерба истцу на сумму 359 500 руб. установлено приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все иные обстоятельства, в том числе размер ущерба, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях.

Материальный ущерб, причиненный истцу, не возмещен ответчиками добровольно.

Доводы ответчиков Войцеха А.В. и Хадиатуллина Р.Р. о том, что при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. внесенные ранее истцом денежные средства в размере 150 000 руб. были ему возвращены с процентами, суд правильно не принял во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из текста дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оно заключено только в связи с продлением срока действия договора финансирования на срок до ДД.ММ.ГГГГ., на тех же условиях.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 150 000 руб., вложенных ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками не представлены.

Согласно п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма денежных средств, указанная в п.1.1 договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент пролонгации составляет 150 000 руб.

Доводы ответчика Войцеха А.В. в суде первой инстанции (о чем им указано и в апелляционной жалобе) о том, что из размера ущерба, подлежащего взысканию с Войцеха А.В., надлежит исключить денежные суммы, внесенные истцом по дополнительным соглашениям, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что период преступной деятельности ответчика Войцеха А.В. ограничен ДД.ММ.ГГГГ., суд правомерно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Так, действительно, приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) установлены периоды преступной деятельности ответчика Войцеха А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ответчика Хадиатуллина Р.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ответчика Серко Р.С. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ответчика Мухина С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.; ответчика Епифанцевой И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Родионов И.Н. внес основную денежную сумму в размере 150 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период преступной деятельности всех ответчиков.

В дальнейшем по дополнительному соглашению к указанному договору истец дополнительно внес ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 250 000 руб.

Приговором суда установлено, что часть денежных средств возвращена истцу в виде выплаты процентов по договору, выплаты прекратились летом 2008 года.

Невозвращенной осталась денежная сумма в размере 359 500 руб., которая и составила ущерб, причиненный истцу Родионову И.Н. преступлением.

Указанная сумма ущерба вменена каждому ответчику, и каждый из них осужден за причинение ущерба Родионову И.Н. в размере 359 500 руб.

Ответчики, привлекая денежные средства граждан, в том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена солидарно, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

Доводы истца о том, что размер ущерба составляет 380 500 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, противоречат приговору суда; в ходе рассмотрения уголовного дела истец размер ущерба не оспаривал.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков Серко Р.С., Войцеха А.В., Хадиатуллина Р.Р., Мухина С.А., Епифанцевой И.В. в пользу истца солидарно подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 359 500 руб.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Войцеха А.В. о необходимости изменения решения суда (взыскав с ответчика Войцеха А.В. в пользу истца лишь 109 500 рублей), направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ Комсомольского районного СЃСѓРґР° Рі. Тольятти Самарской области РѕС‚ 24 января 2019Рі. оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу Войцеха Рђ.Р’. - без удовлетворения.

    РќР°СЃС‚оящее апелляционное определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, Рё может быть обжаловано РІ СЃСѓРґ кассационной инстанции РІ течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: