Решение по делу № 11-19/2024 от 17.06.2024

Дело № 11-19/2024

УИД 65MS0033-01-2023-008603-35

Мировой судья с/у № 33 Золотых Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                        Холмский городской суд

                                                                                 Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                         Хабисламовой Т.Э.

помощника судьи                                                   Гусевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО "Вернём" на решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района от 10 апреля 2024 года, которым с Корниловой Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от 04.09.2022, заключенному между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком, в размере 24556 рублей 75 копеек (из которых основной долг – 12 234 рубля 07 копеек, проценты за пользование займом за период с 04.09.2022 по 19.02.2023 – 9 484 рубля 38 копеек, неустойка в соответствии с п. 12 договора займа за период с 20.02.2023 по 10.10.2023 - 2 838 рублей 30 копеек, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по уплате государственной пошлины в размере 918 рублей 35 копеек, по оплате юридических услуг в размере 2997 рублей 06 копеек, а всего – 28 472 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 16 копеек. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Корниловой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в большем размере, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус», Общество) обратилось в судебный участок № 27 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области с исковым заявлением к Корниловой Н.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 04.09.2022 за период с 04.09.2022 по 19.02.2023 в размере 27 039 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно договору потребительского займа № от 04.09.2022 года, заключенного между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта ООО МКК «Стабильные финансы» в сети «Интернет», Корнилова Н.С. получила займ в размере 14 000 рублей под 365% годовых на срок до 19.02.2023 года. Договор был подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, порядок использования которой определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа. Обязательства со стороны заимодателя были выполнены полностью, денежные средства ответчик получил на именную карту, однако свои обязательства по возврату суммы займа и процентов Корнилова Н.С. не выполнила, в связи с чем возникла задолженность, общая сумма которой составляет 27 039 рублей 43 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 12 234 рубля 07 копеек, задолженность по процентам – 14 805 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Южно-Сахалинска от 23 января 2024 года гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению было передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 20 февраля 2024 года гражданское дело принято к производству мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района в порядке упрощенного производства. Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец (у ООО «Ситиус» изменено название на ООО ПКО «Вернем») подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 33. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования ООО "Ситиус" в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что судом первой инстанции было допущено неправильное истолкование и применение норм материального права, а именно не учтено то обстоятельство, что законодательство не содержит запрета на продолжения начисления процентной ставки за пределами срока займа. В связи с чем начисленное проценты находятся в пределах, установленных законом ограничений (1,5 размер).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

В связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2022 года ООО МКК «Стабильные финансы» направило Корниловой Н.С. оферту на заключение договора потребительского займа №, п. 1.1 которой установлено, что оферта признается акцептованной, если в течение 10 дней заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от займодавца. В случае акцепта заемщиком оферты займодавец в течение 1 дня переводит сумму займа в размере 14 000 рублей на срок 168 дней на указанную банковскую карту, счет или платежный сервис (п. 1.2 оферты).

04 сентября 2022 года на номер телефона, указанный Корниловой Н.С. для получения оферты, был выслан SMS-код, который был использован заемщиком для подписания договора займа № с ООО МКК «Стабильные финансы» (займодавцем), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 14000 рублей на срок до 19 февраля 2023 года под 365% годовых. Внесение платежей по договору предусмотрено графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, согласно которому должник обязался выплачивать по 2473 рубля 37 копеек в следующие даты: 18.09.2022, 02.10.2022, 16.10.2022, 30.10.2022, 13.11.2022, 27.11.2022, 11.12.2022, 25.12.2022, 08.01.2023, 22.01.2023, 05.02.2023, а также 2471 рубля 95 копеек - 19.02.2023. Сумма начисленных процентов за весь срок действия договора займа составляет 15679 рублей 02 копейки (п. 6 договора).

Согласно п. 12 договора займа от 04.09.2022 за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора займа на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа на соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

04.09.2022, ООО МКК «Стабильные финансы» перечислило Корниловой Н.С. по договору займа № денежные средства в размере 14 000 рублей на банковскую карту, то есть на карту, указанную заемщиком при заключении договора займа (п. 17 договора).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО МКК «Стабильные финансы» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов. Остаток задолженности по основном долгу составил 12 234 рубля 07 копеек.

28 февраля 2023 года между ООО МКК «Стабильные финансы» (цедентом) и ООО «Ситиус» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № СФС-280223, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечне (Приложение № 1 к договору), соответственно ООО «Ситиус» имеет право, как правопреемник кредитора требовать с заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. Зет. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электродного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района от 10 июля 2023 года судебный приказ № 2-1086/2023 от 11.05.2023 о взыскании с Корниловой Н.С. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа № от 04.09.2022 за период с 04.09.2022 по 21.04.2023 в размере 27539 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 514 рублей 00 копеек, отменен.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, мировой судья, верно указал, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 12 234 рубля 07 копеек.

Согласно расчету, представленного суду истцом, сумма задолженности Корниловой Н.С. по договору займа составляет 27 039 рублей 43 копейки, из которых: 12 234 рубля 07 копеек - основной долг, 14 805 рублей 36 копеек - долг по процентам.

Вынося обжалуемое решение, мировой судья руководствовался тем, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Истец, заявляя к взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, продолжает начислять данные проценты по истечении срока действия договора займа, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 04.09.2022.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных договором суд признал их необоснованными поскольку по условиям договора займа № 2022-3995883 от 04.09.2022 проценты по повышенной ставке начислялись в течение 168 дней, и их размер составил 15 679 рублей 02 копейки, то есть превысил сумму займа. Суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство обременительным и невыгодным для заемщика, в связи с чем начисление процентов свыше этого размера, определенного договором, суд правомерно нашел неразумным и несправедливым, противоречащим правовой природе и существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве доводов исковых требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы судьи, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального и материального права, мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит также обоснованным со ссылкой на ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом мировым судьей учтено, что исковые требования удовлетворены частично и применена пропорция в части взыскания почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 10.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-447/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКО "Вернём" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий 3 месяцев, со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                       Хабисламова Т.Э.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23.07.2024 года.