Решение по делу № 1-77/2022 от 30.08.2022

Дело №1-77/2022

УИД: 37RS0017-01-2022-000532-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Крайновой О.А.,

подсудимого Зайцева Д.В.,

защитника – адвоката Лисиной Е.Н.,

при помощнике судьи Грачеве И.С.,

секретаре Шапакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Дмитрия Владимировича,

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Д.В. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом члена Правительства Ивановской области - директора Департамента здравоохранения Ивановской области ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.В. назначен на должность главного врача Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Родниковская центральная районная больница» (далее по тексту – ОБУЗ «Родниковская ЦРБ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Департаментом здравоохранения Ивановской области, в лице ФИО1 «Работодатель» и Зайцевым Д.В., назначенным на должность главного врача ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», с которым Зайцев Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, главный врач ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Зайцев Д.В. является единоличным исполнительным органом учреждения (ОБУЗ «Родниковская ЦРБ»), осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.7); имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения (подп. а п.9); на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров (подп.ж п.9); обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (подп. б п.10).

В соответствии с должностной инструкцией главного врача ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», утверждённой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с которой Зайцев Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, главный врач осуществляет руководство ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в соответствии с действующим законодательством (п.3.1); обеспечивает организацию административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения (п.3.4); обеспечивает и контролирует целевое использование бюджетных средств (п.3.5); осуществляет анализ деятельности учреждения и на основе оценки показателей его работы принимает необходимые меры по улучшению форм и методов работы учреждения (п.3.6); скрепляет личной подписью счета на оплату, табели на зарплату, приказы по учреждению здравоохранения (п.3.10); осуществляет общий контроль за деятельностью всех служб учреждения здравоохранения и подчиненного персонала (п.3.14); заключает договоры на использование санитарного автотранспорта, ремонт инженерно-технических коммуникаций, техническое обслуживание медицинской аппаратуры и контрольно-измерительных приборов, механизированную уборку территории учреждения здравоохранения, а также иные договоры (п.3.29); вправе издавать приказы и распоряжения в пределах своей компетенции, обязательные к исполнению всеми работниками учреждения (п.4.1); главному врачу устанавливается ненормированный рабочий день (п.6.2).

Таким образом, Зайцев Д.В., будучи главным врачом ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении - ОБУЗ «Родниковская ЦРБ».

В связи с отсутствием на территории города Родники патологоанатомического отделения и необходимого транспорта в транспортном парке ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» для транспортировки тел умерших, у ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» имелась необходимость в заключении контрактов (договоров) на оказание услуг по перевозке умерших лиц на патологоанатомическое вскрытие в патологоанатомическое отделение города Вичуги из приемного отделения ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» и захоронение материала (конечности и послеродовые отходы) (далее по тексту - Контракт) в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Одним из кандидатов на оказание данного вида услуг является индивидуальный предприниматель Свидетель №2, дополнительным видом коммерческой деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Заключение указанного выше Контракта способствует Свидетель №2 в поиске клиентов для оказания похоронных услуг, то есть является для него взаимовыгодным.

По сложившейся с 2019 года в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» практике, на первые полгода Контракт на оказание указанных выше услуг заключался с Свидетель №2, а на вторые полгода с Свидетель №8

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут (более точные дата и время не установлены), Свидетель №2, для выяснения вопроса по поводу заключения с ним Контракта на первую половину 2022 года, зашёл в кабинет к главному врачу ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Зайцеву Д.В., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе разговора по заключению с Свидетель №2 Контракта, в указанные выше период и месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения у Зайцева Д.В., достоверно осведомленного о коммерческой деятельности Свидетель №2, возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения – взятки в значительном размере от Свидетель №2 за заключение с ним Контракта, то есть за действия, которые входят в его служебные полномочия, как должностного лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения – взятки в значительном размере от Свидетель №2 за заключение с ним Контракта, в указанные выше период и месте, Зайцев Д.В. на листе бумаги написал ручкой число «80000» и продемонстрировал его Свидетель №2 Свидетель №2, осознавая, что Зайцев Д.В. требует от него взятку в сумме 80000 рублей за заключение с ним Контракта, пояснил последнему, что данная сумма для него велика. Зайцев Д.В. зачеркнул число «80 000» и на этом же листе бумаги написал ручкой «60000», продемонстрировав его Свидетель №2 Свидетель №2, осознавая, что если он не согласится на требования Зайцева Д.В. в передаче ему взятки в сумме 60000 рублей, тот не заключит с ним Контракт и он может лишиться части клиентов для осуществления своей коммерческой деятельности, согласился на требования Зайцева Д.В. в передаче ему незаконного денежного вознаграждения – взятки в значительном размере в сумме 60000 рублей.

Зайцев Д.В., получив согласие от Свидетель №2 в передаче ему незаконного денежного вознаграждения – взятки в значительном размере в сумме 60000 рублей за заключение с ним Контракта, в это же время и месте, пригласил к себе в кабинет контрактного управляющего ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Свидетель №3, которая находилась в непосредственном подчинении Зайцева Д.В. и не была осведомлена о его преступных намерениях, и дал ей указание подготовить Контракт с Свидетель №2 на первое полугодие 2022 года. Дата передачи незаконного денежного вознаграждения – взятки в значительном размере в сумме 60000 рублей за заключение с Свидетель №2 Контракта между Свидетель №2 и Зайцевым Д.В. была обусловлена на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут) Свидетель №3, по указанию Зайцева Д.В., подготовила контракт за номером 01/12-2021 между ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в лице главного врача Зайцева Д.В. «Заказчик» и ИП Свидетель №2 «Исполнитель» на оказание услуг по перевозке умерших лиц на патологоанатомическое вскрытие в патологоанатомическое отделение <адрес> из приемного отделения ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» и захоронение материала (конечности и послеродовые отходы) в 2022 году, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ценой 301 рубль (далее по тексту - Контракт) и передала его на подпись Зайцеву Д.В. В этот же день Зайцев Д.В. подписал Контракт и передал его Свидетель №3 Свидетель №3 поставила на подпись Зайцева Д.В. в Контракте гербовую печать ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» и вызвала для его подписания Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 прибыл в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», подписал Контракт и проставил на нём свою печать.

В связи с занятостью по работе у Свидетель №2 не было возможности встретиться Зайцевым Д.В. в обусловленную ранее дату (ДД.ММ.ГГГГ) для передачи последнему незаконного денежного вознаграждения – взятки в значительном размере в сумме 60 000 рублей за заключенный с ним Контракт.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут (более точные дата и время не установлены), Зайцев Д.В. встретил Свидетель №2 возле места работы последнего и с целью доведения своего преступного умысла, направленного на получение от Свидетель №2 незаконного денежного вознаграждения – взятки в значительном размере за заключенный с ним Контракт, до конца, пригласил его к себе в рабочий кабинет.

В указанный выше период, находясь в кабинете главного врача ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» по адресу: <адрес>, Зайцев Д.В. интересовался у Свидетель №2 по поводу ранее достигнутой между ними договоренности в передаче Зайцеву Д.В. незаконного денежного вознаграждения – взятки в значительном размере в сумме 60 000 рублей за заключенный с Свидетель №2 Контракт. Свидетель №2, опасаясь, что в случае отказа Зайцеву Д.В. в передаче ему взятки в значительном размере, тот может расторгнуть с ним Контракт и, имея при себе 50 000 рублей, продемонстрировал указанные денежные средства Зайцеву Д.В. Зайцев Д.В., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения – взятки в значительном размере от Свидетель №2 за заключенный с ним Контракт, жестом руки указал на свой рабочий стол, тем самым дав Свидетель №2 понять, что денежные средства в виде взятки необходимо положить на его рабочий стол. Свидетель №2, по указанию Зайцева Д.В. положил денежные средства в сумме 50 000 рублей в виде взятки за заключенный с ним Контракт на рабочий стол Зайцева Д.В., после чего покинул кабинет последнего.

Таким образом, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точные даты и время не установлены) Зайцев Д.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения получил от Свидетель №2 незаконное денежное вознаграждение – взятку в значительном размере в сумме 50 000 рублей 00 копеек, за совершение действий в пользу взяткодателя - за заключение с ним Контракта, то есть за действия, которые входят в его служебные полномочия. Денежными средствами, полученными от Свидетель №2 в виде взятки в значительном размере, Зайцев Д.В. впоследствии распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Выводы суда о совершении Зайцевым Д.В. преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый Зайцев Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Зайцева Д.В. на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной Зайцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апреля 2021 года он занимает должность главного врача ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». В его полномочия входит общее руководство деятельностью учреждения здравоохранения, в том числе в его обязанности входит контроль договорных отношений и взаимодействие с субъектами предпринимательской деятельности, оказывающими услуги больнице и поставляющими различные товарно-материальные ценности. Поскольку в <адрес> нет своего морга, больница нуждается в транспортировке тел умерших, которые подлежат вскрытию, в морг <адрес>. В связи с этим больницей в лице главного врача заключаются контракты на оказание услуг по перевозке тел умерших и захоронение материала (конечности и послеродовые отходы). Данные услуги ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» оказывают два основных подрядчика - это ИП Свидетель №2 и ИП Свидетель №8 Система устроена таким образом, что одно полугодие услуги оказывает один предприниматель, а второе полугодие - второй. В конце декабря 2021 года у него как у главного врача встал вопрос о том, будет ли в дальнейшем действовать система заключения договоров на полгода. Он планировал что-то в этой части поменять. По очередности договор должен был быть заключен с Свидетель №2 и тот должен был приступить к его исполнению. Однако, поскольку в данном случае договоры являются прямыми, заключить он его мог с любым предпринимателем, предложившим данную услугу, либо перезаключить с Свидетель №8 Свидетель №2 понимая, что договор может быть с ним не заключен при одной из встреч, предложил ему оказать денежную помощь с той гарантией, что договор будет заключен именно с ним. Поскольку у него были финансовые трудности, и он платил кредит, он согласился принять от него денежное вознаграждение и обозначил ему сумму в 80000 рублей. Свидетель №2 сказал, что это для него много и они договорились на 60000 рублей. Через несколько дней, в середине января 2022 года. Свидетель №2 передал ему часть денег в сумме 50000 рублей наличными в его (Зайцева Д.В.) кабинете по адресу: <адрес>. Остальные 10000 рублей он от Свидетель №2 не получил и не требовал этого от него. Он осознаёт, что получил взятку от Свидетель №2 за заключение с ним договора на оказание услуг по перевозке тел умерших. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.9-10).

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГЗайцев Д.В.показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного врача ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», в его обязанности входит руководство персоналом и всеми подразделениями ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», осуществление административно-хозяйственных функций, распределение денежных средств учреждения. Со своей должностной инструкцией он ознакомлен. Когда он был назначен на должность, договор на оказание услуг по перевозке умерших лиц и захоронение материала был заключен с ИП Свидетель №2, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего новый договор, по сложившейся практике, был заключен им с ИП Свидетель №8, договор с ним действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Нормативных запретов и ограничений по выбору организации, с которой может быть заключен данный договор, не имеется. Заключение данного договора не требует проведения конкурса (аукциона). Ему известно, что между ИП Свидетель №8 и ИП Свидетель №2 есть некое соперничество, конкуренция, поскольку рынок ритуальных услуг в <адрес> очень ограничен, между собой отношения у них очень напряженные. Оба предпринимателя заинтересованы в том, чтобы услуги по перевозке тел умерших оказывались для ЦРБ <адрес> каждым из них единолично, поскольку это предполагает наличие стабильного дохода для них. В период его работы главным врачом ЦРБ <адрес> к нему на протяжении 2021 года неоднократно приходили по очереди, по своей инициативе и Свидетель №8, и Свидетель №2 и предлагали, чтобы он работал именно с ними при перевозке тел умерших. И Свидетель №8 и Свидетель №2, предлагая работать с ними, говорили ему, что отблагодарят его, как именно, не конкретизировали. В разговоре со своими подчиненными в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», в том числе с кем-то из своих заместителей, с сотрудниками контрактной службы он в 2021 году неоднократно высказывал вслух свои мысли о том, чтобы договоры на оказание услуг по перевозке умерших лиц и захоронение материала заключать не на полгода, а на год, и что нужно рассмотреть возможность найти иную организацию, с которой бы на постоянной основе мог быть заключен данный договор. Говорил ли он сам лично о своих указанных мыслях по замене практики по заключению указанного договора Свидетель №2 или Свидетель №8, он не помнит. В конце декабря 2021 года у Свидетель №8 истекал срок договора на оказание услуг по перевозке умерших лиц и захоронение материала, следующий договор должен был быть заключен с Свидетель №2 Примерно с начала декабря 2021 года Свидетель №2 при встречах с ним в ЦРБ (организация Свидетель №2 находится недалеко от ЦРБ и их встречи были случайными), интересовался у него, будет ли он вновь заключать договор именно с ним на первое полугодие 2022 года. Он конкретного ответа Свидетель №2 не давал, говорил, что подумает. Свидетель №2 в ходе указанных встреч стал говорить ему, что отблагодарит его, окажет ему любую нужную помощь, если он будет работать по перевозке тел именно с ним. Где-то после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №2 в ЦРБ по адресу: <адрес>, где именно была встреча, он не помнит. Свидетель №2 вновь стал спрашивать его о том, будет ли заключен с ним договор. Он уходил от ответа, сказал, что подумает. Свидетель №2 ему сказал вновь, что может помочь ему в чём угодно. Он на тот момент имел материальные затруднения (6 непогашенных кредитов), выслушав Свидетель №2, он дал ему положительный ответ и сказал ему: «Если хотите мне помочь, дайте мне 80000 рублей». Свидетель №2 ответил на его предложение согласием, но сказал, что 80000 рублей это для него большая сумма и ему он может дать только 60000 рублей за то, чтобы договор был заключен именно с ним. Он согласился. Свидетель №2 сказал, что куда-то уезжает и деньги сможет передать ему только в январе 2022 года, после новогодних праздников. Он договорился с Свидетель №2, что после новогодних праздников тот подойдет к нему в служебный кабинет в ЦРБ и передаст указанные деньги наличными за заключение с ним указанного договора. О конкретной дате они с Свидетель №2 не договаривались. Достигнув указанной договоренности с Свидетель №2, он практику при заключении указанного договора на оказание услуг по перевозке умерших лиц менять не стал. По его указанию Свидетель №3 примерно ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект контракта № с Свидетель №2 на первое полугодие 2022 года. В эти же даты он его подписал у себя в кабинете в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подписал данный контракт в контрактной службе, в кабинете у Свидетель №3 Затем, в один из дней января 2022 года, после новогодних праздников, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил ему и спросил, может ли к нему подойти. Он сказал, что может. В указанный период времени, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в дневное время, сразу же после этого звонка Свидетель №2 пришел к его служебному кабинету главного врача по адресу: <адрес>. Когда Свидетель №2 подошел к его кабинету, он встретил его в коридоре, сказал Свидетель №2, чтобы он зашел в кабинет, а сам остался около кабинета в коридоре. Находясь в его кабинете, Свидетель №2 положил на его рабочий стол под документы 50000 рублей наличными денежными средствами – купюрами по 5000 рублей. Далее Свидетель №2 вышел из его кабинета, он зашел в свой кабинет, продолжил делать свою работу. Спустя какое-то время (1-1,5 часа) он взял указанные деньги, которые ему оставил Свидетель №2 и пересчитал их, убрал к себе в кошелек. О том, почему Свидетель №2 принес только 50 000 рублей, он у него не спрашивал. Свидетель №2 ему более не звонил. Эти деньги, которые ему принёс Свидетель №2, были именно за то, что он заключил с ним контракт № на оказание услуг по перевозке умерших лиц и захоронение материала. Полученные денежные средства от Свидетель №2 он все внёс примерно 23 или ДД.ММ.ГГГГ на счёт по кредиту на его имя в ПАО «Сбербанк», по кредиту на его имя в «Почта Банк», по кредиту на его имя в «ОТП Банк», по кредиту на его имя в «Совкомбанк», по кредиту на его имя в «ВТБ Банк», по кредиту на его имя в «Банк Тинькофф». Деньги по указанным кредитам он вносил через терминалы в <адрес> в ТЦ «Евролэнд» в конце января 2022 года. Он понимает, что как должностное лицо ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» он получил взятку от Свидетель №2 за заключение с ним указанного договора. Свидетель №2 был заинтересован в заключении данного договора в том, чтобы тела умерших перевозил именно он как ИП, поскольку когда тот получает по данному договору тело умершего, то сразу же созванивается с родственниками и заключает с ними договоры на осуществление захоронения умершего, на производство иных связанных с этим ритуальных церемоний. В содеянном раскаивается. Явку с повинной поддерживает, писал её добровольно. Заработок в месяц у него составляет около 65 000 рублей. У него 6 потребительских кредитов, трудное материальное положение, поэтому он вынужденно взял взятку от Свидетель №2, хотел улучшить своё материальное положение (т.2 л.д.2-7, 8-10, 11).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГЗайцев Д.В.показал, что после его первых допросов ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого он вспомнил, что сумму взятки он обозначал Свидетель №2 в своём рабочем кабинете, писал сумму на листе бумаги. Изначально он написал на листе бумаги шариковой ручкой сумму 80000 рублей и показал данный листок Свидетель №2 Свидетель №2 пояснил ему, что это для него большая сумма, тогда он зачеркнул данную сумму и написал на этом же листе бумаги сумму 60000 рублей и показал лист бумаги Свидетель №2 На указанную сумму в 60000 рублей Свидетель №2 согласился. В последующем данный лист бумаги он выкинул в мусорную корзину.

Вспомнил, что с Свидетель №2 по факту передачи ему взятки за заключенный с ним (Свидетель №2) контракт на перевозку тел умерших, они договорились на ДД.ММ.ГГГГ. Звонил Свидетель №2 до передачи взятки в сумме 50000 рублей. В своих предыдущих показаниях он пояснил, что Свидетель №2 позвонил ему и попросил встретиться с целью передачи ему взятки, однако показания в данной части не подтверждает, потому что вспомнил, что Свидетель №2 ему не звонил, он его встретил возле его (Свидетель №2) здания ритуальных услуг, которое расположено возле ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», и попросил зайти к нему, что тот и сделал.

Не подтверждает свои предыдущие показания о том, что он попросил зайти Свидетель №2 в его (Зайцева Д.В.) рабочий кабинет, а сам остался возле кабинета в коридоре, так как вспомнил, что он и Свидетель №2 находились в его рабочем кабинете. Он спросил у Свидетель №2, когда тот ему передаст денежные средства в виде взятки за заключенный с ним (Свидетель №2) контракт на перевозку тел умерших. Свидетель №2 достал из кармана или из сумки, денежные средства, которые были скреплены резинкой. Увидев у Свидетель №2 в руках денежные средства, он показал ему рукой на свой рабочий стол, тем самым дав ему понять, что денежные средства в виде взятки необходимо положить на его рабочий стол, что Свидетель №2 и сделал, затем покинул его кабинет. В последующем он пересчитал денежные средства, переданные ему Свидетель №2 в качестве взятки. Под резинкой было 10 купюр достоинством в 5 000 рублей каждая, всего 50 000 рублей. Несмотря на то, что договоренность между ним и Свидетель №2 была на передачу ему 60 000 рублей в виде взятки за заключение с ним контракта на перевозку тел умерших, 10 000 рублей он с него не спрашивал, и тот ему более ничего не передавал.

Умысел на получение взятки от Свидетель №2 за заключение с последним контракта на перевозку тел умерших, у него возник рабочем кабинете, в день, когда он Свидетель №2 писал суммы взятки на листе бумаги, в его (Зайцева Д.В.) рабочее время, то есть с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (т.2 л.д. 14-19).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.В. показал, где располагается его рабочий кабинет, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он писал на листе бумаги Свидетель №2 сумму взятки, указал на стол, на который ему Свидетель №2 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00 часов положил денежную сумму 50000 рублей (т.2 л.д.46-54).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГЗайцев Д.В.показал, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 290 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. С обвинением он согласен полностью, согласен со всеми установленными предварительным следствием фактическими обстоятельствами совершенного им преступления. Свои ранее данные показания, а также явку с повинной помнит и с учетом корректировок при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ поддерживает их в полном объёме (т.2 л.д.62-65).

После оглашения показаний на предварительном следствии Зайцев Д.В. также их подтвердил с учетом его допроса ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщил, что ни Свидетель №2, ни Свидетель №8 ему не предлагали заключить контракт только с одним из них, и не предлагали его за это отблагодарить. Свидетель №2 сам ему взятку не предлагал. Он дал такие показания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотел смягчить свою ответственность за содеянное. Никто его не вынуждал брать взятку. Третьего претендента на заключение данного вида контракта не имелось. В содеянном раскаивается. В настоящее время ему пришла повестка из военкомата для отправки по мобилизации, он желает исполнить данную обязанность в кратчайшие сроки.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере ритуальных услуг с 2014 года. До этого работал в Родниковском отделе полиции в должности начальника ОБЭП. Между ним и ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» неоднократно заключались договоры по перевозке тел умерших в морг ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». Существовала практика, что ежегодно на первые 6 месяцев договор заключался с другим ИП – Свидетель №8, а вторые 6 месяцев – с ним. С ДД.ММ.ГГГГ подходила его (Свидетель №2) очередь на заключение договора. В декабре 2021 года он пошёл к конкурсному управляющему ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Свидетель №3, чтобы узнать о заключении с ним договора. Свидетель №3, сказала, что пока нет никаких договоров. Тогда он пошёл к Зайцеву Д.В. в рабочий кабинет, который расположен на первом этаже, через два кабинета от Свидетель №3 Зайцев там находился один. Зайцев Д.В. сказал, что есть третье заинтересованное в данном договоре лицо, кто именно не назвал, но сказал, что можно решить данный вопрос. Он спросил у Зайцева Д.В. как можно решить. Зайцев Д.В. молча дал ему листок бумаги, на которой было написано 80000 рублей. Он ответил Зайцеву Д.В., что это для него много. Зайцев Д.В. переправил на 60 000 рублей. Записку Зайцев выбросил. Он ответил, что подумает и ушёл. Он понимал, что Зайцев Д.В. требует от него взятку за подписание договора между ним и ОБУЗ «Родниковская ЦРБ, поэтому пошёл к сотруднику ОБЭП МО МВД России «Родниковский» ФИО3, который сказал, что сообщит о данном факте в УМВД России по <адрес>. Он (Свидетель №2) не хотел обращаться в полицию <адрес>, поскольку город маленький, могла произойти утечка информации. Сотрудники УЭБ и ПК приехали к нему и он им рассказал всю ситуацию. Ими был подготовлен ряд документов, с него взяли объяснения, сотрудники дали ему инструкции, в соответствии с которыми он стал действовать. Сотрудники УБЭП несколько раз приезжали, но у них не получалось встретиться, так как были новогодние праздники. Зайцев Д.В. ему неоднократно звонил на номер телефона № в период новогодних праздников. Номер Зайцева Д.В. - №. Он (Свидетель №2) «тянул до последнего», надеялся, что Зайцев Д.В. откажется от денежных средств, но звонки от Зайцева Д.В. продолжали поступать. В один из дней, даты не помнит, звонок Зайцева Д.В. застиг его врасплох. Зайцев спросил: «Когда? Чего?» Он понял, о чём он, сказал, что сейчас придёт. Его место работы находится рядом с ЦРБ, по адресу: <адрес>. Он пошел к Зайцеву в кабинет по адресу: <адрес>. Боясь, что Зайцев не подпишет с ним договор, в связи с чем он потеряет клиентов и соответственно выгоду, дал ему 50000 рублей, вместо 60000 рублей. В этот момент у него была только такая сумма, данные денежные средства принадлежали ему, в тот день он приготовил их для закупок по работе, лично их пересчитывал и скреплял резинкой. Зайцев Д.В. жестом руки показал, куда положить денежные средства - на стол под журнал, что он и сделал. Положил 10 купюр номиналом 5000 рублей. Об этом он сообщил в УБЭП. После этого ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан. Ему позвонила Свидетель №3, он пришёл, подписал договор, поставил печать. На договоре уже стояла подпись Зайцева и печать ЦРБ. Свой экземпляр договора он забрал после новогодних праздников у Свидетель №3, уже после передачи взятки. Номер договора не помнит. Общая стоимость контракта не выгодная - 300 рублей, получается примерно 6 рублей за одно тело. Его интерес в заключении контракта с ЦРБ состоит в установления контакта с людьми, чтобы в дальнейшем оказывать родственникам умерших ритуальные услуги и получать от этого доход. Оставшиеся 10000 рублей Зайцев Д.В. с него не требовал. С Зайцевым Д.В. больше не встречался, денежные средства он ему не вернул.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, в ходе которых он показал, что в начале декабря 2021 года обратился к Свидетель №3, чтобы поинтересоваться по поводу контракта на 2022 год, она направила его к главврачу. Он пошёл к Зайцеву Д.В., который в ходе разговора пояснил, что кроме его и Свидетель №8 появился третий кандидат на заключение контракта на перевозку тел умерших, поэтому ему надо подумать. Но фамилию третьего кандидата Зайцев Д.Е. ему не объявил, хотя он (Свидетель №2) у него спрашивал. Он снова подошёл к Свидетель №3 и спросил у неё, действительно ли имеется ещё один кандидат. Свидетель №3 сказала, что ничего об этом не знает. Затем не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время – с 08.00 по 17.00 часов он снова зашёл к Зайцеву Д.В. Предварительно подходил к Свидетель №3, узнал от неё, что контракт не подготовлен. На предложение Зайцева Д.В. о передаче ему 60000 рублей ответил ему: «Я постараюсь решить этот вопрос». После этого Зайцев Д.В. попросил его сходить в контрактный отдел и позвать к нему в кабинет Свидетель №3, что он и сделал. Зайцев Д.В. сказал Свидетель №3 при нём, чтобы та подготовила контракт с ним (Свидетель №2) по перевозке тел умерших, после чего Свидетель №3 вышла из кабинета. В кабинете кроме него и Зайцева Д.В. никого не было, Зайцев Д.В. спросил, когда он сможет передать ему деньги. Он сказал, что сможет передать ДД.ММ.ГГГГ. После этого он ушел из кабинета Зайцева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», где Свидетель №3 передала ему для подписания контракт с ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на перевозку тел умерших и захоронение биоматериалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный контракт уже был подписан Зайцевым Д.В. Он подписал экземпляры контракта, поставил на них печать и вернул один экземпляр Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с загруженностью по работе он не смог встретиться с Зайцевым Д.В. После этого Зайцев Д.В. неоднократно ему звонил. Он осознавал, что Зайцев Д.В. требует от него взятку за заключение контракта и сообщил об этом в УЭБиПК УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, он подъехал к своему бюро ритуальных услуг. Зайцев Д.В. увидел его на улице и пригласил к себе в кабинет. В этот момент секретаря на месте не было. Зайцев Д.В. в кабинете спросил его, когда он отдаст ему деньги и исполнит свою часть договора. Он сразу понял, что Зайцев Д.В. ведёт речь о деньгах за подписанный с ним контракт. Он понимал, что в случае если он не передаст Зайцеву Д.В. деньги, контракт с ним будет расторгнут. При этом Зайцев Д.В. сидел на стуле за своим столом, а он сидел на стуле напротив него. При нём были денежные средства в размере 50 000 рублей купюрами достоинством в 5000 рублей, которые ему были необходимы для покупки различных материалов для бизнеса. Специально эти деньги для Зайцева Д.В. он не готовил, тем более договоренность у них была на 60 000 рублей. Он достал указанные деньги, которые были скреплены резинкой. Зайцев Д.В., увидев у него в руках деньги, сразу встал из-за стола и обошёл его, при этом из кабинета Зайцев Д.В. не выходил, дверь кабинета не открывал. Зайцев Д.В., ничего ему не говоря, указал своей рукой на журнал или папку, которая находилась у него на столе. По жесту Зайцева Д.В. он понял, что деньги необходимо положить под журнал или папку, что он и сделал.

Он никогда не предлагал Зайцеву Д.В. заключить с ним контракт на весь год и не предлагал отблагодарить Зайцева Д.В. за это.

В правоохранительные органы он обратился до передачи Зайцеву Д.В. взятки, когда именно уже не помнит. При получении с него объяснения ДД.ММ.ГГГГ, он уже передал Зайцеву Д.В. 50000 рублей в качестве взятки. То есть он ему передал эти деньги в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи денежных средств Зайцеву Д.В. он уже сообщил в правоохранительные органы о том, что Зайцев Д.В. требует от него взятку. Передать денежные средства в виде взятки Зайцеву Д.В. под контролем сотрудников правоохранительных органов у него не было возможности, так как Зайцев Д.В. застал его врасплох, встретил его возле работы и попросил зайти к нему в кабинет. В своём рабочем кабинете Зайцев Д.В. спросил у него по поводу денежных средств за заключенный с ним контракт по перевозке тел умерших от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоренность в передаче Зайцеву Д.В. денежных средств в виде взятки у них была на начало января 2022 года. Он опасался, что Зайцев Д.В. расторгнет с ним названный контракт, и он может лишиться тем самым клиентов для своего бизнеса. В связи с этим он был вынужден передать Зайцеву Д.В. денежные средства в виде взятки в размере 50000 рублей. Какой-либо договоренности на этот день в передаче Зайцеву Д.В. денежных средств между ними не было.

Он не помнит точных дат, когда ему звонил Зайцев Д.В. с целью передачи ему взятки, помнит, что звонки от него по указанному поводу поступали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очевидцем данных звонков была его супруга. ДД.ММ.ГГГГ у него был пропущенный вызов от Зайцева Д.В., и он ему перезвонил. Также он звонил Зайцеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но с какой целью, не помнит. Возможно, он звонил по указанию сотрудников УЭБиПК УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.52-57, 67-70, 71-74).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил и пояснил, что перепутал последовательность событий и забыл даты, поскольку прошло много времени. Сначала он забрал подписанный контракт, а потом передал Зайцеву Д.В. денежные средства, опасаясь, что Зайцев Д.В. может расторгнуть с ним контракт на любых основаниях.

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного заседания показал, что он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. заключал договоры с ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в лице главного врача Зайцева Д.В. на перевозку умерших на патологоанатомическое вскрытие в <адрес>. Цена договора – 300 рублей. Его интерес в заключении данного договора заключался установлении контакта с родственниками умерших для оказания им в дальнейшем ритуальных услуг. Договор с ЦРБ заключался сроком на 6 месяцев. На другие 6 месяцев договор заключался с Свидетель №2 Такая практика была введена предыдущим главным врачом. При заключении договоров с Зайцевым Д.В. между ними не было разговоров о каких-либо денежных вопросах. Зайцеву Д.В. денежных средств для заключения договоров не предлагал, и не предлагал заключать договоры только с ним и благодарить его за это. О наличии третьего претендента на заключение договора с ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в 2022 году ему ничего неизвестно, Зайцев Д.В. ему об этом не говорил.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что с 2013 года она состоит в должности контрактного управляющего ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». В <адрес> имеются два индивидуальных предпринимателя, которые осуществляют перевозку тел умерших и захоронение биологического материала, это Свидетель №2 и Свидетель №8 В 2019 году бывшим главным врачом ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» был введен порядок по заключению указанных контрактов на 6 месяцев с Свидетель №2 и на оставшиеся 6 месяцев с Свидетель №8 Цена контракта составляет 301 рубль. Выгода Свидетель №2 и Свидетель №8 заключается в том, что при оказании услуг по контракту они находили себе клиентов для оказания ритуальных услуг. Оплата по контрактам осуществляется по выставлению Свидетель №2 и Свидетель №8 счёта, как правило, это бывает по окончанию действия Контракта, но Свидетель №8 иногда забыва выставить счёт на оплату. С апреля 2021 года главным врачом ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» назначен Зайцев Д.В. На тот момент был заключен контракт с Свидетель №2 По окончанию контракта она подходила к Зайцеву Д.В. и объяснила указанную выше процедуру заключения данного контракта. Зайцев Д.В. пояснил, что 2021 год будут дорабатывать по-старому, а с 2022 года он, возможно, что-то изменит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контракт был заключен с Свидетель №8

В декабре 2021 года к ней на рабочее место подходил Свидетель №2 и спрашивал по поводу заключения с ним контракта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила Свидетель №2, что распоряжения главного врача по заключению с ним контракта ей не поступало, и сказала ему обратиться по этому вопросу к Зайцеву Д.В., что он и сделал. Затем Свидетель №2 вновь подошел к ней и спросил, имеется ли, кроме него и Свидетель №8, третье лицо на заключение данных контрактов. Ранее Зайцев Д.В. ей пояснял, что планирует заключить контракт с третьим лицом, на какой срок и с кем не пояснял. В конце декабря 2021 года она неоднократно подходила к Зайцеву Д.В. и спрашивала его, с кем тот намерен заключать контракт, так как год заканчивался, и соответственно заканчивался срок действия контракта с Свидетель №8 Зайцев Д.В. пояснял ей, что ещё не определился. В конце декабря 2021 года к ней снова на рабочее место подходил Свидетель №2 и спрашивал её по поводу заключения с ним контракта. Она сказала Свидетель №2, что данных указаний от главного врача ей не поступало, и сказала обратиться ему к Зайцеву Д.В., что тот и сделал. Затем, через непродолжительное время, её к себе в кабинет вызвал Зайцев Д.В. В кабинете Зайцева Д.В. находился Свидетель №2 Зайцев Д.В. при Свидетель №2 дал ей указание подготовить контракт сроком на полгода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 После чего она вышла из кабинета Зайцева Д.В. При ней Зайцев Д.В. и Свидетель №2 о каком-либо вознаграждении за заключения Контракта разговор не вели. Ей это показалось очень странным, поскольку ранее Зайцев Д.В. говорил ей, что намерен заключать контракт с третьим лицом, затем сказал заключать с Свидетель №2 В этот же день она подготовила проект контракта с Свидетель №2 и принесла его на подписание к Зайцеву Д.В. Свидетель №2 уже в кабинете Зайцева Д.В. не было. Зайцев Д.В. при ней подписал его и сказал, что срок на который заключаются контракты останется прежним, как и раньше будут заключаться указанные контракты только с Свидетель №2 и Свидетель №8 Затем она забрала контракт, вышла из кабинета, и поставила гербовою печать на подписи Зайцева Д.В. в бухгалтерии. В этот же день она позвонила Свидетель №2 и сообщила ему о подписанном контракте. На следующий день Свидетель №2 приехал к ней на работу, подписал данный контракт, поставил свою печать, один экземпляр отдал ей, второй забрал себе. При бывшем главном враче больницы вопросами по заключению контрактов занимались заместители. Зайцев Д.В. же вопросы по заключению контрактов решал сам. Получал ли Зайцев Д.В. какое-либо вознаграждение от Свидетель №2 и Свидетель №8 за заключение указанных контрактов, ей неизвестно (т.1 л.д.76-80).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что её супруг Свидетель №2 с 2014 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом его коммерческой деятельности является оказание услуг при организации похорон, в том числе перевозка тел умерших. Она помогает Свидетель №2 в данной деятельности, заведует магазином ритуальных услуг, организацией похорон. Все расходы Свидетель №2 с ней согласовывает, по всем вопросам советуется. С 2014 года Свидетель №2 осуществляет перевозки тел умерших по контрактам с ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на патологоанатомическое вскрытие в патологоанатомическое отделение <адрес>, так как данное отделение в <адрес> отсутствует. Срок данных контрактов составляет полгода. Остальные полгода на основании аналогичных контрактов перевозками занимается ИП Свидетель №8 Данный порядок был заведен при бывшем главном враче ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Свидетель №1 Цена одного контракта на полгода составляет около 300 рублей, которая является абсолютно невыгодной. Целесообразность заключения данного контракта для Свидетель №2 выгодна в связи с тем, что при его исполнении тот может находить клиентов для оказания ритуальных услуг. Весной 2021 года на должность главного врача ОБУЗ «Родниковской ЦРБ» был назначен Зайцев Д.В. На момент его назначения у Свидетель №2 действовал контракт на перевозку тел умерших с ОБУЗ «Родниковской ЦРБ» сроком с января по июнь 2021 года. С июля по декабрь 2021 года аналогичный контракт должен быть заключен с Свидетель №8 С января по июнь 2022 года контракт должен быть заключен вновь с Свидетель №2 В декабре 2021 года со слов Свидетель №2 ей стало известно, что тот пришел к сотруднице контрактной службу ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Свидетель №3, чтобы поинтересоваться по поводу заключения с ним контракта на 2022 год. Свидетель №3 отправила его к Зайцеву Д.В. В этот же день Свидетель №2 пришел в кабинет к Зайцеву Д.В. В ходе разговора Зайцев Д.В. ему пояснил, что кроме него и Свидетель №8, якобы появился третий кандидат на заключение контракта на перевозку тел умерших, фамилию которого не назвал. При этом Зайцев Д.В. пояснил, что договор с Свидетель №2 будет заключен с января 2022 года, но с оговоркой, что необходимо по этому поводу ещё подумать. После разговора Свидетель №2 зашел вновь к Свидетель №3 и спросил, действительно ли имеется ещё кто-то, кроме него и Свидетель №8, в качестве кандидата на исполнение контрактов по перевозке тел умерших. Свидетель №3 пояснила, что ничего об этом не слышала. В связи с этим Свидетель №2 сделал вывод, что Зайцев Д.В. пытается его обмануть, создавая вымышленные препятствия для осуществления им коммерческой деятельности, и склонить к тому, чтобы Свидетель №2 предложил ему решить вопрос с заключением контракта именно с ним с определенной выгодой для Зайцева Д.В. В конце декабря 2021 года Свидетель №2 вновь ходил к Зайцеву Д.В., который потребовал от него взятку за заключение с ним контракта по перевозке тел умерших. Изначально потребовал взятку в сумме 80000 рублей, а когда Свидетель №2 сказал, что такую сумму не потянет, в сумме 60000 рублей. Указанные суммы со слов Свидетель №2, Зайцев Д.В. писал на листке бумаги в своём рабочем кабинете, при этом были только Свидетель №2 и Зайцев Д.В. Со слов Свидетель №2, он согласился на сумму в 60000 рублей и Зайцев Д.В. дал указания сотруднице контрактного отдела ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Свидетель №3 подготовить контракт с Свидетель №2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Свидетель №2 на мобильный телефон позвонил Зайцев Д.В. После разговора Свидетель №2 пояснил ей, что Зайцев Д.В. спрашивал, когда Свидетель №2 принесёт ему деньги в сумме 60 000 рублей за заключенный с ним контракт по перевозке тел умерших. Ещё один звонок был от Зайцева Д.В. по данному поводу в утреннее время в указанный выше период. Она являлась свидетелем двух указанных звонков от Зайцева Д.В. В последующем от Свидетель №2 ей стало известно, что он в январе 2022 года обратился в правоохранительные органы. Затем, в середине января 2022 года со слов Свидетель №2 ей стало известно, что Зайцев Д.В. встретил Свидетель №2 возле его работы и попросил зайти к нему в кабинет. В кабинете Зайцев Д.В. стал спрашивать Свидетель №2 по поводу денежных средств в виде взятки за заключенный с ним контракт. При Свидетель №2 в этот момент находились денежные средства в сумме 50000 рублей для бизнеса. Опасаясь того, что Зайцев Д.В. может расторгнуть с ним названный контракт, так как договоренность в передаче взятки в сумме 60000 рублей между ними была на начало января 2022 года, Свидетель №2 передал Зайцеву Д.В. имевшиеся у него 50000 рублей. По указанию Зайцева Д.В., Свидетель №2 положил указанные денежные средства на рабочий стол последнего в его рабочем кабинете ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» (т.1 л.д.87-91).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что до апреля 2021 года она работала в должности главного врача ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». В соответствии с требованиями федерального законодательства медицинское больничное учреждение должно обеспечивать патологоанатомическое вскрытие умерших больных и обеспечивать захоронение медицинских отходов в установленном законом порядке. В структуре ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» имеется патологоанатомическое отделение, но оно полностью не укомплектовано и фактически не функционирует, в связи с чем, все трупы умерших доставляются в патологоанатомическое отделение ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». Для перевозки трупов и медицинских отходов требуется соблюдение ряда санитарных требований, выделение отдельного транспорта и наличие нескольких сотрудников. Своего транспорта и условий для доставки тел умерших ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» не имеет, поэтому имеется необходимость в заключении договоров со сторонними организациями на оказание услуг по перевозке умерших лиц и захоронение материала (конечности и послеродовые отходы). Ещё до назначения её главным врачом больницы, в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» указанные договоры заключались раз в полгода с одной из ритуальных служб <адрес>: ИП Свидетель №2 и ИП Свидетель №8 По сложившейся практике на первые полгода заключался договор с ИП Свидетель №2, на второе полугодие с ИП Свидетель №8 Заключение данного договора не требует проведения конкурсной процедуру. Нормативных запретов и ограничений по выбору организации, с которой может быть заключен указанный договор, не имеется, лишь бы те были зарегистрированы в установленном порядке и имели соответствующие лицензии (т.1 л.д.49-51).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> обратился Свидетель №2 в связи с тем, что главный врач ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Зайцев Д.В. требует от него незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 60000 рублей за заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ контракт на перевозку тел умерших из приемного отделения ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в патологоанатомическое отделение <адрес> и захоронение биоматериала. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 было получено объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уже передал Зайцеву Д.В. денежные средства в виде взятки в сумме 50000 рублей. Зайцев Д.В. встретил Свидетель №2 у работы и попросил зайти к нему в кабинет, где стал спрашивать о незаконном денежном вознаграждении по поводу заключенного контракта. Свидетель №2, опасаясь, что Зайцев Д.В. может расторгнуть с ним контракт, передал ему 50000 рублей в виде взятки, которые находились при нём. При этом Свидетель №2 не поставил их в известность. В связи с этим передать Зайцеву Д.В. взятку под их контролем не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела предварительной оперативной проверки им совместно с заместителем начальника отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №7 проведен опрос Свидетель №2 с использованием средств негласной аудиозаписи по факту и обстоятельствам передачи им ДД.ММ.ГГГГ незаконного денежного вознаграждения в размере 50000 рублей главному врачу ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Зайцеву Д.В. Аудио-файл, полученный при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, был в последующем записан на оптический диск, который предоставлен органам следствия (т.1 л.д.94-97).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.99-102).

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были задокументированы сведения, свидетельствующие о том, что главный врач ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Зайцев Д.В. в январе 2022 года получил в здании ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес> незаконное денежное вознаграждение в размере 50000 рублей от Свидетель №2 за заключение контракта на оказание услуг по перевозке умерших лиц и захоронение материала (т.1 л.д.8).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами № (Зайцев Д.В.) и 9203477685 (Свидетель №2) за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что соединения между указанными абонентами производились 8 раз, из которых 5 SMS-сообщений:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:01 на № с номера № входящее смс – сообщение.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:08 на № с номера № входящий звонок, продолжительностью 41 секунда.

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:30 на № с номера № входящее смс – сообщение.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:10:01 на № с номера № входящее смс – сообщение.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:32 с номера № на № исходящее смс – сообщение.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:32 с номера № на № исходящее смс – сообщение.

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:20 на № с номера № входящий звонок, продолжительностью 50 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:46:26 на № с номера № входящий звонок, продолжительностью 16 секунд.

Осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-114, 115, 116).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами № (Свидетель №2) и № (Зайцева Д.В.) за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что соединения между указанными абонентами производились многократно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:48 с номера № на № вызов устройства.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:50 с номера № на № вызов устройства.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:06 с номера № на № вызов устройства.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:56 с номера № на № исходящий звонок, продолжительностью 2 секунды.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:08 с номера № на № исходящий звонок, продолжительностью 41 секунда.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:29 с номера № на № вызов устройства.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:30 с номера № на № вызов устройства.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:37 с номера № на № вызов устройства.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:38 с номера № на № вызов устройства.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:39 с номера № на № вызов устройства.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:43 с номера № на № вызов устройства.

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:26 с номера № на № SRVCC.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:09:58 с номера № на № SRVCC.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:33:32 на № с номера № входящее СМС.

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:20 с номера № на № исходящий звонок, продолжительностью 50 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:46:26 с номера № на № исходящий звонок, продолжительностью 16 секунд.

Осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.120-126, 127, 128).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-135).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в лице главного врача Зайцева Д.В. и индивидуальным предпринимателем Свидетель №2 на оказание услуг по перевозке умерших лиц на патологоанатомическое вскрытие в отделение пат. анатомии <адрес> из приемного отделения ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» и захоронение материала (конечности и послеродовые отходы) в 2022 году на 5 листах формата А4. Цена контракта составляет 301 рубль, начало оказания услуг по контракту: ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг по контракту: ДД.ММ.ГГГГ. На последнем листе, в графе «Заказчик», имеется подпись Зайцева Д.В., выполненная чернилами синего цвета, на которой имеется мастичная гербовая печать ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» круглой формы и синего цвета. В графе «исполнитель», имеется подпись Свидетель №2, выполненная чернилами синего цвета.

Кроме того, в ходе осмотра осмотрен оптический диск, содержащий аудио-файл опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ и предоставленный приложением к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре оптического диска установлено, что на нём имеется аудио-файл формата (.wav) с названием «27_01_2022». При запуске аудио-файла «27_01_2022» установлено, что аудиозапись продолжительностью 06 минут 20 секунд:

Мужской голос № (далее по тексту М1): Ну, а за что ты бабки то заплатил?

Мужской голос № (Свидетель №2) (далее по тексту М2): А за то, чтобы договор со мной подписали, на перевозку.

М1: Подожди. Договор он с тобой подписал до того как ты ему деньги передавал или после?

М2: Я ему уже, я ему пообещал.

М1: Стоп, подожди.

М2: Помните, я тогда вам сказал. После подписания договора я ему передал.

М1: Ну да.

М2: После подписания.

М1: Кстати, у нас так по объяснению и не понятно, это было суббота или воскресение при передаче.

М2: Я уж не помню, по-моему суббота, я же говорил.

М1: Ну да, я тоже помню, ты говорил, что суббота.

М2: Суббота по-моему. Суббота.

М1: Потому что в понедельник договаривались, что приедем мы, а ты пошел сам и всё передал сам.

М2: Ну чё, у меня просто выхода уже не было.

М1: Ну как выхода, прижал он тебя что ли в этом? И тоже момент такой, у тебя как было, 50 тысяч прямо, лежало отдельно что ли?

М2: Просто знаешь чего, я не стал, у меня там маленько было…

М1: Или ты отчитал? По технике это важно.

М2: Нет-нет, в резиночке, у меня всегда в резиночке.

М1: Полтинник в резиночке?

М2: Да-да.

М1: Пришел ты сам к нему в кабинете или он тебя туда, как?

М2: Ну нет, мы зашли вместе к нему.

М1: Ааа. То есть вы встретились на улице?

М2: Да. Зайдем, положи под бумажку и всё.

М1: Ну а вы обсуждали при этом чё то или нет?

М2: Ну он говорит всё, подписал договор.

М1: Договор. Это получается за подписание договора?

М2: Да. За подписание договора.

М1: А кто-нибудь это может подтвердить, случай этот, ты у жены брал или кто-то из работников.

М2: Да нет, кто-то из работников ещё...

М1: У него там кто был в кабинете?

М2: Нет.

М1: Это прямо в кабинете или в приёмной?

М2: В кабинете никого не было и в приёмной никого не было.

М1: Утром, днём, вечером, когда это было?

М2: Это было, это было до обеда, до обеда было.

М1: Там не пересчитывал, просто под резинкой?

М2: Ничего.

М1: Там пятёрки, тысячи, чё-то ты помнишь?

М2: Пятёрки, пятёрки.

М1: А бабки откуда, это, они у тебя где-то переписываются, мы можем если чё потом у него найти? А бабки откуда, чьи бабки?

М2: Мои.

М1: Твои откуда, ты их не рисуешь же сам?

М2: Конечно, нет.

М1: Из бизнеса?

М2: Из бизнеса брал, чё, откуда я ещё мог брать. Откуда я ещё мог брать, не займу же я у кого-то.

М1: У нас просто такое впечатление складывается, что вот…

М2: Да всё я договариваю как есть.

М1: Были ли бабки-то вообще?

М2: Конечно, я что идиот что ли.

М1: Может ты наговариваешь на него, чё-то обиделся на него, за какое нибудь-подписание…

М2: Ничего не наговариваю.

М1: И нас за нос…

М2: Я деньги отдавал. Жена как бы знает про это.

М1: Кроме жены, кто-нибудь ещё знает?

М2: Никто не знает, что я ещё буду у сотрудников об этом говорить, чтобы потом растрезвонили везде, что я деньги тут плачу кому-то.

М1: То есть он просил тебя сколько?

М2: Но он первоначально восемьдесят.

М1: Нарисовал на листочке?

М2: Да, на листочке. Я говорю – много, он на шестьдесят тогда исправил тоже на листочке. Я говорю – ладно, я подумаю. И в итоге я ему отдел пятьдесят, вот и всё.

М1: Ты сказал тогда, что он и десятку эту должен с тебя спросить в любом случае?

М2: Да. Но он не звонил ни разу, честно говорю ни разу больше, ни разу, ни одного звонка не было. Я думал - позвонит, но почему не позвонил, даже странно. Может тоже чё- то опасается...

М1: В смысле опасается, он у тебя бабки получал…

М2: Но не в том смысле. Там понимаешь, в чём дело-то. Мы ещё до вас разговаривали, когда я ещё к вам не обращался. Вот зам главного врача, он говорит – он не знает что ли где ты работал, что он так себя ведёт то паршиво. Ещё до вас вообще.

М1: Ааа, то есть о том, что он с тебя бабки требует, ещё зам главного врача знает?

М2: Нет-нет, я не говорил, я не говорил. Почему он так себя ведёт-то, а она мне говорит – он чё не знает, где ты работал, что так себя ведёт-то. Я говорю – я ему вообще-то не объяснял, где я работал. Зам главного врача естественно не знает, зачем это нужно. Что вся больница должна знать. Предположения есть, что он взяточник. Люди прямо говорят, врачи, врачи, медперсонал сами говорят.

М1: Сань нам, меня не устраивает формат нашего общения, ты пропадаешь. Вот смотри ты говоришь, во-первых мы с тобой договаривались на определенное время…

М2: Сейчас секундочку, подождите, я сейчас открою людям, секундочку, чтобы они зашли.

Аудиозапись окончена.

Осмотренные контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.32, 136-149, 150-151).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно рапорт № вн. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, оптический носитель информации (компакт-диск) формата CD-R №с (т.1 л.д.47-48).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> – начальником полиции ФИО2 в СУ СК России по <адрес> направлены материалы ОРД, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности по факту получения в январе 2022 года от Свидетель №2 главным врачом ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Зайцевым Д.В. незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 50 000 рублей за заключение с Свидетель №2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке умерших лиц на патологоанатомическое вскрытие в отделение <адрес> из приемного отделения ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» и захоронение материала (конечности и послеродовые отходы) в 2022 году (т.1 л.д.19-20).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №6 № вн. № от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с заместителем начальника отдела № УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №7 в рамках ДПОП №, на основании и в соответствии со ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведен опрос Свидетель №2 с использованием средств негласной аудиозаписи по факту и обстоятельствам передачи незаконного денежного вознаграждения в размере 50000 рублей главному врачу ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Зайцеву Д.В. Опрос произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут в салоне служебного автомобиля, припаркованного возле здания по адресу: <адрес>. Аудиофайл, полученный при проведении ОРМ, содержится на компакт-диске формата CD-R №с (т.1 л.д.31).

Согласно приказу члена Правительства Ивановской области - директора Департамента здравоохранения Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Зайцев Д.В. по срочному трудовому договору принят на работу на должность главного врача ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Департаментом здравоохранения Ивановской области, в лице члена Правительства Ивановской области – директора Департамента здравоохранения Ивановской области ФИО1 и Зайцевым Д.В., назначенным на должность главного врача ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», главный врач ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Зайцев Д.В. является единоличным исполнительным органом учреждения (ОБУЗ «Родниковская ЦРБ»), осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п.7); имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения (п.п.а, п.9); на ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров (п.п.ж, п.9); обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (п.п.б, п.10) (т.1 л.д.36-42).

Согласно должностной инструкции главного врача ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», утвержденной членом Правительства Ивановской области – директором Департамента здравоохранения <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач осуществляет руководство областным бюджетным учреждением здравоохранения в соответствии с действующим законодательством (п.3.1); обеспечивает организацию административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения (п.3.4); обеспечивает и контролирует целевое использование бюджетных средств (п.3.5); осуществляет анализ деятельности учреждения и на основе оценки показателей его работы принимает необходимые меры по улучшению форм и методов работы учреждения (п.3.6); скрепляет личной подписью счета на оплату, табели на зарплату, приказы по учреждению здравоохранения (п.3.10); осуществляет общий контроль за деятельностью всех служб учреждения здравоохранения и подчиненного персонала (п.3.14); заключает договоры на использование санитарного автотранспорта, ремонт инженерно-технических коммуникаций, техническое обслуживание медицинской аппаратуры и контрольно-измерительных приборов, механизированную уборку территории учреждения здравоохранения, а также иные договора (п.3.29); вправе издавать приказы и распоряжения в пределах своей компетенции, обязательные к исполнению всеми работниками учреждения (п.4.1); главному врачу устанавливается ненормированный рабочий день (п.6.2) (т.1 л.д.43-45).

Согласно сведениям из ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и копии табеля учёта использования рабочего времени ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» за январь 2022 года, главный врач ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» Зайцев Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей. В указанный период Зайцев Д.В. в отпуске, командировке, на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью не находился (т.1 л.д.214, 215-218).

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в соответствии с НК РФ (т.1 л.д.60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о приобретении Свидетель №2 статуса индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.61).

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП Свидетель №2, его дополнительными видами деятельности в том числе являются: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; организация похорон и представление связанных с ними услуг (т.1 л.д.62-65).

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в лице главного врача Зайцева Д.В. и ИП Свидетель №2, предметом контракта является оказание услуг по перевозке умерших лиц на патологоанатомическое вскрытие в патологоанатомическое отделение <адрес> из приемного отделения ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» и захоронение материала (конечности и послеродовые отходы) в 2022 году. Срок действия контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-185).

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в лице главного врача Зайцева Д.В. и ИП Свидетель №8, предметом контракта является оказание услуг по перевозке умерших лиц на патологоанатомическое вскрытие в патологоанатомическое отделение <адрес> из приемного отделения ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» и захоронение материала (конечности и послеродовые отходы) в 2022 году. Срок действия контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-189).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Свидетель №2 состава преступления (т.1 л.д.254-257).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Зайцева Д.В. в совершении преступления.

Виновность Зайцева Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2., сообщившего обстоятельства общения с подсудимым, обсуждения вопросов, связанных с подписанием контракта, в котором Свидетель №2 был заинтересован, и получения за это Зайцевым Д.В. денежных средств. Показания данного свидетеля дополняются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, знающей со слов супруга, что Зайцев Д.В. требовал у Свидетель №2 взятку за заключение контракта, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полученные в ходе допроса свидетеля Свидетель №2 сведения о практике заключения контрактов согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №8 Факт общения с Свидетель №2, требование о передаче и получение взятки не отрицает и сам Зайцев Д.В., давший соответствующие показания в ходе предварительного следствия, и подтвердивший из судебном заседании. Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. У суда отсутствуют основания усматривать оговор Зайцева Д.В. со стороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку их показания в полном объёме объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности и сформированные на её основе вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Нарушений задач и принципов оперативно-розыскной деятельности в ходе её осуществления не допущено.

Предусмотренные ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов ОРД и о предоставлении результатов ОРД следователю, подписанные уполномоченным руководителем органа, проводившего ОРМ, подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов ОРД и возможность их последующего использования в процессе доказывания. Рассекреченные документы позволяют проверить и оценить результаты такой деятельности.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Наличие у Зайцева Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не оспаривается сторонами. Он сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вел себя в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Зайцева Д.В., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева Д.В. по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Зайцев Д.В. в силу занимаемой должности являлся должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении – ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». При совершении преступления он действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на получение взятки в виде денежных средств.

О наличии в действиях подсудимого Зайцева Д.В. квалифицирующего признака «в значительном размере» свидетельствует получение Зайцевым Д.В. от Свидетель №2 денежных средств в сумме 50000 рублей, превышающей сумму 25000 рублей, установленную в примечании 1 к ст. 290 УК РФ в качестве критерия значительного размера.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Зайцев Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ему 43 года, он состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических и иных тяжелых заболеваний у него нет, является ветераном боевых действий. Согласно справке ОПФР по <адрес> Зайцев Д.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий». Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на профилактических учетах не состоит.

По месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя эрудированным, грамотным специалистом, владеющим всеми основными методами диагностики неврологических заболеваний, показал себя квалифицированным врачом и руководителем, активно участвует в общественной жизни коллектива, является участником контртеррористической операции, имеет благодарственные письма. Зайцев Д.В. имеет два благодарственных письма главы МО «Родниковский муниципальный район». Согласно военному билету, Зайцеву Д.В. вручены нагрудные знаки «Гвардия», «За службу на Кавказе».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева Д.В., суд признаёт:

- в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии в проверке показаний на месте и даче признательных показаний;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по предыдущему месту работы, наличие поощрений и звания ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева Д.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом в твердой денежной сумме с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения Зайцева Д.В. и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. При этом суд учитывает трудоспособный возраст Зайцева Д.В., наличие у него и его супруги постоянного места работы, удовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие кредитных обязательств. С учетом официального трудоустройства подсудимого и его супруги, получением Зайцевым Д.В. ежемесячной денежной выплаты, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой его уплаты.

Принимая во внимание, что Зайцев Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 290 УК РФ с использованием должностного положения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения такого права на определенный срок.

С учетом фактического характера и значительной степени общественной опасности совершенного Зайцевым Д.В. преступления отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 2 года.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения Зайцеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» в лице главного врача Зайцева Д.В. и индивидуальным предпринимателем Свидетель №2; оптический диск, содержащий аудио-файл опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ; оптический диск с информацией (детализированным отчётом) о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «ВымпелКом» бренд «Билайн» по абонентскому номеру № (находившемуся в пользовании Зайцева Д.В.); оптический диск с информацией (детализированным отчётом) о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № (находившемуся в пользовании Свидетель №2), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Прыгунова