Решение по делу № 33-4784/2018 от 26.06.2018

Стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Радюк Е.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-4784/2018                    23 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балдина Г.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Балдина Г.А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Балдин Г.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, расходов на составление досудебной претензии, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 18 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден его мотоцикл. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «ГСК «Югория». 13 ноября 2017 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив приглашение на осмотр, 24 января 2018 г. – с претензией, на основании которой 31 января 2018 г. ответчик выплатил страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03 декабря 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 117 410 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кулаков Е.В. заявленные требования поддержал. Указал, что ответчик уклонился от осмотра транспортного средства в установленный законом срок.

Представитель ответчика Суханова О.М. в суде иском не согласилась. Указала на то, что поведение истца не является добросовестным. Балдин Г.А. не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. В назначенные в приглашениях Балдина Г.А. дату и время по указанному им адресу ответчиком направлялся эксперт, однако транспортное средство для осмотра представлено не было, о чем были составлены соответствующие акты. Указала, что выплата истцу страхового возмещения не свидетельствует о признании ответчиком нарушения прав истца.

    Суд постановил решение, с которым не согласился истец Балдин Г.А., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что ответчик в нарушение срока, установленного законом, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. При этом он действовал добросовестно, представив документы страховщику, в том числе уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, указав, что транспортное средство имеет повреждения, при которых участие в дорожном движении запрещено. Полагает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, убытков, судебных расходов у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Балдина Г.А. и его представителя Кулакова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Суханову О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Балдин Г.А. является собственником мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

18 октября 2017 г. по вине водителя Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – не застрахована.

13 ноября 2017 г. Балдин Г.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив приглашение на осмотр, 24 января 2018 г. обратился с претензией, приложив заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

31 января 2018 г. страховщик произвел выплату в размере 199 047 руб.

Отказывая Балдину Г.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, что является основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Исходя из смысла п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодателем на страховщика возложена обязанность провести осмотр и, в случае необходимости, экспертизу поврежденного транспортного средства потерпевшего, а на потерпевшего – предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 г. Балдин Г.А. в адрес ответчика одновременно с заявлением о страховой выплате направил приглашение на осмотр транспортного средства на 15 ноября 2017 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>).               08 декабря 2017 г. истец повторно обратился к ответчику с приглашением на осмотр транспортного средства 12 декабря 2017 г. в 10 час. 00 мин. по тому же адресу.

Для проведения осмотра мотоцикла по указанному потерпевшим адресу страховщик направил специалиста. В связи с отсутствием транспортного средства на согласованном месте осмотра специалистом ГК «<данные изъяты>», которое оказывает экспертные услуги ответчику, были составлены соответствующие акты 15 ноября 2017 г. и 12 декабря 2017 г., копии которых представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 65-67).

Оснований полагать, что данные документы являются недостоверными доказательствами, не имеется.

Кроме того, получив от истца заявление о выплате страхового возмещения 13 ноября 2017 г., ответчик дважды (14 ноября и 22 ноября 2017 г.) направлял истцу уведомления о необходимости представить транспортное средство на осмотр до 21 ноября и до 12 декабря 2017 г. соответственно. При этом письма содержали точный адрес и возможное время осмотра.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт получения указанных писем, однако транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Таким образом, Балдин Г.А., как правильно установил суд первой инстанции, при отсутствии объективных на то причин не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства как по месту его нахождения, так и по месту нахождения страховщика для осмотра ответчиком в дату и время, согласованную со страховой организацией.

Своими действиями истец фактически лишил ответчика возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения и осуществить страховую выплату в установленный Законом об ОСАГО срок.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что обратившись в страховую компанию 13 ноября 2017 г., истец 15 ноября 2017 г., то есть до истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока, предоставленного страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, провел независимую экспертизу об оценке ущерба, однако заключение с актом осмотра представил ответчику лишь с претензией 24 января 2018 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенной выше правовой позиции поведение истца нельзя признать добросовестным, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ о недопущении недобросовестного осуществления гражданских прав, пришел к верному выводу о злоупотреблении правом со стороны Балдина Г.А., не представившего поврежденный в ДТП мотоцикл на осмотр страховой компании, и отказал во взыскании неустойки и удовлетворении производных требований о взыскании расходов на составление претензии и на оплату юридических услуг.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.В. Романова

Судьи                                                                                                 Н.В. Грачева

                                                              Д.О. Котов