Решение по делу № 2-548/2018 от 22.05.2018

Дело №

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕС», Ч.С.В., Ч.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ЧЕС», Ч.С.В., Ч.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №ОМБ/15/023-13 с ООО «ЧЕС», на сумму 6127476 рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора выдача кредита осуществлялась в следующем порядке, первый транш в размере не более - 2 762 465 рублей 59 копеек, второй транш в размере не более - 301 407 рублей 47 копеек, третий транш в размере не более - 3 063 872 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства с физическим лицом №ОМБ/17/057-13 с Ч.С.В., и договор поручительства с физическим лицом №ОМБ/17/058-13 с Ч.М.С. согласно условиям которого, поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также между банком и Ч.М.С. ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ОМБ/19/029-13.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕС» и банком в качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ОМБ/19/028-13.

В связи с ненадлежащем исполнением своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

В виду того, что Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно;

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33, 7 кв.м., с установлением начальной продажной цены согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОПСт-0-08/2017, подготовленному ООО АФ «АУДИТ- КОНСАЛТИНГ» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 655 000,00 рублей.

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: Земли населенных пунктов - для размещения жилого дома с приусадебным сильным участком, общей площадью 771 кв.м., с установлением начальной продажной цены, согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ОПСт-0-08/2017, подготовленному ООО АФ «АУДИТ- КОНСАЛТИНГ» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 656 000,00 рублей;

- Пивной бар «Бегемот», назначение нежилое, инвентарный №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 104 кв.м., с установлением начальной продажной цены, согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №- ОПСт-О-08/2017, подготовленному ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 649 000,00 рублей;

- Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: назначение: Земли населенных пунктов – для использования нежилого здания, общей площадью 5 600 кв.м., с установлением начальной продажной цены, согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №- ОПСт-О-08/2017, подготовленному ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 150000,00 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №ОМБ/15/023-13 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет;

- по первому траншу в размере 2164861,62 рублей, из которых:

1289 150,71 рублей - просроченный основной долг;

99685,26 рублей - просроченные проценты;

50 277,18 рублей - проценты на просроченный основной долг;

725 748,47 рублей - штрафы;

- по второму траншу в размере 231 968,42 рублей, из которых:

140 109,91 рублей - просроченный основной долг;

8796,56 рублей - просроченные проценты;

5412,68 рублей - проценты на просроченный основной долг;

77649,27 рублей - штрафы;

- по третьему траншу в размере 2566126,55 рублей, из которых:

1463742,43 рублей - просроченный основной долг;

145236,11 рублей - просроченные проценты;

59390,71 рублей - проценты на просроченный основной долг;

897757,30 рублей - штрафы;

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ЧЕС», Ч.С.В., Ч.М.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 4962956,59 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ООО «ЧЕС», Ч.С.В., Ч.М.С., а также их полномочные представители надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, правами, предусмотренными ст.ст. 56,57 ГПК РФ не воспользовались, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, в связи с чем,счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №ОМБ/15/023-13 с ООО «ЧЕС», в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 6127476 рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора выдача кредита осуществлялась в следующем порядке, первый транш в размере не более - 2 762 465 рублей 59 копеек, второй транш в размере не более - 301 407 рублей 47 копеек, третий транш в размере не более - 3 063 872 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства с физическим лицом №ОМБ/17/057-13 с Ч.С.В., и договор поручительства с физическим лицом №ОМБ/17/058-13 с Ч.М.С. согласно условиям которого, поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства, установлена обязанность Поручителя исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору в объеме указанном в направленном Банком требований в течении 7 дней, с даты получения требования.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между банком и Ч.М.С. ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ОМБ/19/029-13, на жилой дом и земельный участок, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЧЕС», заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ОМБ/19/028-13, на Пивной бар «Бегемот», расположенный по адресу: <адрес>, а также на право аренды земельного участка, по данному адресу.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдал ответчику кредит в размере 6127 476 рублей.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Ненадлежащие и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору, и наличии, на момент рассмотрения спора, просроченной задолженности по указанному кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту и процентам.

На день рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 кредитор вправе требовать от заёмщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок кредитования в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора и договоров поручительства лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820, 362 ГК РФ, кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (ст.ст. 51, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заключением судебной оценочной экспертизы №/О от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что;

- рыночная стоимость жилого дома расположенного по <адрес>, на дату оценки составила 694 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка расположенного по <адрес>, на дату оценки составила 614 000 рублей;

- рыночная стоимость пивного бара «Бегемот» расположенного по <адрес>, на дату оценки составила 3197 000 рублей;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка расположенного по <адрес>, на дату оценки составила 163 000 рублей;

Таким образом, с учетом положений п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена заложенного имущества, составляет;

- жилого дома расположенного по <адрес>, 555 200 рублей;

- земельного участка расположенного по <адрес>, 491 200 рублей;

- пивного бара «Бегемот» расположенного по <адрес>, 2557 600 рублей;

- право аренды земельного участка расположенного по <адрес>, 130 400 рублей.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками иные расчеты суммы задолженности суду не представлены, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиками нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебно – оценочная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика Ч.М.С., производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «экспертно-юридической фирмы «Щит».

Согласно заявления ООО «Щит», расходы по проведению экспертизы №/О от ДД.ММ.ГГГГ, составили 36000 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Ч.М.С.

Требования истца об отнесении на ответчиков, понесенных истцом судебных расходов в сумме 39 014 рублей 79 копеек по оплате государственной пошлины, оплаченных при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕС», Ч.С.В., Ч.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕС», Ч.С.В., Ч.М.С. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №ОМБ/19/029-13 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4962 956 рублей 59 копеек.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕС», Ч.С.В., Ч.М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 014 рублей 78 копеек, то есть по 13004 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на следующее заложенное имущество;

- жилой дом, общей площадью 33,7 кв.м., расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 555 200 рублей;

- земельный участок, общей площадью 771 кв.м., расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 491 200 рублей;

- пивной бар «Бегемот», общей площадью 104 кв.м., расположенный по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2557 600 рублей;

- право аренды земельного участка, общей площадью 5600 кв.м., расположенного по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 130 400 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЧЕС», Ч.С.В., Ч.М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «экспертно-юридической фирмы «Щит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк