Решение по делу № 8Г-24239/2022 [88-29061/2022] от 22.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29061/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-869/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО64, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50.ФИО63, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 о признании выдела земельных участков недействительными, регистрации Договора № 1 аренды земельного участка от 29 января 2020 года с приложениями к нему, признании незаконным выдала земельных участков, прекращении записей о праве собственности на выделенные земельные участки и исключить из ЕГРН сведения о них, восстановлении прав на земельный участок,

дело по иску ФИО57, ФИО42, ФИО45, ФИО60, ФИО50, ФИО46, ФИО48, ФИО44, ФИО40, ФИО61, ФИО59 к администрации Кашарского района Ростовской области, третье лицо ИП ФИО1 о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности от 12 сентября 2019 года,

по кассационной жалобе ООО «Возрождение» и ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ООО «Возрождение» – ФИО26, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя ИП ФИО1 – ФИО27, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и поступивших к ней дополнений, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО31, ФИО32, ФИО33 и другим, в котором просил:

1. признать незаконным выдел земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 407 710 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 500 м. от <адрес> на юго-запад;

- с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 009 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 500 м. от <адрес>, на юго-запад;

- с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 694 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на юго-запад;

2. прекратить записи о праве собственности и исключить из ЕГРН сведения о перечисленных выше земельных участках;

3. восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке, в том числе о правах заинтересованных лиц на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 17 640 000 +/- 36 750 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>, Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (далее – КН:15);

4. признать заключенным Договор № от 29 января 2020 года аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения КН:15, с дополнительными соглашениями № от 29 января 2020 года; №; от 29 января 2020 года; № от 29 января 2020 года №; от 29 января 2020 года №; от 18 марта 2020 года №; от 26 июня 2020 года №; от 31 декабря 2020 года; № от 4 августа 2020 года; № от 4 августа 2020 года к нему;

5. зарегистрировать Договор № от 29 января 2020 года аренды земельного участка КН:15 (после восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с площадью 17 640 000 +/- 36 750 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Нижнекалиновка. Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>), с дополнительными соглашениями к нему в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В обоснование требований истец ссылался на нарушения своих прав арендатора земельного участка, который в связи с незаконным выделом трех земельных участков ответчиками, уменьшился. Выдел произведен вопреки решению общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения. Образование участков и регистрация прав на выделенные земельные участки произведена с нарушением требований закона при наличии возражений истца на такой выдел.

ФИО57, ФИО42, ФИО45, ФИО60, ФИО50, ФИО46, ФИО48, ФИО44, ФИО40, ФИО61, ФИО59 обратились в суд с иском к администрации Кашарского сельского поселения о признании недействительными всех решений собрания участников общей долевой собственности от 12 сентября 2019 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН:15.

Истцы по указанным требованиям в их обоснование ссылались на то, что при проведении собрания участников долевой собственности 12 сентября 2019 года были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, у лица, присутствовавшего от имени администрации местного самоуправления, отсутствовали полномочия, было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, а также было допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Определением суда от 23 сентября 2021 года дела по указанным искам были соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года иск ИП ФИО1 к ФИО31, ФИО32, ФИО33 и другим удовлетворен частично.

Суд постановил зарегистрировать Договор № от 29 января 2020 года аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения КН:15 с дополнительными соглашениями к нему в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО57, ФИО42, ФИО45 и других к администрации Кашарского района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции постановил:

признать незаконным выдел земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, примерно в 500 м. от <адрес> на юго-запад: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 407 710 кв.м.; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 009 770 кв.м.; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 694 540 кв.м.;

аннулировать записи о праве собственности и исключить из ЕГРН сведения об указанных земельных участках;

восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке КН:15 площадью 17 640 000 +/- 36 750 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>. Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года фактически оставлено без изменения.

ООО «Возрождение» и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Впоследствии от ООО «Возрождение» поступили дополнения к кассационной жалобе с уточнением требований, в которых заявитель просит апелляционное определение отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

ИП ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, так как считает состоявшееся по делу решение, с учетом внесенных в него апелляционным определением изменений, законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1 764 000 +/- 3 670 кв.м. КН:15 (единое землепользование), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в общей долевой собственности граждан.

Представитель участников общей долевой собственности на земельный участок КН:15 ФИО28 1 августа 2019 года направил Главе администрации Кашарского района Ростовской области Уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности 12 сентября 2019 года в 10:00 в помещении клуба <адрес> с повесткой дня, предусматривающей решение по вопросам о расторжении договора аренды с ООО «Зернотрейд» и заключении договора аренды с ИП ФИО1, избранием для этого представителя.

Участники долевой собственности со ссылкой на статью 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ просили произвести публикацию сведений об общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения КН:15, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании данного Уведомления 10 августа 2019 года в газете «Слава труду» Кашарского района № 30 (11499), и размещения сообщения на информационных щитах Кашарского сельского поселения, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано Извещение о проведении 12 сентября 2019 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН:15 по предложению участников долевой собственности с соответствующей повесткой дня.

Распоряжением от 21 ноября 2018 года № 688 Правительства Ростовской области «Об утверждении областного Реестра средств массовой информации на 2019 год» для Кашарского района определена для официального опубликования газета «Слава труду».

12 сентября 2019 года на территории Кашарского сельского поселения было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН:15 со следующей повесткой дня:

1) об отправлении в адрес ООО «Зернотрейд» уведомления о расторжении договорно-правовых отношений;

2) об обращении в суд с исковым заявлением о расторжении гражданско-правовых отношений с ООО «Зернотрейд» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Зернотрейд» договорных обязательств;

3) об избрании (переизбрании) лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности, заключить Договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения КН:15 со Стороной-2, а также представлять интересы участников долевой собственности земельного участка КН:15;

4) об условиях Договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения КН:15;

5) о заключении с ИП ФИО1 Договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения КН:15 в разумные сроки с момента расторжения гражданско-правовых отношений с ООО «Зернотрейд».

Согласно протоколу № общего собрания, было зарегистрировано и присутствовали 62 участника долевой собственности и их представителей, владеющих (распоряжающихся) 69 долями, что в силу статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ составляет 56,9 % от общего числа участников долевой собственности, о чем свидетельствует регистрационный лист.

По повестке дня приняты решения: о направлении в адрес ООО «Зернотрейд» уведомления о расторжении договора аренды; об обращении в суд с иском к ООО «Зернотрейд» о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств; об избрани ФИО31 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения КН:15 с ИП ФИО1; об утверждении условий договора аренды № указанного земельного участка; о заключении с ИП ФИО1 договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения КН:15 в разумные сроки (14 календарных дней) с момента расторжения гражданско-правовых отношений с ООО «Зернотрейд».

Решения приняты единогласно участниками собрания.

Договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения КН:15 подписан 29 января 2020 года от имени собственников ФИО31

По условиям договора (п. 1.1) Арендодатели передают в аренду Арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения КН:15, площадью 1 764 га., расположенный по адресу: Ростовская область, примерно в 500 м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>.

К договору аренды № 1 приложены также дополнительные соглашения, подписанные самими арендодателями, в которых изложена преамбула договора в редакции, указано на согласие сторон соглашения с условиями договора аренды №1 от 29 января 2020 года, а также указано, что целью заключения дополнительного соглашения является приведение его в соответствие с законодательством и требованиями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из объяснений представителя ИП ФИО1 следует, что правовой смысл заключения данных дополнительных соглашений состоит в личной подписи участников договора аренды о присоединении к этому договору на указанных в нем условиях.

На момент передачи договора аренды с приложенными документами на регистрацию в МО по Боковскому, Катарскому, Советскому районам Управления Росрестра по Ростовской области – 19 февраля 2020 года в ЕГРН имеются сведения об объектах недвижимости – земельных участках, расположенных по адресу: расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 500 м. от <адрес> на юго-запад; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства:

- с кадастровым номером 61:16:0600010:754 с уточненной площадью 2 407 710 кв.м., в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности;

- с кадастровым номером <данные изъяты> с уточненной площадью 3 009 770 кв.м., в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности;

- с кадастровым номером <данные изъяты> с уточненной площадью 694 540 кв.м., в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности.

Указанные участки <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> образованы 16 декабря 2020 года, 8 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года соответственно путем выдела в счет земельной доли или земельных долей из исходного земельного участка КН:15 по проекту межевания, составленному кадастровым инженером ФИО29

В газете «Наше время» от 24 апреля 2020 года №№ (25157 - 25159) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков.

В адрес кадастрового инженера ИП ФИО1 22 мая 2020 года направил возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, в котором он указал на отсутствие своего согласия относительного выдела земельных участков из переданного ему в аренду по решению общего собрания собственников земельных долей и заключенному договору аренды исходного земельного участка КН:15.

Разрешая настоящий спор по существу, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14, пунктов 2, 5, 7, 8, 11 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12, пунктов 1-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 1 статьи 181.3, статей 181.4, 181.5, статьи 252, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о регистрации договора аренды и соглашений к нему и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части его требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО57 и других лиц к администрации о признании недействительными всех решений собрания участников долевой собственности на земельный участок КН:15 от 12 сентября 2019 года.

Разрешая спор и указывая на отсутствие оснований для признания недействительными всех решений общего собрания собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения КН:15 от 12 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание участников долевой собственности 12 сентября 2019 года было проведено при наличии кворума, необходимого для принятия решений в соответствии с повесткой собрания; собственники земельных долей были извещены о проведении общего собрания и его повестке надлежащим образом; заявления истцов о фальсификации протокола собрания заявлены с пропуском срока, установленного законом, а кроме того не доказаны истцами, при этом незначительные нарушения при проведении общего собрания не являются основанием для признания его результатов недействительными, поскольку не могли повлиять на волеизъявление участников собрания.

Отказывая в удовлетворении части требований ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у собственников долей земельного участка сельскохозяйственного назначения на момент выдела долей отсутствовала необходимость получения согласия ИП ФИО1 на это, поскольку на момент выдела договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке. Возражения ИП ФИО1 на проекты межевания в отношении выделяемых земельных участков по тем же причинам суд признал необоснованными, вследствие чего указал на правомерность требований арендатора о регистрации договора аренды на земельный участок КН:15 с уточненной площадью.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным образования земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> путем выдела из земельного участка КН:15, прекращения (аннулирования) их кадастрового учета и государственной регистрации, суд апелляционной инстанции сослался на положения пунктов 1, 5, 8 статьи 14, пунктов 1, 4 статьи 13, пунктов 2, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 1 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.3, подпункта 1 пункта 1, пункта 4, пункта 5 статьи 181.4, статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения КН:15 от 29 января 2020 года является действительным, заключен по волеизъявлению собственников земельных долей, присутствовавших на общем собрании участников долевой собственности от 12 сентября 2019 года при наличии необходимого кворума. Решения приняты на данном собрании единогласно, против никто не голосовал. Данное собрание, на основании установленных обстоятельств, признано судом правомерным.

Следствием решений общего собрания о заключении договора аренды на земельный участок КН:15 является запрет на выдел земельного участка в счет земельных долей без согласия на это арендатора. Такого согласия не имелось. Более того, арендатор об этом указал в возражениях, в установленный срок направленных кадастровому инженеру

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации договора аренды в период с момента его подписания лицом, уполномоченным на это общим собранием, до момента его государственной регистрации не предоставляет другим собственникам, не выразившим, путем голосования против, свое несогласие с принимаемыми решениями собрания, право на выдел земельного участка и прекращение в этой части арендных правоотношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поведение лиц, не участвовавших в собрании, однако независимо от принятых на нем решений совершивших действия, направленные на выдел земельных участков в обход установленной законом процедуры, нельзя признать добросовестным, поскольку такие действия создают препятствия в реализации решений, принятых общим собранием участников долевой собственности, а также угрозу для преодоления одним или частью собственников обшей воли остальных участников долевой собственности.

Таким образом, поскольку образование и государственная регистрация земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> осуществлены с нарушением действующих требований закона, а именно без согласия арендатора исходного земельного участка КН:15, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что кадастровый учет и право собственности на выделенные земельные участки подлежат прекращению, записи в ЕГРН об их образовании и регистрации на них права собственности должны быть аннулированы, указанные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета, с восстановлением в ЕГРН характеристик исходного земельного участка КН:15.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции отменил и вынесен новое решение об удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным выдела земельных участков, аннулировании записи о праве собственности и исключении из ЕГРН сведений о выделенных участках и о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения КН:15.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО57 и других к администрации Кашарского сельского поселения о признании недействительными всех решений общего собрания участников долевой собственности от 12 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материал дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которой иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не дана оценка наличию обременения в виде аренды ООО «Возрождение» на земельные участки, выдел которых признан незаконным, следовательно нарушены права добросовестного арендатора, который приобрел право аренды законным способом и это право не было оспорено, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положений части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Возрождение» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Действительно рассматриваемое решение суда в дальнейшем может повлиять на права и обязанности третьего лица, как арендатора земельных участков, однако непосредственно состоявшимися по данному делу судебными актами вопрос о правах ООО «Возрождение» не разрешался.

Что касается довода кассаторов о том, что ФИО2, являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, не была своевременно уведомлена о рассмотрении апелляционной жалобы, а судебное заседание суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2022 года проведено в её отсутствие, он также не может служить основанием для безусловной отмены правильного по существу судебного акта.

В частности, как следует из материалов дела, кассационная жалоба от имени ФИО2 подана и подписана представителем по доверенности – ФИО62 Данная доверенность выдана представителю 27 января 2020 года, то есть до рассмотрения дела в апелляционном порядке. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2022 года, (т.д. 12, л.д. 32) ФИО62 лично участвовал в судебном заседании, давал пояснения и присутствовал при оглашении резолютивной части.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции также не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Однако при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Возрождение» и ФИО2, с учетом поступивших к ней дополнений, – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи