Решение по делу № 33-1425/2021 от 19.01.2021

УИД     54RS0005-01-2019-004212-58

Судья Кучерявая Н.Ю.    Дело № 2-130/2020 (13-1033/2020)

Докладчик Дронь Ю.И.     33-1425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 02 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Бахтиной Екатерины Михайловны на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 года об удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании оплаты за производство экспертизы.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2020 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бахтиной Екатерины Михайловны к ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, производство по настоящему делу прекращено (л. д. 192-193).

Стороны пришли к соглашению о выплате истцу денежных средств в размере 25000 рублей.

На основании определения суда представителю истца Бахтиной Е.М. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда, утвердившего мировое соглашение.

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 20 000 руб., указывая, что оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако последним не произведена.

Судом было принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась Бахтина Е.М., в частной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указала, что оснований для возложения на истца обязанности по возмещению <данные изъяты> расходов за проведение экспертизы не имеется, поскольку условиями мирового соглашения предусмотрено, что все понесенные по делу расходы между сторонами не подлежат распределению.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

2

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 8 марта 2020, Кировским районным судом было вынесено определение о проведении по делу судебной экспертизы, которое было поручено <данные изъяты>.

Расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на ответчика по делу – АО «Том – Дом ТДСК» (л. д. 192 – 193), однако ответчиком оплата экспертизы не была произведена.

Как следует из заявления <данные изъяты> стоимость расходов за производство экспертизы составило 20 000 рублей.

С учетом того, что оплата экспертизы судом была возложена на ответчика, в п. 3 определения суда о заключении мирового соглашения (л. д. 192), стороны определили, что понесенные по делу судебные расходы между сторонами не распределяются, суд апелляционной инстанции находит, что оплата назначенной судом экспертизы должна быть произведена стороной ответчика АО «Том –Дом ТДСК», а не в равных долях сторонами по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным признать нельзя, в связи с чем, определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с АО «Том – Дом ТДСК» в пользу <данные изъяты> 20 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы.

3

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с АО «Том – Дом ТДСК» в пользу <данные изъяты> 20 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы.

Частную жалобу Бахтиной Е.М. удовлетворить.

Судья