Решение по делу № 33-3529/2023 от 17.01.2023

Судья Пушкина А.И.	дело № 33-3529/2023 УИД 50RS0021-01-2021-007772-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2022 по иску ООО «РЭУ №27» к Еремееву А. А.чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Еремеева А. А.ча на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Еремеева А.А. и его представителя, представителя ООО «РЭУ №27», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЭУ №27» обратилось в суд с иском к Еремееву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, который обслуживается истцом – управляющей компанией.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 10 августа 2018 г. по 11 марта 2021 г. за ответчиком образовалась задолженность, просят взыскать долг в размере 167 791,02 руб., неустойку в размере 470,49 руб., расходы по государственной пошлине – 4 565,24 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Еремеев А.А. и его представитель иск не признали.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Еремеев А.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, указав, что ответчик не отказывается оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги, но надлежащему поставщику, полагает, что истец таковым не является, поскольку ответчику неизвестно – кем отапливается многоквартирный дом. Ответчик полагает, что ЗАО «Лагуна Грин» не имеет возможности отапливать многоквартирный дом, поскольку, по его мнению, котельная в эксплуатацию надлежащим образом не введена. Тот факт, что истец являлся управляющей компанией в спорный период, ответчик не оспаривал.

Представитель ООО «РЭУ №27» просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Еремеев А.А. является собственником жилого помещения №93, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который находится под управлением управляющей организации ООО «РЭУ №27».

ООО «РЭУ №27» является исполнителем по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в том числе по выполнению работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг жилищного фонда в указанном многоквартирном доме, а также по осуществлению контроля и исполнения обязательств по заключенным договорам с ресурсоснабжающими, подрядными и другими организациями.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 10 августа 2018 г. по 11 марта 2021 г. по лицевому счету квартиры ответчика образовалась задолженность в общей сумме 168 261,51 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствовался положениями ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик жилищно-коммунальные услуги за указанный период не оплачивал, расчет задолженности произведен на основании установленных тарифов, в том числе на основании утвержденного в 2016 г. тарифа на содержание и ремонт. При этом доводы ответчика о несогласии с взысканием стоимости отопления судом отклонены, поскольку последний не оспаривал, что услуги по отоплению многоквартирного дома фактически оказаны; между истцом и ЗАО «Лагуна Грин» заключен агентский договор от 30 сентября 2017 г. и доказательств поставки ресурса отопление от иной котельной организации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сообщению Ростехнадзора в Центральном управлении отсутствует информация о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (газовая котельная), расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из агентского договора на поставку тепловой энергии от 30 сентября 2017 г., заключенного между ЗАО «Лагуна Грин» (принципал) и ООО «РЭУ № 27» (агент), принципал обеспечивает поставку указанного коммунального ресурса, а агент производит начисление платежей за отпущенную потребителям поставку коммунального ресурса (обеспечение потребителей тепловой энергией), действуя в пределах территории <данные изъяты>

Согласно разрешению от 26 декабря 2014 г., выданному ЗАО «Лагуна Грин» администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области, построенный технический блок с котельной был принят в эксплуатацию.

При этом согласно того же сообщения Ростехнадзора, на которое ссылается ответчик, акты приемки газопроводов и оборудования в эксплуатацию в Центральном управлении не регистрируются и не хранятся.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что ответчик не приводит сведения об ином возможном поставщике тепловой энергии в многоквартирный дом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2016 года собственники более не утверждали размер платы на содержание и ремонт, не влияют на выводы суда, поскольку расчет задолженности в части платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме произведен управляющей организацией в размере, не превышающем размер данной платы, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи