Решение по делу № 33-6771/2023 от 28.11.2023

                                               Дело № 33-6771/2023

                         (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-6788/2022)

                                    72RS0014-01-2022-003560-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                 20 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Завьяловой А.В.,

    при секретаре:                                             Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> выдан <.......> <.......>, код подразделения <.......>) в пользу ФИО5, <.......> года рождения, уроженца <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> выдан <.......> <.......>, код подразделения <.......>) судебные расходы (расходы на оплату юридических услуг) в размере 45 000 рублей.».

установил:

ФИО8 В.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа Титову С.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <.......> умерла родная сестра истца ФИО1. После ее смерти наследники первой очереди отсутствовали, наследниками второй очереди являлись брат ФИО2, <.......> года рождения, и сестра ФИО3, <.......> года рождения. После смерти ФИО8 А.Н. открылось наследство, состоящее из квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 43 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: г. <.......>, кадастровый <.......> привилегированных акций «ПУРНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» и 140 обыкновенных акций «ПУРНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ». Истец в наследство по закону не вступил, поскольку в наследственном деле <.......> появилось завещание (копия), датированное <.......>, оформленное на ФИО3, которая умерла <.......>, не дооформив наследственные права. Наследником первой очереди после ее смерти является сын ФИО4, принявший наследство по закону. <.......> ФИО4 умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти к ФИО7 ФИО7 <.......> ФИО6 обратился отец ФИО4 – ФИО5. После смерти ФИО4 выяснилось, что завещание, оформленное ФИО16 на имя ФИО17 (оригинал и/или копия, заверенная надлежащим образом) отсутствовало и в муниципальном архиве Администрации Красноселькупского района Тюменской области, и в Государственном архиве Тюменской области, и в Тюменской областной нотариальной палате, а, следовательно, отсутствовало в наследственном деле <.......>. ФИО13 В.Н. является недостойным наследником. Истец просил признать недействительным завещание ФИО1 на имя ФИО3; отменить право на наследство по завещанию на ФИО3; применить последствия недействительности к завещанию по закону от ФИО3 к ФИО4 в отношении завещания ФИО1; признать за собой право собственности на квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 43 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: г. <.......>, кадастровый <.......> привилегированных акций «ПУРНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (<.......>) и <.......> обыкновенных акций «ПУРНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (<.......>). В ходе разбирательства дела истец ФИО18 в лице представителя по доверенности Родионовой Ю.В. отказался от исковых требований в части признания права собственности на <.......> привилегированных акций «ПУРНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (л/с <.......>) и <.......> обыкновенных акций «ПУРНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (<.......>).

Определением суда от 03 ноября 2022 г. производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на <.......> привилегированных акций «ПУРНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» (<.......>) и <.......> обыкновенных акций «ПУРНЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ» прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2022 года постановлено следующее:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО2 к нотариусу Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа Титову Сергею Владимировичу, ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – отказать.» (Т.2, л.д. 125,126-133).

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО20. - без удовлетворения (Т.2, л.д. 194-195,196-204).

27 мая 2023 года ответчик ФИО5, в лице представителя по доверенности Редькина С.О., направил в суд посредством системы ГАС «Правосудие» заявление о распределении судебных расходов (Т.2, л.д.211-213).

Требования мотивированы тем, что по делу № 2-6788/2022 Ленинским районным судом города Тюмени вынесено решение от 03 ноября 2022 года, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты своих интересов по данному делу истцом был заключен договор об оказании юридических услуг <.......> от <.......>. Стоимость услуг составила 30000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с необходимостью представления интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Тюмени в рамках гражданского дела №2-6788/2022 по исковому заявлению ФИО21 к нотариусу ЯНАО Красноселькупского района Титову С.В. о признании завещания недействительным и отмене наследства, где заказчик участвует в качестве третьего лица.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет следующие работы: консультация, ознакомление с материалами гражданского дела, формирование пакета документов, необходимого для представления интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Тюмени, включающего в себя: - подготовленные отзыв/возражение на исковое заявление; - подготовленные иные документы (заявления, ходатайства и т.п.), необходимые для рассмотрения дела; - представление интересов заказчика в Ленинским районном суде г. Тюмени (первая инстанция).

15 декабря 2022 года, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, между ФИО5 и Редькиным С.О. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг <.......> от <.......>. Стоимость услуг по данному соглашению составила 15000 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об увеличении объема оказываемых услуг. В качестве увеличения объема оказываемых услуг стороны согласились считать следующие дополнительные услуги: - консультация по вопросам апелляционного обжалования; - правовой анализ апелляционной жалобы ответчика на решение Ленинского районного суда г. Тюмени, принятое по гражданскому делу №2-6788/2022; - формирование пакета документов, необходимого для представления интересов заказчика в Тюменском областном суде, включающего в себя: подготовленные возражения на апелляционную жалобу ответчика; - представление интересов заказчика в Тюменском областном суде (вторая инстанция).

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО22 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Заявитель (ответчик по делу) ФИО5, представитель заявителя, заинтересованное лицо (истец по делу) ФИО23 заинтересованное лицо нотариус ЯНАО Красноселькупского района Титов С.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ФИО24. и ответчик нотариус ЯНАО Красноселькупского района Титов С.В. просили рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ФИО25., просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе указывает, что определение является незаконным и необоснованным, совершенное с нарушением процессуальных и материальных норм.

Указывает, что 18.07.2023 года в Ленинский районный суд г. Тюмени направлено ходатайство о приостановлении производства в рамках настоящего дела по заявлению ФИО5 о распределении судебных расходов на сумму 45000 рублей. 19.07.2023 года данное ходатайство было зарегистрировано канцелярией Ленинского районного суда, что подтверждается документально. Однако в обжалуемом определении ссылка на данное ходатайство отсутствовала, а значит, данное ходатайство было проигнорировано судом.

Суд не учел фактические обстоятельства, не исследовал доказательства, принял решение в нарушение процессуальных и материальных норм права в пользу ответчика без учета фактических обстоятельств.

На частную жалобу истца возражений в суд апелляционной инстанции не поступало.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ответчика ФИО5 о взыскании с истца ФИО8 расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере – 45000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 доказан факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также требований разумности, учитывая, что истец не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов, в связи с чем посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО5 судебные расходы в размере 45000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их разумными и обоснованными.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Поскольку по итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ответчика, которым обстоятельства несения судебных расходов подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика со стороны истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено из исследованных материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2022 года постановлено следующее:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО2 к нотариусу Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа Титову Сергею Владимировичу, ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – отказать.» (Т.2, л.д. 125,126-133).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения (Т.2, л.д. 194-195,196-204).

Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2023 года.

Как установлено из исследованных материалов дела, <.......> между Редькиным С.О. (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг <.......> в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с необходимостью представления интересов заказчика в Ленинский районный суд г. Тюмени в рамках гражданского дела № 2-6788/2022 по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу ЯНАО Красноселькупского района Титову С.В. о признании завещания недействительным и отмене наследства (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 договора, для выполнения п. 1.1 договора исполнитель выполняет следующие работы: консультация, ознакомление с материалами гражданского дела, формирование пакета документов, необходимого для представления интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Тюмени, включающего в себя: подготовленные отзыв/возражение на исковое заявление; подготовленные иные документы (заявления, ходатайства и т.п.), необходимые для рассмотрения дела; представление интересов заказчика в Ленинским районном суде г. Тюмени (первая инстанция). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей (п. 3.1) (Т.2, л.д.216-217).

<.......> между Редькиным С.О. (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключено дополнительное соглашение <.......> к договору об оказании юридических услуг <.......> от <.......>, в соответствии с которым стороны пришли к согласию об увеличении объема оказываемых услуг. В качестве увеличения объема оказываемых услуг стороны согласились считать следующие дополнительные услуги: консультация по вопросам апелляционного обжалования; правовой анализ апелляционной жалобы ответчика на решение Ленинского районного суда г.Тюмени, принятое по гражданскому делу №2-6788/2022; формирование пакета документов, необходимого для представления интересов заказчика в Тюменском областном суде, включающего в себя: подготовленные возражения на апелляционную жалобу ответчика; представление интересов заказчика в Тюменском областном суде (вторая инстанция) (п. 1). Стоимость дополнительных услуг составила 15000 рублей (п. 2) (Т. 2, л.д.218).

Как следует из расписки от <.......> о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг <.......> от <.......>, ФИО11 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 30000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг <.......> от <.......> (Т.2, л.д.243).

Согласно расписки от <.......> о получении денежных средств по дополнительному соглашению <.......> от <.......> к договору об оказании юридических услуг <.......> от <.......>, Редькин С.О. получил от ФИО5 денежную сумму в размере 15000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по дополнительному соглашению <.......> от <.......> к договору об оказании юридических услуг <.......> от <.......> (Т.2, л.д.244).

Таким образом, несение ФИО5 расходов на юридические услуги по делу №2-6788/2022 подтверждается распиской от <.......> на сумму 30000 рублей и распиской от <.......> на сумму 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Редькин С.О. действующий на основании доверенности, оказывал правовую помощь ФИО5 при представлении ее интересов в суде первой инстанции:

- знакомился с материалами гражданского дела 26 августа 2022 года, 26 октября 2022 года, согласно справочного листа и заявлений на ознакомление с делом;

- подготовил возражения на исковое заявление (Т.2, л.д.108-110);

- принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.08.2022-05.09.2022 гг., 27.10.2022-03.11.2022гг. (Т.1, л.д.237, Т.2, л.д.117-121).

Также представителем ответчика Редькиным С.О., действующим на основании доверенности, были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (Т.2, л.д. 176). Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции (Т.2, л.д.191-193).

    Заявитель просил суд взыскать расходы на представителя за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 45000 рублей.

    Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику оказаны услуги по представлению его интересов в суде - участие в судебных заседаниях с составлением соответствующих письменных документов по делу.

    Анализируя состав и размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права ответчика на защиту своих интересов в суде, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

    Доводы жалобы истца ФИО26. о том, что судом не было рассмотрено его заявление о приостановлении производства по делу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и свидетельствующие об ошибочном толковании действующих норм права.

    В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

    Как указывал ФИО27. в заявлении о приостановлении производства по делу, он полагал необходимым приостановить производство по делу до получения судебного акта Верховного суда РФ по настоящему делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дел.

    Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года.

    Согласно ч. 1 ст. 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

    Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2023 года.

    Согласно материалов дела, истцом кассационная жалобы в установленный срок поданы не были.

     Судебная коллегия полагает, что довод истца основан на неверном толковании норм процессуального права, так как судебные расходы могут быть взысканы на любой стадии производства по делу, с учетом ограничений, установленных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Обращение с кассационной жалобой, надзорной жалобой является правом стороны по делу, и не имеет взаимосвязи с заявлением о взыскании судебных расходов. В случае отмены решения суда вышестоящими инстанциями, истец вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения определения суда.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с взыскиваемым размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства настоящего спора, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем ответчика работы, при том, что истец не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов в суде первой инстанции, ходатайств об этом истцом в суде первой инстанции не заявлено.

    Доводы, содержащиеся в частной жалобе истца ФИО28., выводов суда не опровергают, выражают по существу несогласие с определением суда, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.В. Завьялова