Решение по делу № 33-6044/2024 от 22.07.2024

дело № 33-6044/2024

№2-44/2024(2-3592/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доглядного Н.В, на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Доглядного Н.В, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» об отмене заключения военно-врачебной комиссии,

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения истца Доглядного Н.В. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» Б. и представителя МУ МВД России «Оренбургское» З., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Доглядный Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 16.11.2006 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность *** Во время службы истцу присвоены звания ветерана боевых действий и ветерана труда. 24.01.2023 года приказом МУ МВД России «Оренбургское» № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее по тексту ВВК) о негодности к службе в органах внутренних дел). Причина - перенесённый в мае 2022 года *** и последовавшие осложнения, вызвавшие стойкую утрату здоровья. Перед увольнением 18.01.2023 года на основании направления от 05.10.2022 года № истец был освидетельствован ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (далее по тексту – ФКУЗ «МСЧ МВД по Оренбургской области»). По результатам экспертизы ВВК вынесено заключение о причинной связи полученного истцом заболевания с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» (п.п. «б» п. 94 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, далее по тексту - Положение о ВВК / Положения о военно-врачебной экспертизе). C вынесенным ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по Оренбургской области» заключением Доглядный Н.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Доглядный Н.В. полагает, что полученное им заболевание является военной травмой, так как подпадает под положения абзаца 2 и (или) абзаца 7 п.п. «а» п. 94 Положения о ВВК. Так, при поступлении на службу в органы внутренних дел 07.11.2006 года истец был освидетельствован ВВК, заключение № по диагнозу «Здоров», категория годности «А» по первой группе предназначения. То есть, до поступления на службу истец не имел заболеваний, которые могли бы осложниться до перечисленных в свидетельстве о болезни последствий. Во время службы истец в установленном порядке проходил плановые профилактические осмотры, в ходе которых каких-либо заболеваний выявлено не было. Хронических заболеваний не имел, жалоб на здоровье не заявлял. Также истцу в установленном порядке проводились необходимые вакцинации. 25.02.2022 года истцу проведена первая вакцина Гам-КОВИД-Вак против новой коронавирусной инфекции SARS-CoV2 (COVID-19). После первой вакцинации у истца произошло сильное ухудшение самочувствия - ***. С указанными симптомами истец обращался за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД по Оренбургской области». Истцу было назначено лечение и выданы лекарственные препараты. У истца был зафиксирован контакт 1 степени - подтверждённый COVID-19. 05.04.2022 года истцу проведена вторая вакцина Гам-КОВИД-Вак после которой у него также пошло обострение - ***. 17.05.2022 года у истца на рабочем месте в рабочее время произошёл ***, и он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», где ему проведено соответствующее лечение. В дальнейшем истец был направлен для прохождения военно-врачебной экспертизы. При проведении экспертизы у истца были описаны осложнения, в том числе, *** Согласно Постановлению Правительства от 02.08.1999 года № 885 данные заболевания могут относиться к поствакцинальным осложнениям, предусмотренным абз.7 пп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, то есть к военной травме. Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» микроорганизмы, вызывающие данные заболевания, отнесены к 1 и 2 группе патогенности, то есть полученное заболевание относится к военной травме в соответствии с абз. 2 п.п. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе. Согласно справке выписке гематолога от 18.10.2022 года из амбулаторной карты № полученное истцом заболевание носит спровоцированный характер, ситуация расценена как состояние после перенесённой новой коронавирусной инфекции. Согласно СанПиН 3.3686-21 вирус SARS CoV-2, вызывающий заболевание COVID-19, относится ко *** группе патогенности, то есть полученное заболевание относится к военной травме в соответствии с абзацем 2 п.п. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе. Несмотря на явные доказательства, указывающие на то, что полученное истцом заболевание носит спровоцированный инфекцией и (или) вакцинацией характер, в заключении, вынесенном 18.01.2023 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по Оренбургской области», не указана причинная связь полученного истцом заболевания. Полагает, что полученное истцом заболевание относится не к категории «заболевание получено в период военной службы», а к категории «военная травма», а военно-врачебная экспертиза проведена не в полном объёме и в ходе её проведения не были исследованы и учтены важные медицинские документы. Истец просил суд заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по Оренбургской области» от 18.01.2023 года отменить, направить его на повторное освидетельствование.

Протокольным определением суда от 05.05.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Доглядный Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему, указал, что с результатами судебной экспертизы не согласен, указал на подчиненность учреждений проводивших экспертизы.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области Ф., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что доводы представителя истца о подчиненности учреждений проводивших экспертизы ошибочны.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» З., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Доглядному Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Доглядный Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Оренбургской области, АО «Согаз», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона № 323-ФЗ утверждается Правительством Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение, в их числе - учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы». Данный перечень является исчерпывающим.

Заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Под формулировку «военная травма» подпадают увечья, полученные освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей):

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г» настоящего пункта;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2.08.1999 № 885 «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий» (абзацы 2, 3, 8 подпункт «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях: получения увечья; возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным; возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 94 настоящего Положения (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Доглядный Н.В. проходил службу в органах внутренних дел с 16.11.2006 года, занимал должность ***

На основании направления от 05.10.2022 года № истец освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее по тексту - ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД по Оренбургской области».

Из свидетельства о болезни № от 18.01.2023 года и дополнительного листа к нему, на основании направления № от 05.10.2023 года освидетельствован Доглядный Н.В., (дата) года рождения, служба в Вооруженных силах РФ с 09.06.2004 года по 26.06.2006 года, в системе органов МВД России с 16.11.2006 года по момент освидетельствования, ОРБ № от 15.03.2020 года. Занимаемая должность *** Освидетельствуемый, предъявил жалобы на ***

Согласно пункту 10 свидетельства о болезни № от 18.01.2023 года Доглядный Н.В. находился на обследовании и лечении: с (дата), (дата) – стационарное лечение в ГАУЗ «ООКБ», (дата) стационарное лечение в ГАУЗ «ОЦМР».

Согласно пункту 13 свидетельства о болезни № от 18.01.2023 года заключение ВВК:

а) диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): ***

***

***

б) Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) и др. На основании статьи 24а, 80б, 43б, 42в, 30в, 66д, графы 3 расписания болезней (приложения № к приказу МВД России от 02.04.2018 №) и графы дополнительных требований (приложения № к приказу МВД России от (дата) №). Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Примечание: Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо представить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МУ МВД России «Оренбургское» от 24.01.2023 года № л/с расторгнут контракт и уволен в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункта 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) старший лейтенант полиции Доглядный Н.В., ***, основание: заключение ВВК от 18.01.2023 года №.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ» от 17.10.2023 года № имеющиеся у Доглядного Н.В. заболевания: ***

Отвечая на 3 вопрос эксперты указали, что напрямую вопрос определения причинно-следственной связи к компетенции военно-врачебных комиссий медицинских организаций системы МВД России не относится. B то же время комиссией экспертов установлено, что Доглядный Н.В. был вакцинирован комбинированной векторной вакциной Гам-КОВИД-Вак 05.04.2022 года. Через 20 дней (25.04.2022 года) в результате прохождения ежегодного профилактического осмотра по заключению окулиста, ЛОР, невролога, терапевта, стоматолога, хирурга, психоневролога признан здоровым. *** от 17.05.2022 года, осложненный в дальнейшем *** развился у Доглядного Н.В. спустя 42 дня с момента введения второй дозы вакцины. По результатам проведения клинических испытаний НИЦ эпидемиологии и микробиологии имени Г., установлено, что комбинированная векторная вакцина против коронавирусной инфекции (Гам-КОВИД-Вак) живой не является, не приводит к заражению коронавирусной инфекцией и серьезных побочных реакций не вызывает. Временной промежуток от введения вакцины до развития ишемического инсульта велик, какая либо медицинская документация за указанный период отсутствует, вероятность развития данного осложнения в доступной экспертам литературе не описана. Таким образом, по результатам рассмотрения документов, представленных комиссии экспертов, связать перенесенный Доглядным Н.В. *** с проведенной ему вакциной от коронавирусной инфекции не представляется возможным. Установить причинную связь «Военная травма» возможно только по диагнозу: «*** поскольку достоверно известно, что травма носа (***), полученная Доглядным Н.В. при исполнении служебных обязанностей привела к искривлению носовой перегородки.

Судом первой инстанции по делу была также назначена дополнительная судебная военно-врачебная экспертиза.

В заключении судебной военно-врачебной экспертизы № от (дата), проведенной ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ» эксперты указали, что в виду отсутствия документов, позволяющих установить связь между перенесенным Доглядным Н.В. *** и новой коронавирусной инфекцией и проведенной вакцинацией против Covid-19, ответы на поставленные судом вопросы не отличаются от заключения № 3515. Поздний восстановительный период *** 17.05.2022 года в *** полученная Доглядным Н.В. при исполнении служебных обязанностей привела к искривлению носовой перегородки.

Разрешая исковые требования Доглядного Н.В. об отмене заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по Оренбургской области» от 18.01.2023 года, направлении на повторное освидетельствование, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе справку/ выписку из амбулаторной карты № от 18.10.2022 года врача- *** Я,, ответ и.о. главного врача ГАУЗ «ООКБ им. В.» № от 11.09.2023 года, ответ на запрос суда начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Оренбургской области» № от (дата), в совокупности с экспертными заключениями экспертов Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», которые принял в качестве надлежащих доказательств по делу, установив, что порядок проведения военно-врачебной экспертизы в отношении Доглядного Н.В. не нарушен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом была назначена экспертиза в учреждение, в подчиненности которого находится военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД по Оренбургской области», так как Доглядным Н.В. обжаловалась неполнота проведения военно-врачебной экспертизы, поручать проведение экспертизы органу в подчинении которого находится военно-врачебная комиссия и который осуществляется методическое руководство является нарушением правил проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником МВД заболевания с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция N 370).

Согласно пункту 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции N 370).

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Своим правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы Доглядный Н.В. не воспользовался, а в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи увечий, заболеваний и категории годности к прохождению службы в органах МВД на момент увольнения истца со службы могло было быть поручено судом вышестоящей военно-врачебной комиссии по отношению к военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД по Оренбургской области».

Указание в апелляционной жалобе на нарушения при проведении судебной военно-врачебной экспертизы (заключение № 148 от 1 февраля 2024 года), в которой имеется ссылка на Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID19).Версия 18», утвержденные 28.10.2023 года, которые на момент сдачи Доглядным Н.В. анализов (май и июль 2021 года) не действовали, а действовала «Версия 11», не может свидетельствовать о недействительности данного заключения, поскольку к неправильным выводам это не привело. Действительно на момент сдачи Доглядным Н.В. анализов на антитела к вирусу новой коронавирусной инфекции действовали Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID19).Версия 11». Между тем как «Версии 11», так и в «Версии 18» в разделе подтвержденные случаи COVID19 указано: положительный тест лабораторного исследования на наличие РНК SARS-CoV-2 с применением методов амплификации нуклеиновых кислот (МАНК) или атигена SARS-CoV-2 с применением иммунохроматографического анализа вне зависимости от клинических проявлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доказательства перенесения истцом новой коронавирусной инфекции, не влечет отмены решения суда, поскольку в случае перенесение истцом новой коронавирусной инфекции в мае 2021 год (анализ от 12.05.2021 года, анализ от 20.07.2021 года – отсутствует указание на положительный результат), им 25.04.2022 года был пройден ежегодный профилактический осмотр с прохождением врачей: окулиста, ЛОРа, невролога, терапевта, стоматолога, хирурга, психоневролога, по заключению комиссии Доглядный Н.В. признан здоровым.

Доводы истца и его представителя о том, что перенесенное заболевание новой коронавирусной инфекции свидетельствует о том, что заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием микроорганизмов I и II групп патогенности, поэтому военно-врачебная комиссия должна была вынести заключение с формулировкой "военная травма", не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства осуществление истцом работ с микроорганизмами I и II групп патогенности при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел в результате которого произошло заражение и возникло заболевание.

Отклоняя доводы о том, что перенесенное истцом заболевание является поствакцинальным осложнением, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 885 "Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий", судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019- nCoV), профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS- CoV-2 включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122н.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 885 утвержден Перечень поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий.

Между тем, из постановления усматривается, что какие-либо поствакцинальные осложнения, которые могут быть вызваны прививками против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, не вносились, с учетом этого, а также выводов экспертов о том, что данных, подтверждающих связь перенесенного Доглядным Н.В. *** с проведенной ему вакциной от новой коронавирусной инфекции не представляется возможным установить, поскольку *** у Доглядного Н.В. от (дата), осложненный *** развился только спустя 42 дня с момента проведения вакцинации, тогда как побочные действия характерные для применения вакцины в рамках клинических исследованиях и отмеченных в официальной инструкции к вакцине могут проявляться в первые 2-3 дня и разрешаются в течении 3 последующих дней, состояние Доглядного Н.В. непосредственно после проведенной вакцинации и в период до инсульта в медицинской документации не описан, поэтому судебная коллегия находит вышеуказанные доводы истца необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении обжалуемой военно-врачебной экспертизы не вся медицинская документация была исследована, о чем также отмечено в судебной военно-врачебной экспертизе, которая указала на то, что отсутствуют документы позволяющие установить связь между перенесенным Доглядным Н.В. *** и проведенной вакцинацией против новой коронавирусной инфекции, что является основанием для отмены заключения ВВК и направлении истца на повторное освидетельствование подлежат отклонению, поскольку истец не указывает, какая еще медицинская документация имеется, где она находится, вся имеющаяся документация была исследована как в ходе ВВК, так и при проведении военно-врачебной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жлобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доглядного Н.В, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева