Решение по делу № 2-803/2021 (2-5145/2020;) от 15.10.2020

Дело № 2-803/2021

УИД 78RS0006-01-2020-006927-06    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоц Ксении Кирилловны к Лоц Наталье Анатольевне об обязании восстановить первоначальную перегородку, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации Кировского района к Лоц Ксении Кирилловне, Лоц Наталье Анатольевне о приведении квартиры в первоначальное проектное состояние, по встречному иску Лоц Натальи Анатольевны к Лоц Ксении Кирилловне о сохранении перепланировки,

установил:

Лоц К.К. обратилась в суд с иском к Лоц Н.А. об обязании восстановить первоначальную перепланировку.

В обоснование исковых требований Лоц К.К. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/50 долей в праве общей долевой собственности в отдельной пятикомнатной квартире, расположенной по адресу<адрес> 43/50 долей данной квартиры принадлежит на праве собственности Лоц Н.А. Когда Лоц К.К. была несовершеннолетней, ее матерью Лоц Н.А. была произведена перепланировка квартиры.

11 декабря 2019 года Лоц К.К. обратилась в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга. 15 января 2020 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, была проведена внеплановая проверка соблюдении требований жилищного законодательства в отношении Лоц Н.А. и было установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка: демонтированы перегородки- между помещением 1 (коридор) и комнатой площадью 22 кв. м.; между кухней и комнатой площадью 5,2 кв. м.; демонтированы встроенные шкафы. В ходе проведенного осмотра вышеуказанной квартиры представителями Администрации Кировского района Санкт-Петербурга СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» так же выявлена самовольная перепланировка квартиры: демонтированы перегородки между частями помещений, демонтированы встроенные шкафы, возведена перегородка, разделяющая помещения. Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в адрес собственников помещения направлено предписание о восстановлении планировки квартиры в проектное состояние в срок до 30 марта 2020 года. До настоящего времени Лоц Н.А. не восстановлена первоначальная планировка в соответствии с предписанием.

Истец так же указала, что Лоц Н.А. никакой разрешительной документации от органов местного самоуправления, а так же согласия Лоц К.К. на проведение перепланировки Лоц Н.А. не получала, действовала как законный представитель несовершеннолетнего в ущерб интересам несовершеннолетней дочери на тот момент.

Так же истец просила взыскать с Лоц Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 230 рублей 14 копеек за отправку почтового отправления в Государственную жилищную инспекцию по факту незаконной перепланировке в спорной квартире.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении иска, истец просил обязать Лоц Н.А. восстановить первоначальную перепланировку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно восстановить демонтированные перегородки между помещением 1 (коридор) и комнатой площадью 22 кв.м. метра, восстановить демонтированные перегородки между кухней и комнатой площадью 5,2 кв. м. восстановить демонтированные встроенные шкафы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 230 рублей 14 копеек.

21 января 2021 года Администрация Кировского района Санкт-Петербурга как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора обратилась в суд с иском к Лоц К.К., Лоц Н.А. о приведении квартиры в первоначальное проектное состояние.

В обоснование исковых требований Администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что в пятикомнатной квартире № 2, расположенной на первом этаже в многоквартирном <адрес>, зарегистрированы Лоц Н.А., Лоц К.К.. <адрес> жилой площадью 36,96 кв. м. Межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга (далее МВК Кировского района) по результатам обследования спорной квартиры установлено: демонтированы перегородки между частями помещений № и №, № 1 и №, демонтировать встроенные шкафы № на площади части помещения 12 возведена перегородка, разделяющая часть помещения 12 на 2 части помещения. Проект перепланировки в спорной квартире и иные документы в МФК Кировского района ответчиками не предоставлялись, решение о согласовании перепланировки спорного помещения администрация не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга направлялись предписания о необходимости устранить данную перепланировку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перепланировка не установлена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении иска, истец просил обязать Лоц Н.А., Лоц К.К. в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, привести <адрес> в Санкт-Петербурге в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом расположения помещений, а именно восстановить перегородки между частями помещений 3 4 и 3 7, 3 1 и №, восстановить встроенные №, демонтировать перегородку на площади части помещения 12, разделяющая часть помещения 12 и 2 части помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лоц Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Лоц К.К. о сохранении перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований Лоц Н.А. указала, что в пятикомнатной квартире № 2 на первом этаже в многоквартирном <адрес> зарегистрированы Лоц Н.А. и несовершеннолетний ФИО11 Общая площадь указанной <адрес>,5 кв.м., жилой площадью 36,96 кв.м. Лоц К.К. является собственником 7/50 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Лоц Н.А. является собственником 43/50 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Лоц К.М. передал права пользования квартирой Лоц К.К. и Лоц Н.А. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в счет доли в данной квартире Лоц Н.А. была передана Лоц К.М. комната, принадлежащая ей и дочери Лоц К.К. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В комнате Лоц К.К. имела свою долю и Лоц К.М. обязан был выделить Лоц К.К. долю при переоформлении квартиры на Лоц Н.А.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в период владения и пользования квартирой, с ДД.ММ.ГГГГ Лоц К.М. самовольно произвел перепланировку в квартире, а именно: демонтировал перегородки между частями помещений № и №, № 1 и №; демонтированы встроенные шкафы №, №, №, №; на площади части помещения № возведена перегородка, разделяющая часть помещения № на две части помещения. Проект перепланировки в спорной квартире, а так же иные документы в МВК Кировского района, Лоц К.М. не предоставлялись; решения о согласовании перепланировки Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не принимала.

Так же истец указала, что Лоц К.К. в спорном жилом помещении не проживает с мая 2018 года, в ней не заинтересована, выписалась из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, так как имеет другое жилье. На данной жилой площади совместно с Лоц Н.А. проживает несовершеннолетний ребенок ФИО11 и это единственное жилье, которое у нее есть для проживания.

Истец по встречному иску полагает, что перепланировка не противоречит требованиям, так как не касалась несущих стен, а были произведены демонтаж встроенных шкафов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречного иска, Лоц Н.А. просила сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Истец Лоц К.К. в судебное заседание не явилась, о времени аи месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчик Лоц Н.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против искового заявления третьего лица Администрации Кировского района и искового заявления Лоц К.К., просила в указанных исках отказать.

Представитель третьего лица Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, заявляющего самостоятельные требования - Штемпелева М.М.. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против искового заявления Лоц К.К. и встречного искового заявления Лоц Н.А., просила в указанных исках отказать.

Третье лицо Лоц К.М. в судебное заседание не явился, о времени аи месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца и третьего лица Лоц К.М.- Маннапов Р.В., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против искового заявления третьего лица Администрации Кировского района и встречного искового заявления Лоц Н.А., просил в указанных исках отказать.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия неявившихся лиц, участвующих в деле, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ими своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится и соответствии с п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года № 1078, к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 «О создании Межведомственных комиссий» к полномочиям Комиссии относится, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Судом установлено, что пятикомнатная квартира № 2 общей площадью 66,50 кв.м. (жилой площадью 36,96 кв. м) в <адрес> находится в общей долевой собственности Лоц Н.А. (доля в праве 43/50) и Лоц К.К.( доля в праве 7/50 доли) (л.д.10-12).

Актом обследования помещения по адресу: <адрес>, проведенного специалистами Государственной жилищной инспекции, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире выполнена самовольная перепланировка: демонтированы перегородки между частями помещений 4 и 7, 1 и 12; демонтированы встроенные шкафы 5, 6,9,10; на площади части помещения 12 возведена перегородка разделяющая часть помещения 12 на две части помещения (л.д. 42).

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства администрацией Кировского района Санкт-Петербурга собственникам Лоц Н.А. и Лоц К.К. направлены предписания о необходимости в срок до 30 марта 2020 года восстановить планировку жилого помещения и расположение инженерного оборудования в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района на момент первичной инвентаризации (л.д.40,41).

Факт проведения переустройства и перепланировки в указанном выше помещении не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Выданные предписания об устранении нарушений в срок выполнены не были.

Положениями Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений (пункты 1.7.1, 1.7.2).

Так п. 1.7.1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено, что согласованный с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга либо Межведомственной комиссией при Администрации Кировского района проект перепланировки спорной квартиры собственниками Лоц К.К. и Лоц Н.А. суду представлен не был.

Ходатайств о назначении по делу судебной строитель-технической экспертизы по вопросам соответствия перепланировки спорного жилого помещения требованиям законодательства в ходе рассмотрения дела участники процесса не заявляли.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками по иску третьего лица не представлены доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиками по иску третьего лица работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы как проживающих в квартире, так и иных лиц, исковые требования третьего лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, Лоц К.К., Лоц Н.А. не представлено разрешения муниципальных органов на переустройство и перепланировку, а также в нарушение п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, что в силу п. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Поскольку соответствующего решения о согласовании переустройства и перепланировки в спорной квартире не было, следует отнести существующую перепланировку к самовольным действиям. Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными.

Поскольку отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, произведены в полном соответствии с действующем законодательством, в ходе рассмотрения дела представлено не было, оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда, не имеется, в связи с чем удовлетворении исковых требований Лоц К.К. и Лоц Н.А. следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Лоц К.К. об обязании восстановить первоначальную перепланировку и встречных требований Лоц К.К. о сохранении перепланировки отказано по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков по иску третьего лица Лоц Н.А., Лоц К.К. привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что срок для выполнения вышеуказанной обязанности один месяц является обоснованным, разумным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости устранить нарушения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лоц Ксении Кирилловне к Лоц Наталье Анатольевне об обязании восстановиться первоначальную перегородку – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации Кировского района к Лоц Ксении Кирилловне, Лоц Наталье Анатольевне о приведении квартиры в первоначальное проектное состояние – удовлетворить.

Обязать Лоц Наталью Анатольевну, Лоц Ксению Кирилловну в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру № 2 в доме 3 90 по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге в первоначальное проектное состояние в соответствии с технической документацией путем восстановления перегородки между помещениями №, №, №, №, восстановить встроенные шкафы №, демонтировать перегородку на площади части помещения 12, разделяющая часть помещения 12 и 2 части помещения.

В удовлетворении заявления Лоц Наталье Анатольевне к Лоц Ксении Кирилловне о сохранении перепланировки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина