Решение по делу № 1-123/2017 от 02.02.2017

Дело № 1-123\2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно                          20 февраля 2017 года

    Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретарях Казаковой Н.Б., Макаренко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Волнянской О.А.,

защитника – адвоката Ждановой Е.Ш., предоставившей удостоверение № 1365, ордер № 595929, адвоката Прокофьевой Л.А., предоставившей удостоверение № 399, ордер № 596093,

подсудимого Фёдорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

Федорова Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

    В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 28 декабря 2016 года Федоров Д.В., находясь в квартире № 3 дома № 15 по ул. Ленина в г. Тосно Ленинградской области, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дверной ручки межкомнатной двери женскую сумку стоимостью 4 000 рублей, в которой находились документы на имя Ласловой Н.П. (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис, свидетельство о постановке на налоговый учет); пара кожаных перчаток стоимостью 2 500 рублей; кошелек кожаный стоимостью 1 500 рублей с деньгами в сумме 3 200 рублей; связка из 7 ключей каждый стоимостью по 200 рублей на общую сумму 1 400 рублей; женская косметичка стоимостью 500 рублей; набор косметики «Мейблилин» стоимостью 6 000 рублей; визитница кожаная стоимостью 1 200 рублей; флэш-карта стоимостью 1 500 рублей; флэш-карта стоимостью 600 рублей, а также не представляющие материальной ценности: серебряная ложка, серебряная мышка, дисконтные карты различных магазинов, причинив потерпевшей Ласловой Н.П. значительный ущерб на общую сумму 22 400 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Федоров Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке, пояснив, что проконсультировался с защитником, осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства.

    Согласно материалам уголовного дела потерпевшая Ласлова Н.П. не возражала против рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке (т. 1, л.д. 83).

    Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Действия подсудимого Федорова Д.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

    Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Исследованием личности подсудимого Федорова Д.В. установлено, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка 22.03.1999 года рождения, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1, л.д. 7).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка 22.03.1999 года рождения, а также раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость за тяжкое преступление по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.08.2008.

    Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку на данное обстоятельство не указано в обвинении, следовательно, оно не подлежит учету при назначении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкое, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных требований и санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием рецидива преступлений оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы не имеется, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с его целями или мотивами, поведением до или после совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, раскаяния в содеянном, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого обязанностей трудоустроиться и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, не изменять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное наказание условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Федорова Д.В. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства осужденного), куда являться не реже одного раза в месяц; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока; не изменять место жительства и работы без уведомления указанного органа; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

    Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья                                        Петров Д.В.