Решение по делу № 2а-563/2021 от 15.02.2021

Дело № 2а-563/2021

37RS0019-01-2020-002482-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Иваново Ивановской области

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием административного ответчика Шевченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по городу Иваново к Шевченко И.В. о взыскании налоговых платежей, пени

установил:

ИФНС России по городу Иваново обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 2620,00 руб., пени в размере 50,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по налогу на имущество за 2016 год в размере 427,00 руб.

Требования мотивированы тем, что по данным, предоставленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, на административного ответчика зарегистрированы транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.363 Налогового кодекса РФ транспортный налог за 2016 год подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленные законодательством сроки за налоговый период 2016 года транспортный налог в сумме 2620,00 руб. налогоплательщик не уплатил. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступала. В соответствии со ст. 57, 75 Налогового кодекса РФ за просрочку уплаты транспортного налога за 2016 год начислены пени в размере 50,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко И.В. также является собственником недвижимого имущества, указанного в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признанное объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. В сроки, установленные законодательством, налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 427,00 руб. оплачен не был. В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику налоговым органом были направлены требования об уплате пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Административный истец ИФНС России по городу Иваново своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевченко И.В. пояснила, что в установленный срок налог не оплатила по своей вине. Полагала, что срок на обращение с иском может быть восстановлен, поскольку в дальнейшем налоговая инспекция может принять иные меры, направленные на погашение задолженности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 и Налоговый кодекс РФ в статье 23 устанавливают обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, которая возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельства, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Целью направления налогоплательщику требования является информирование налогоплательщика об имеющейся у него задолженности (с указанием основания взимания налога, срока его уплаты и других сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предоставление возможности урегулирования спора на данном этапе путем добровольного исполнения налогоплательщиком требования в установленный в нем срок, с истечением которого закон связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания указанной в требовании задолженности.

В силу ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положения части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Применение положений абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисление шестимесячного срока для обращения в суд с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является не обоснованным и применяться не может.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчику требование № по сроку уплаты налоговых платежей до ДД.ММ.ГГГГ выставлено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Поскольку срок исполнения требования № об уплате налогов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, налоговая инспекция вправе была обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании налогов, пени с Шевченко И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (срок уплаты налога в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с отказом мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки, срок обращения с административным исковым заявлением подлежит исчислению в силу действующего законодательства в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке, соответственно, в пределах срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление было составлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, то есть с нарушением установленных сроков.

Доводом о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением указано о том, что проблемой при подготовке документов на взыскание задолженности в сроки, установленные законом для принудительного взыскания в судебном порядке, явилось отсутствие ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме, в связи с оформлением большого объема претензионно-искового материала к налогоплательщикам, не уплачивающим налоги в установленные законодательством РФ сроки. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и, как следствие приведет его к неполному формированию. Указанные суммы задолженности будут являться невосполнимыми потерями для бюджета.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, в связи с чем ссылка налогового органа в административном исковом заявлении на судебную практику, изложенную в апелляционном определении Суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2016 года по делу №33А-67/2016, апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 года по делу № 33А-539/15, от 13 февраля 2015 года по делу №33-977/2015, процессуального значения для разрешения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока в рамках данного административного дела не имеет. Мнение административного ответчика по разрешению заявленного ходатайства, не может служить единственным основанием для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов, взносов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Исходя из положений п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, определение от 17 февраля 2015 года N 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИФНС России по городу Иваново в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к Шевченко И.В. о взыскании налоговых платежей, пени.

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Иваново к Шевченко И.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2620,00 руб., пени в размере 50,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по налогу на имущество за 2016 год в р замере 427,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Трубецкая Г.В.

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2021 года.