Решение по делу № 33-28201/2019 от 24.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28201/2019             Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Утенко Р.В., Вересовой Н.А.
при секретаре	Рудаковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу Фельдман И. Ю. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2567/2019 по иску Фельдман И. Ю. к ТСЖ «Сосновка-2» о признании действий ответчика по начислению платы за услуги незаконными, об обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ТСЖ «Сосновка-2» - Корчагина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фельдман И.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сосновка» о признании действий ответчика по начислению платы за услуги незаконными, об обязании произвести перерасчет.

В обоснование иска ссылалась на то, что Фельдман И.Ю. является собственником жилого помещения - кв. №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - ТСЖ «Сосновка-2». Собственники помещений производят оплату жилищно-коммунальных услуг на основании квитанций, ежемесячно выставляемых ТСЖ «Сосновка-2». В перечень услуг по содержанию общедомового имущества ответчиком в квитанцию включена плата за такие услуги, как «охрана общедомового имущества», «АХР», «циркуляция». Постановлением по делу № А56-49442/2017 от 27.02.2018 года, 13-й Арбитражный Апелляционный суд определил действия ТСЖ «Сосновка-2» по начислению платы за услуги «Охрана общедомового имущества», «АХР» «Циркуляция», как незаконные. В мотивировочной части постановления арбитражный суд апелляционной инстанции указал: услуга «Охрана» не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, утверждающего минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и таким образом является дополнительной услугой. Размер услуги «АХР», в части, превышающей размер установленный Комитетом по тарифам при Правительстве Санкт-Петербурга, а именно за спорный период 2013-2017 годы (Распоряжения от 18.07.2011 № 134-р, от 25.12.2015 № 444-р от 19.12.2016 № 260-р) - также является дополнительным платежом, начисляемым за дополнительную услугу. Услуга «Циркуляция» не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и также является дополнительной услугой. Установив, что перечисленные услуги являются дополнительными, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что положения ст. 137,145 ЖК РФ, а также положения п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 не подлежат применению при рассмотрении заявленного спора, т.к. спорные платежи не являются обязательными. Истец просила признать действия ответчика по начислению платы за услуги «Охрана общедомового имущества», «АХР», «Циркуляции» незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет за 2015-2017 года в части начисления услуг: «Охрана общедомового имущества», «АХР», «Циркуляция».

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фельдман И.Ю. просит отменить состоявшееся судебное постановление.

В судебное заседание Фельдман И.Ю., не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фельдман И.Ю. является собственником квартиры №... в доме №... по <адрес> (л.д. 8).

ТСЖ «Сосновка-2» осуществляет управление многоквартирным домом №... по <адрес>, заключая договоры на обслуживание дома и оплачивая счета поставщиков услуг.

По результатам заочного голосования общего собрания ТСЖ «Сосновка-2» от 17.09.2005 принято решение, в том числе, об обеспечении жилого дома охраной придомовой территории и автостоянки (л.д. 49-51).

Расходы на административно-хозяйственные расходы, охрану общедомовой собственности, возмещение потерь тепла при циркуляции горячего водоснабжения в летний период включены в годовые сметы доходов и расходов на 2015, 2016, 2017 годы, утвержденные решениями общих собраний ТСЖ «Сосновка-2» (л.д. 50-81).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что указанные расходы необходимы ТСЖ в целях осуществления хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, нормального функционирования товарищества. Решения об установлении указанных платежей в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, таким образом, являются действующими и обязательными для исполнения.

Ссылки истца на судебные акты арбитражных судов по делу № А56- 49442/2017 не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела судами не давалась правовая оценка протоколам ТСЖ «Сосновка-2» и утвержденным ими сметам доходов и расходов за спорный период. Оспариваемые истцом услуги являются обязательными платежами, направленными на содержание и сохранение общего имущества многоквартирного дома, размер которых и решение о включении их в перечень услуг по содержанию жилого помещения установлены решениями общих собраний собственников МКД. При этом истец, являясь собственником жилого помещения МКД обязана на основании ст. 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ нести расходы по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, а также расходы на содержание общедомового имущества. Правовых оснований для освобождения истца от несения таких расходов и произведения перерасчета за период с 2015 - 2017 года суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что расходы по охране общедомового имущества, административно-хозяйственные расходы, а также потери тепла при циркуляции горячего водоснабжения она не должна оплачивать, так как они являются дополнительными и незаконными.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491( далее Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год ( пункт 33 Правил)

В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как собственник помещения, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме.

В соответствии с информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2013 года N 01-13-922/13-0-0 факт отпуска тепловой энергии фиксируется прибором учета на вводе в многоквартирный дом в Гкал. Тепловая энергия поставляется в соответствии с договором теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что обязывает исполнителя произвести оплату ресурса по тарифам в руб./Гкал, установленным Комитетом по тарифам Санкт- Петербурга. В случаях когда расход тепловой энергии превышает расчетное количество 0.06 Гкал/куб. м горячей воды, возникает разница в платежах граждан и суммой, предъявленной к оплате теплоснабжающей организацией.

Основными причинами в указанном дополнительном расходе тепловой энергии могут явиться теплоотдача от неизолированных стояков и (или) полотенцесушителей, осуществление постоянной циркуляции теплоносителя, которая должна обеспечить предусмотренные СанПиН параметры горячей воды.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний коллективного прибора учета.

Рассматриваемая услуга не является дополнительной, отражает поставляемый в многоквартирный дом объем тепловой энергии, фиксируемый на общедомовом приборе учета и направляемый на отопление многоквартирного дома. Кроме того, действующее гражданское и жилищное законодательство не устанавливает запрета гражданам возместить ТСЖ как исполнителю коммунальной услуги, одновременно, являющимся объединением самих собственников помещений многоквартирного дома, фактически выступающему от их имени в качестве посредника между теплоснабжающей организацией и потребителями, стоимость затраченного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются необоснованными, опровергающимися материалами дела и подлежащими отклонению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: