Решение по делу № 22-2442/2024 от 07.11.2024

    Судья Руденко Я.А.                                                              дело № 22-2442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                              27 ноября 2024 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника адвоката Сафарова Д.Н., предоставившего удостоверение № 885 и ордер № 168 от 11.11.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Н на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2024 года, которым

Н, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты Н обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – постановлено конфисковать путем обращения в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16 августа 2023 года в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер К932УУ 86, по вступлении приговора в законную силу отменить.

УСТАНОВИЛ:

Н признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 19 час. 00 мин. (дата) в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Н, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в том же составе суда.

    Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, в основу приговора положены недопустимые доказательства, позиция его и защитника была проигнорирована, их доводам не была дана оценка, порядок освидетельствования был нарушен.

    Не согласен с показаниями свидетеля инспектора ДПС З о том, что он разъяснил ему основания для направления на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование. Настаивает на том, что таких оснований ему не разъяснялось.

    Он не находился в состоянии ни алкогольного, ни наркотического опьянения, ни одного признака опьянения у него не было и не могло быть, что видно из исследованного видеоматериала.

    Также он просил суд не конфисковать автомобиль, так как он принадлежит его матери. В производстве Когалымского городского суда находится гражданское дело, где суд ХМАО-Югры указал, что автомобиль должен быть признан за ней.

    Им было приобщено к материалам дела апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 25 июня 2024 года, из которого видно, что в производстве суда находится дело об оспаривании имущества, в отношении которого приговором суда была разрешена его судьба.

    Тем самым Когалымский городской суд вошел в противоречие с мнением суда апелляционной инстанции о необходимости установления принадлежности автомобиля.

    Более того, данный автомобиль не может быть конфискован, так как в основу решения о его конфискации положены недопустимые доказательства, это протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол осмотра предметов.

    Осталось невыясненным, каким образом суд пришёл к выводу о том, что была допущена техническая ошибка в протоколе осмотра предметов. По делу не был допрошен дознаватель, у него самого также не выяснялся вопрос о моменте составления документов.

    В прениях защитника и его последнем слове они просили суд дать оценку процессуальным документам и действиям органа дознания. Однако все указанные нарушения были проигнорированы и не получили оценки в обжалуемом приговоре.

    В возражениях государственный обвинитель Гузынина С.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сафаров Д.Н. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Дмитриева Е.В. против доводов жалобы возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

    В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

    Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Н выполнены не были.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

    Вышеизложенное свидетельствует, что соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование и ее проведение в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

    Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены судом первой инстанции при принятии решения.

    Факт управления транспортным средством Н при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и факт того, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по делу не оспариваются.

    При рассмотрении уголовного дела Н утверждал о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Утверждение Н о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическим особенностям и состоянию здоровья не смог сдать биологический объект (мочу), не проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела.

    Медицинский сотрудник БУ «Когалымская городская больница» - врач Х, проводившая осмотр и медицинское освидетельствование Н 10 августа 2023 года, в судебном заседании не допрошена, не выяснены обстоятельства и причины отказа Н от медицинского освидетельствования, какие действия должен был предпринять медицинский сотрудник в случае, если освидетельствуемый не мог сдать биологический объект (мочу) был ли он опрошен о наличии хронических заболеваний, принятии каких-нибудь препаратов, предлагалось ли ему выпить воды, отказался ли он пить воду, и повторно сдать биоматериал для анализа, прежде, был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

    Из акта медицинского освидетельствования № 978 от 10 августа 2023 года, в отношении Н, в « п.13.2. Акта, второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования» указано, что второе исследование не проводилось в связи с отрицательным результатом первого исследования (л.д. 11).

    Согласно Приказа от 18 декабря 2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), п.19: Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

    1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

    2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

    3) фальсификации выдоха;

    4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

    В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

    20. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

    П.25: Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

    Из акта медицинского освидетельствования № 978 от 10 августа 2023 года, в отношении Н, в « п.13.2. Акта, второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования» указано, что второе исследование не проводилось в связи с отрицательным результатом первого исследования (л.д. 11).

    Между тем в ходе производства по настоящему делу Н последовательно утверждал о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а заявлял о невозможности предоставить биологический материал по физиологическим причинам.

    Данное обстоятельство в суде первой инстанции не выяснено у врача Х, проводившей медицинское освидетельствование Н и заполнявшей соответствующий акт.

    При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Н, в силу невозможности сдать им мочу, были предложены альтернативные методы исследования, такие как отбор крови.

    Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния не установил время осмотра автомобиля <данные изъяты>, в протоколе осмотра указано, что составлен протокол 11 августа 2023 года в 13:30-14:10 начальником ОД майором полиции Б (л.д. 35), как следует из протокола допроса подозреваемого от 11 августа 2023 года, допрос Н проведен с 13:30 до 13:50 начальником ОД ОМВД России по г. Когалыму майором полиции Б(л.д.56-59).

    Суд первой инстанции не выяснил и не уточнил время осмотра автомобиля и время допроса Н, начальник ОД ОМВД России по г. Когалыму майор полиции Б, проводившая оба следственных действия, не допрошена.

    Приведенные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими за собой безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

    В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2024 года в отношении Н, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

    В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

    Судья     Матвеева Н.Г.