Решение по делу № 33-2652/2016 от 26.07.2016

Судья Самойлова Ю.С.                     Дело №33-2652/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко О.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Ярошенко О.Я. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2016г., которым исковые требования Ярошенко О.Я. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ярошенко О.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» (далее по тексту ООО «Управляющая компания «Деньга сразу», общество) об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа №. По условиям данного договора общество обязалось выдать истцу займ, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

<дата>г. истцом была направлена претензия в ООО «Управляющая компания «Деньга сразу» об истребовании копий документов, а именно: копии договора займа, приложений к нему и графика платежей ввиду их отсутствия у заемщика, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получил, документы ей предоставлены не были.

Ссылаясь на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о праве на получение информации, просила суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Ярошенко О.Я., а именно: договор займа №, приложения к нему, график платежей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярошенко О.Я. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылается на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должны быть предоставлены запрашиваемые документы и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

Полагает, что недостаточность предоставления ответчиком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств является грубым нарушением действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Ярошенко О.Я. в своей жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенной нормы судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между Ярошенко О.Я. и ООО «Управляющая компания «Деньга сразу» был заключен договор займа № на сумму <...> на срок до <дата>

<дата>г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № о пролонгации срока действия договора до <дата>

<дата>г. Ярошенко О.Я. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о предоставлении приложения к договору займа, полной истории всех погашений заемщика по договору, выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения обязательства, расторжении договора займа.

<дата> ответчик по указанному истцом в претензии адресу для отправки корреспонденции направил Ярошенко О.Я. дополнительное соглашение № от <дата>г., представил данные о совершенных операциях, а также сообщил о том, что <дата>г. на основании договора цессии права (требования), вытекающие из договора займа, были переданы ООО «<...>», в связи с чем по вопросам расторжения договора займа, выставления на оплату суммы для полного исполнения обязательства истец должен обращаться в ООО «<...>». Указанный ответ был получен истцом <дата>г, что подтверждается данными на сайте Почты России.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

Довод жалобы о недостаточном предоставлении ответчиком информации о займе, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что вся необходимая информация была доведена до сведения истца при заключении договора займа, Ярошенко О.Я. была ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма и полностью с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа, содержащем также сведения о сумме займа, сроках его погашения, процентной ставке, а также график платежей. Договор, заключенный сторонами, был оформлен в двух экземплярах, один из которых вручен заемщику.

Ввиду изложенного ссылка в жалобе истца на нарушение ответчиком его прав является несостоятельной.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи