Решение по делу № 2-4267/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-4267(2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием ответчика Семенова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Семенову М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 июня 2014 года между ПАО Сбербанк и Семеновым М.Ю. заключен кредитный договор №... на сумму 1 310 180 руб. 00 коп. сроком на 34 месяцев под 14,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 310 180 руб. 00 коп. В соответствии условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно, согласно графику платежей. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ввиду того, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, истцом в адрес ответчика 22 мая 2017 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения, задолженность Семеновым М.Ю. не погашена. В связи с чем, по состоянию на 27 июня 2017 года за ответчиком числиться задолженность в размере 191 880 руб. 44 коп., из которой: 104 262 руб. 86 коп. – просроченный основной долг; 455 руб. 61 коп. – просроченные проценты; 85 876 руб. 56 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 285 руб. 41 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на ст.ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 07 июня 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Семеновым М.Ю.; взыскать с Семенова М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 07 июня 2014 года в размере 191 880 руб. 44 коп., из которой: 104 262 руб. 86 коп. – просроченный основной долг; 455 руб. 61 коп. – просроченные проценты; 85 876 руб. 56 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 285 руб. 41 коп. – неустойка за просроченные проценты;

а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя.

Ответчик Семенов М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части размере основного долга, полагал завышенной неустойку за просроченный основной долг, просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до разумных пределов. Суду пояснил, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, разведен, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 07 июня 2014 года между ПАО Сбербанк и Семеновым М.Ю. заключен кредитный договор №... на сумму 1 310 180 руб. 00 коп. сроком на 34 месяцев под 14,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 310 180 руб. 00 коп.

Из п. 1.1 кредитного договора №... от 07 июня 2014 года (далее – кредитный договор) следует, что банк предоставляет заемщику «Автокредит» путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №..., открытый в филиале кредитора №... Брянского отделения №8605 Сбербанка России. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок пользования кредитом и его возврата представлены в статье 4 кредитного договора №... от 07 июня 2014 года.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми Семенов М.Ю. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, Семенов М.Ю. ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 07 июня 2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 310 180 руб. 00 коп. на банковский вклад заемщика.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичные положения предусмотрены п. 4.2.3. кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 27 июня 2017 года за ответчиком числиться задолженность в размере 191 880 руб. 44 коп., из которой: 104 262 руб. 86 коп. – просроченный основной долг; 455 руб. 61 коп. – просроченные проценты; 85 876 руб. 56 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 285 руб. 41 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В судебном заседании ответчиком Семеновым М.Ю. было заявлено о снижении размера неустойки за просроченный основной долг, в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен учитывать наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого выплачиваются алименты, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание причины и последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 85 876 руб. 56 коп. по спорному кредитному договору явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг с 85 876 руб. 56 коп. до 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору №... от 07 июня 2014 года подлежащими удовлетворению частично.

Требования в части расторжения кредитного договора №... от 07 июня 2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Семеновым М.Ю. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 21 июня 2017 года, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 22 мая 2017 года, адресованное Семенову М.Ю. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 984959 от 21 сентября 2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 11 037 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Семенову М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 07 июня 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Семеновым М.Ю..

Взыскать с Семенова М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 07 июня 2014 года в размере 146 003 (сто сорок шесть тысяч три) руб. 88 коп., из которой: 104 262 руб. 86 коп. – просроченный основной долг; 455 руб. 61 коп. – просроченные проценты; 40 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 285 руб. 41 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Семенова М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 037 руб. (одиннадцать тысяч тридцать семь) руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 ноября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья С.В. Позинская