Решение по делу № 2-1027/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1027/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего Красиевой С.А.

При секретаре Осокиной Т.В.,

28 июля 2016года

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Наумову В.А., Наумовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с иском к Наумову В.А., Наумовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – *** в ***, установив начальную продажную стоимость квартиры с публичных торгов в размере 832 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ***г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и заемщиком Наумовым В.А. заключен кредитный договор *** на сумму 620 000 руб. на срок 38 месяцев под 10,5 % годовых для приобретения в собственность объекта недвижимости – 1-комнатной *** в ***, общей площадью 35.7 кв.м. стоимостью 1391000 руб. Кредит предоставлен в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет ответчика ***. Гашение кредита производится аннуитентными платежами в размере 18500 руб. ежемесячно. За неисполнение кредитного обязательства предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение договорных обязательств заемщика обеспечено поручительством Наумовой Т.С. и залогом объекта недвижимости. ***г. Наумовым В.А. заключен договор купли-продажи *** в ***, общей площадью 35.7 кв.м. Переход права собственности и право залога зарегистрированы в ЕГРП ***г. Права залогодержателя удостоверены закладной. Заемщиком не исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем на ***. задолженность составила 294131,91 руб., в том числе задолженность по плановым процентам – 10160,36 рублей; задолженность по пени - 409,77 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 3038,41 рублей; остаток ссудной задолженности - 250523,37 рублей. Согласно отчету ООО «Центр Независимой оценки» от ***г. рыночная стоимость объекта оценки – *** в ***, составляет с учетом округления 1 040 000 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор *** от ***., взыскать указанную задолженность солидарно с Наумова В.А., Наумовой Т.С.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 1 жилой комнаты, имеющую общую площадь 35,7 кв.м., жилую площадь 20,9 кв.м., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 832 000,00 руб.

В суд представитель истца Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Наумова Т.С. в суд не явилась, о судебном слушании извещена надлежаще, об уважительности причин отсутствия не сообщила.

Ответчик Наумов В.А. в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, в телефонограмме суду заявил ходатайство    об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по причине нахождения на работе вахтовым методом в ***.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Поскольку Наумов В.А., заблаговременно извещенный судом о судебном слушании, не представил доказательств уважительности причин отсутствия, о которых указал в телефонограмме суду, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав не явку ответчика не уважительной.

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик уведомлен банком об изменении сроков возврата кредита (л.д. 16,17).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).     П. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в ***г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и заемщиком Наумовым В.А., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих заключен кредитный договор *** на сумму 620 000 руб. на срок 38 месяцев под 10,5 % годовых для приобретения в собственность объекта недвижимости – 1-комнатной *** в ***, общей площадью 35.7 кв.м. (л.д. 16-41).Кредит предоставлен в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет ответчика ***. Гашение кредита производится аннуитентными платежами в размере 18500 руб. ежемесячно. За неисполнение кредитного обязательства предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение договорных обязательств заемщика обеспечено поручительством Наумовой Т.С. и залогом приобретенного объекта недвижимости - *** в *** (л.д. 16-55, 73-83).

***г. Наумовым В.А. заключен договор купли-продажи *** в ***, общей площадью 35,7 кв.м. Переход права собственности и право залога зарегистрированы в ЕГРП ***г. (л.д. 56-60, 70, 108).

Согласно отчету ООО «Центр Независимой оценки» от ***г. рыночная стоимость объекта оценки – *** в ***, составляет с учетом округления 1 040 000 руб. (л.д. 71).

Кроме того, судом установлено, что ***г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Наумовым В.А. заключен договор *** целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательство по ипотечному кредиту, согласно условиям которого Наумову В.А. предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере 771 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения *** в ***, общей площадью 35,7 кв.м. (л.д.115).

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиком и первоначальным залогодержателем ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д.73-83). В настоящее время владельцем закладной является ПАО «Банк ВТБ 24».

***. ответчику истцом вручено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

         До настоящего времени ответчик не выполнил вышеуказанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.2. Закладной и п. 4.4.2 Соглашения о новации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

         Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, уд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого оглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае юра - самим судом.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые обходимы.

В результате неисполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность на ***. 294131,91 руб., в том числе задолженность по плановым процентам – 10160,36 рублей; задолженность по пени - 409,77 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 3038,41 рублей; остаток ссудной задолженности - 250523,37 рублей.

         Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он произведен согласно условиям соглашения между истцом и ответчиком, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства (л.д.42-54) поручитель Наумова Т.С. отвечает перед истцом за исполнение Наумовым В.А. обязательств по договору займа в том же объеме что и заемщик. Согласно п.3.1. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед истцом по кредитному договору солидарно, что в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания задолженности по договору солидарно с ответчиков.

Судом установлено, что заключение между истцом и ответчиками договора займа и договора поручительства было проведено на законных основаниях; ответчики были ознакомлены с текстом и содержанием указанных договоров и графиком платежей, о чем свидетельствуют их подписи.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

         По мнению суда, довод, изложенный Наумовым В.А. в судебном заседании от ***. (л.д.119-120) об обязанности ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» производить гашение долга по кредитному договору *** не влияет на обязанность Наумова В.А. исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, так как стороной кредитного договора ***, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и заемщиком Наумовым В.А. ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» не является, обязательств перед банком в связи с заключением такого договора на себя не принимало. Обязанность заемщика гасить кредит в случае утраты заемщиком права на получение целевого жилищного займа за счет собственных средств предусмотрена п.9.1.4.2.2. кредитного договора.

Пунктами 3.3., 5.3.2 кредитного договора предусмотрен порядок гашения кредита за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Наумову В.А., что указывает на способы и механизм его гашения, но не освобождает ответчика от обязанности исполнять принятые на себя обязательства и производить гашение по кредиту за счет собственных денежных средств.

               В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным его нарушением, поэтому суд находит основания для удовлетворения требований кредитора в данной части, а также в части требований о досрочном взыскании задолженности по обязательству.

В соответствии ч. 4 ст. 51.4. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:...начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При установленных обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки с целью удовлетворения требования кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Поскольку между сторонами в суде возник спор о стоимости предмета залога, по делу проведена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры.

       Согласно заключения ООО «Эксперт» *** (л.д.148-180) экспертом сделан вывод о рыночной стоимости спорной квартиры по адресу ***, в размере 1065000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет начальную продажную цену спорного имущества в размере 1065000*80%= 852000 руб., способ и порядок реализации имущества – в виде публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков Наумова В.А., Наумовой Т.С. в равных долях судебные расходы в общей сумме 11841,32 руб.

    Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***. ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

     2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.:

        - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ***. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***. ░ ░░░░░░░ 264131,91 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 10160,36 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - 409,77 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3038,41 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 250523,37 ░░░░░░;

     - ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11841,32 ░░░.;

       ░ ░░░░░ 275973,23 ░░░.

      3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 852000 ░░░░░░.

      ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 832000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.