Решение от 09.10.2023 по делу № 11-43/2023 от 05.09.2023

Мировой судья Демьянов И.Э. Дело № 2-3/2023, 11-43/2023

УИД 23MS0122-01-2022-003860-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                         г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием Меликсетовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меликсетовой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от 11 января 2023 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Меликсетовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Меликсетовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 31 июля 2015 года между ОАО Сбербанк (кредитор) и Меликсетовой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 161 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,45 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить сумму займа. Денежные средства были предоставлены Меликсетовой Н.В., что подтверждается соответствующей выпиской. Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа, в результате чего за период с 01 февраля 2017 года по 08 ноября 2022 года (включительно) образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 48 707,08 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 15 июня 2022 года судебный приказ о взыскании с Меликсетовой Н.В. задолженности отменен по заявлению должника. Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк просил взыскать с Меликсетовой Н.В. задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 48 707,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661,21 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Меликсетова Н.В. просит отменить решение мирового судьи, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и не учтено, что задолженность по кредитному договору ею полностью погашена.

В судебном заседании Меликсетова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу Меликсетовой Н.В. в его отсутствие, представив письменные возражения.

Суд, исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: - неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года между ОАО Сбербанк (кредитор) и Меликсетовой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 161 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,45 % годовых.

Судом первой инстанции установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по возвращению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 11 января 2019 года с Меликсетовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 185 336 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 132 513,88 рублей, задолженность по просроченным процентам - 49 784,02 рублей, неустойка - 3 038,10 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 02 февраля 2022 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы долга за период с 01 февраля 2017 года по 08 ноября 2022 года у Меликсетовой Н.В. образовалась задолженность по процентам в размере 48 707,08 рублей.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на предоставление ей рассрочки исполнения судебного постановления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истцом в адрес Меликсетовой Н.В. направлено требование о погашении процентов в вышеуказанном размере, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 15 июня 2022 года судебный приказ о взыскании с Меликсетовой Н.В. задолженности по просроченным процентам отменен по заявлению должника.

Между тем, до настоящего времени задолженность Меликсетовой Н.В. не погашена.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным согласиться с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, вместе с тем, полагает заслуживающими доводы ответчика о неверном определении судом периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, которые подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района Краснодарского края от 11 января 2019 года с Мелектисовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 г. по состоянию на 17.12.2018 г. в размере 185 336 рублей, их них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 132 513,88 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 49 784,02, неустойки в размере 3 038,1 рублей и судебные расходы 2 453,36 рублей, а всего 187 789,36 рублей

Согласно справки ГБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» МЗ КК от 08.12.2021 г. исх. 306 долг Мелектисовой Н.В. в сумме 187 698,08 рублей удержан и перечислен полностью.

Исполнительное производство №-ИП прекращено 02.02.2022 г., в связи исполнением требований по исполнительному документу от 11.01.2019 г.

При этом, к возражению истца приложен документ с движением средств, из которого следует, что последняя дата гашения просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит в сумме 4045,09 указана 08.12.2021 г., то есть в день выдачи справки ГБУЗ «ЦРБ Апшеронского района» МЗ КК о полном возврате суммы долга.

Из указанного следует, что расчет процентов за пользование кредитом подлежит исчислению с 18.11.2018 г. по дату возврата кредита.

При этом, в суд апелляционной инстанции поступил расчет и пояснения ПАО Сбербанк, согласно которым сумма ко взысканию с ответчика по первоначальному требованию в размере 48 707,08 рублей не изменилась, при этом, период взыскания рассчитан: с 18.12.2018 г. по 13.09.2019 г. в сумме 22 272,47 рублей в период нахождения судебного акта на исполнении ФССП по Апшеронскому району, а также за период с 21.04.2017 г. по 31.03.2018 г. когда ответчику предоставлялась реструктуризация отсрочка уплаты процентов по кредитному договору, условия которой она также не исполняла и сумма задолженности составила 26 434,61 рублей.

Однако, проценты за пользование кредитом, подлежат исчислению лишь с 18.11.2018 г. (дата на которую взыскана задолженность по судебному приказу 17.11.2018 г.) по 13.09.2019 г. (дата заявленная истцом в пояснении к расчету) которые составляют 22 272,47 рублей, поскольку повторное взыскания процентов за период с 21.04.2017 г. по 31.03.2018 г., по которому уже взысканы проценты на основании судебного приказа, не допускается.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное решение мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от 11.01.2023 года подлежит изменению в части периода исчисления и размера процентов за пользование кредитом, а также в части расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 868,17 рублей.

В остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 7707083893, ░░░ 775001001 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.11.2018 ░. ░░ 13.09.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 22 272,47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 868,17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23 140,64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░           ░.░. ░░░░░░